"Честь наша состоит в том, чтобы следовать лучшему и улучшать худшее, если оно еще может стать совершеннее.” Платон 

«Честь – это достоинство нравственно живущего человека», - писал Д.Лихачев. По мнению ученого, честь заставляет человека действовать, а совесть подсказывает правильное направление действий. Человек, обладающий этими качествами, не только следует лучшему, используя положительный опыт, накопленный поколениями, но и стремится улучшить худшее. Такой человек чувствует ответственность за других, не допускает внутри себя безразличия к происходящему вокруг. 
Именно такой личностью, на мой взгляд, является великий ученый-филолог, академик РАН Дмитрий Сергеевич Лихачев. Этот человек прожил долгую жизнь: родился в царской России, пережил Октябрьскую революцию, концентрационный лагерь в Соловках, войну, блокадную зиму в Ленинграде. Он занимался наукой при Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине. В течение всей жизни ученый не боялся заступиться за правую идею, за правое дело. Он не боялся сказать слово в защиту человека, от которого другие отвернулись. Лихачев обладал честью и достоинством писателя. Он не только писал правду в своих трудах, но и отстаивал ее при самых неблагоприятных обстоятельствах. Я не зря начал свое сочинение словами Лихачева. Изучив историю жизни и деятельности ученого, я понял, что этот человек, имея общепризнанный авторитет, способен положительно влиять на мировоззрение современного общества. Его книга «Письма о добром и прекрасном» адресована нам, молодым людям, которым еще только предстоит пройти свой витиеватый жизненный путь. В своих письмах автор передает весь опыт человечества, с его советами легче учиться жизни. Труды Лихачева – это вклад ученого в процесс улучшения худшего, руководство к действию для людей, стремящихся стать высоконравственными личностями. 
Честь и достоинство отличали и Андрея Соколова, героя повести Михаила Шолохова «Судьба человека». Жизнь главного героя – это путь от одного страдания к другому: едва уцелел в гражданскую войну, с трудом выжил в голодные двадцатые годы, прошел Отечественную войну, дважды был ранен, перенес ужасы плена. Андрей Соколов сбежал из концлагеря, казалось бы, жизнь должна наладиться, но тут новый удар. Он узнал, что вся семья его погибла, дом разбомбили фашисты. Эти события должны были сломить волю человека, существование могло потерять всякий смысл. Но герой повести обладал честью, силой духа и воли, всеми теми качествами, которые сформировали характер русского человека. Соколов не очерствел, не стал безразличным и безучастным к людям. Встретив мальчика-сироту Ваню, герой повести взял на себя ответственность за его дальнейшую жизнь. Шолохов в своей повести преподал нам частный урок, как человек чести смог улучшить жизнь ребенка, дать ему семью. Я уверен, что благодаря «отцу» Ваня вырастет хорошим человеком. 
В заключение я хочу сказать, что и Шолохов, и Лихачев подтвердили постулат древнегреческого философа Платона, отображенного в теме сочинения. Какие бы ситуации ни возникли на моем жизненном пути, я всегда буду помнить, что нужно двигаться в сторону улучшения всего несовершенного, руководствуясь морально-нравственными принципами.Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении письма.

423 слова.

Автор сочинения пользователь сайта Никита Воротнюк.


Комментарий к сочинению для преподавателей от авторов сайта:


Проблема тут вот в чем. У Лихачева на самом деле нет определения чести как таковой. У него – определение чести какой она должна быть с точки зрения человека, придерживающегося определенного нравственного идеала. И таково же представление о чести у Платона, к которому отчасти восходят рассуждения Лихачёва. 
На самом деле, честь – это набор ценностей и представлений, которые имеют вторичное и подчиненное значение в сравнении с более высоки требования нравственности, совести. Честь только побуждает действовать, как вслед за Лихачевым, пишет Никита, но не она определяет направление, в котором нужно правильно действовать. Иными словами, честь без каких-то более высоких нравственных представлений – слепа. Именно такого рода слепую честь отвергали Платон и Лихачев, пытаясь поставить над ней что-то повыше, какой-то критерий, благодаря которому следует «улучшать худшее». И поэтому в определении Лихачева главное не «человек чести», а «нравственный человек», который подчиняется вовсе не чести, а своим нравственным представлениям. Только из них и вытекает честь, которая тут совершенно вторична. 
Примеры поступков реального человека Лихачева и вымышленного героя Шолохова поэтому, собственно, не определяются требованиями чести как чего-то самостоятельного. Они определяются нравственными требованиями, убеждениями, человеколюбием, добротой и т.д., Т.е. всем тем, что способствует «улучшению худшего», но не честью как таковой. Честь – гораздо уже всего этого. Иначе говоря, и определение Лихачева, и цитата из Платона, и построенное на их основе сочинение – они все на самом деле не про честь. Они – про совесть, мораль, нравственность, лучшие человеческие качества и т.д. Понятие честь расширяется до "всего хорошего против всего плохого". Что, кстати, и отражено в заключении, в котором про честь – ни слова: 
«В заключение я хочу сказать, что и Шолохов, и Лихачев подтвердили постулат древнегреческого философа Платона, отображенного в теме сочинения. Какие бы ситуации не возникли на моем жизненном пути, я всегда буду помнить, что нужно двигаться в сторону улучшения всего несовершенного, руководствуясь морально-нравственными принципами.» 
В общем же, тут проблема не автора сочинения, а тех, кто предлагает в качестве тем цитаты, в которых есть что-то про честь.