архивы вебинаров.jpg




  

Мини-курс 
Н и НН в разных частях речи

нн.png
57 интерактивных упражнений
автоматизация навыка
400 рублей
 

   Запомни!

   Не пишутся буквы Д и Т в словах:
   поскользнуться
   пощёчина
   почерк
   поручик

На главную страницуАнализ текста

Работа с экранизациями на уроках литературы

Работа с экранизациями на уроках литературы

Соединение произведений различных видов искусств на уроках литературы давно стало частью школьного преподавания. В частности, с появлением в учебном кабинете сначала телевизора и видеомагнитофона, а затем и компьютера с проектором – работа над анализом экранизаций программных произведений часто используется учителями литературы на уроках и радует учащихся. Вот уже более 25 лет я также провожу в старших классах подобные занятия. Хочется поделиться частью того опыта, который накоплен.

1.  Прежде всего, хочется отметить, что, по моим наблюдениям, наиболее интересными являются те уроки, на которых анализируется или обсуждается не классическая экранизация, а так называемый фильм «по мотивам». В отличие от классической экранизации, в фильме «по мотивам» присутствуют

 А) содержательные переакцентировки в ней Б) достаточно объемные текстуальные перестройки: изменение порядка и места произнесения реплик персонажей, их сокращения, замены слов, упрощение синтаксиса, создание на основе отдельных упоминаний о событиях развернутых эпизодов, наполненных стилизованным под первоисточник контентом; Б) соединение в одном кинополотне эпизодов из разных произведений автора на основе единства мотивов, сценарного сюжета, введение образа автора; В) включение текста классического произведения в собственный, самобытный фильм в качестве кинореминисценции либо отсылки (аллюзии). Вследствие всего вышеперечисленного, в них есть что наблюдать, анализировать, задавая себе вопросы «Зачем это сделано?», «Какова интерпретация создателями фильма его литературного источника?»

2. Итак, я предпочитаю работать именно с такими кинематографическими интерпретациями классики. Причем с созданными в России, и российскими режиссерами. Несомненно, этот выбор обусловлен моим личным вкусом: мне кажется, что западное кино уступает в аутентичности воплощения русской классики на экране; а кроме того, я уверена, что учащиеся смотрят на порядок больше западных кинофильмов, нежели отечественных, поэтому первое «открытие» российского режиссерско-актерского пантеона для некоторых из старшеклассников происходит как раз на таких вот уроках, и это полезно для уравновешивания в их сознании значимости эстетически разных кинокультур.

3. Какие экранизации, снятые «по мотивам», мы чаще берем в работу (или – в принципе, при таком подходе можно взять)?

В 10 классе: «Жестокий романс» (реж. Э. Рязанов), «Несколько дней из жизни Обломова» (реж. Н. Михалков»), «Отцы и дети» (реж. А. Смирнова); в 11 классе: «Гранатовый браслет» (реж. А. Роом), «Иваново детство» (реж. А. Тарковский), «Живи и помни» (реж. А. Прошкин), «Солнечный удар» (реж. Н. Михалков), сериал «Куприн» (реж. М. Фурман, А. Эшпай, А. Малюков, «До свидания, мама» (реж. С. Проскурина, сценарий создан на основе пьесы В. Сигарева; фильм содержит многочисленные отсылки к роману Л.Н. Толстого «Анна Каренина»).

Классические же экранизации эффективнее всего не анализировать, а использовать в качестве иллюстрации к прочитанному (показ ключевых эпизодов с небольшим обсуждением содержания) или замены чтению (если ученик не прочитал текст) во время домашнего просмотра.

Классические экранизации: 10 класс: «Идиот», «Братья Карамазовы» (реж. И. Пырьев), «Идиот» (реж. В. Бортко), «Преступление и наказание» (реж. Л. Кулиджанов), «Война и мир» (реж. С. Бондарчук), «Дядя Ваня» (реж. А. Михалков-Кончаловский), «Отцы и дети» (реж. В. Никифоров); 11 класс: «Тихий Дон» (реж. С. Герасимов), «Собачье сердце» (реж. В. Бортко), «Мастер и Маргарита» (реж. Ю. Кара), «Мастер и Маргарита» (реж. В. Бортко), «А зори здесь тихие…» (реж. С. Ростоцкий), «Судьба человека» (реж. С. Бондарчук), «Восхождение» (реж. Л. Шепитько), «Прощание» (реж. Э. Климов).

 

Рассмотрим конкретные примеры уроков.

 

 

 

 I вариант

 

«Бесприданницу», в отличие от «Грозы», мы не изучаем текстуально, но работаем с фильмом, все время обращаясь к тексту.

Э. Рязанов «Жестокий романс»

1. Фильм смотрим дома заранее (он значится в летнем списке). Пьесу читаем заранее.

2. В классе смотрим значительные по объему эпизоды, приостанавливая просмотр, фиксируя и обсуждая наблюдения.

3. Наблюдения ведутся «прицельно», отслеживаются отдельные стороны кинополотна несколькими группами или отдельными учениками, по желанию. Разбивка на группы следующая:


Группа А. – сценарная работа с исходным текстом: какие сцены пьесы домыслены и включены в кинополотно, зачем? Какие эпизоды не включены в фильм? Как изменены мизансцены, зачем?

Группа Б. – режиссерская концепция (образов персонажей, идейного смысла произведения в целом), режиссерские находки в решении той или иной сцены, в создании сквозных мотивов фильма. Как оцениваете?

Группа В. – игра актеров (их мимика, жесты, интонации, взгляды, пластики, паузы в речи и т.д.) Как оцениваете киновоплощение персонажа (можно следить за игрой отдельного актера, а не за всеми сразу)?

Группа Г. – операторская и монтажная работа (панорамы, цветовая гамма фильма, значимость крупных планов, «наездов» камеры, угла съемки, стыковки разных планов и кадров). Ваша оценка.

Группа Д. – работа звукорежиссера и композитора, роль музыкальных номеров в фильме. Оправданно ли их появление в фильме? Каковы лейтмотивные звуковые образы?

Группа Е. – работа художника (костюмы, интерьеры, выбор натуры).


На уроке, многократно останавливая просмотр, обсуждаем находки разных групп.

Д/З – Письменно, в виде тезисов, обобщить наблюдения группы. Обычно ученики это делают, оставшись после уроков, на перемене или в соцсетях в общих беседах.

Группы или отдельные ученики медленно зачитывают свои наблюдения в виде тезисов, сообща вносятся поправки, дополнения, затем делается краткая запись в тетрадь (учитель диктует). Вот как приблизительно выглядит итог работы группы (конспект):

Группа Д. – работа звукорежиссера и композитора, роль музыкальных номеров: оправданно ли их появление в фильме? Каковы лейтмотивные звуковые образы?

В фильме звучат многочисленные романсы вместо одного («Не искушай…» на стихотворение Е. Баратынского) в пьесе. Романсы на стихотворения современных поэтов Б. Ахмадулиной («Романс о романсе» («Не довольно ли нам пререкаться…»), «А напоследок я скажу»), М. Цветаевой («Под лаской плюшевого пледа»), и самого Э. Рязанова («Любовь — волшебная страна») – привносят оттенок современности произведению 19 века. Музыку написал А. Петров. Исполнитель – В. Пономарева.

Эти романсы очень лиричны, они призваны усилить любовную тему, связанную с образом Ларисы Огудаловой, мелодраматическое начало кинофильма. Романсы мелодичны, пение В. Пономаревой западает в душу, включение их в фильм – большая удача! Романс на стихотворение Р. Киплинга «А цыган идёт…» («Мохнатый шмель») – часть еще одной музыкальной темы фильма – цыганской. Цыганская тема сопровождает образ Паратова, акцентируя в его образе страстность, жажду свободы, широту натуры, лихость, удальство. Рядом с ним цыганское пение раздается в нескольких эпизодах фильма – и на пароходе, и во время встречи на берегу, и во время прогулок по городу.

Есть в фильме очень значимые, лейтмотивные звуки: крики чаек, воронья, трубные гудки пароходов, поезда, выстрелы пушки. Они ассоциируются с душевной тревогой, неустроенностью героини. И вот еще – шелест денежных купюр и звяканье пересчитываемых монет: так входит в фильм мотив денег, торга, и связан он прежде всего с образами Хариты Игнатьевны, Кнурова, Вожеватова, Паратова.


Новая тема: «Обучение жанру кинорецензии»

Теория: Обучение рецензированию экранизации развивает зрительскую культуру и формирует умение в дальнейшей жизни высказывать более или менее зрелые суждения о любом вызвавшем интерес кинофильме. Слово «рецензия» латинского происхождения и в переводе означает «сообщение», «пересмотр», «оценка», «отзыв».

  В задачи автора рецензии входит 1) сообщение читателю о новом произведении, 2) интерпретация его и 3) оценка его художественной значимости. Таким образом, рецензент, в отличие от ученого-исследователя, акцентирует внимание на своем субъективном прочтении произведения, стараясь при этом не впадать в категоричность, поверхностность суждений, поскольку фундаментальность знаний критика и осведомленность в теме разговора, несомненно, предполагаются. Стиль рецензии является свободным, ярким, порой острым, нарочито подзадоривающим оппонентов. Композиция может быть лишена выверенной строгости, ассоциативные связи частей порой оказываются важнее формально-логических.

А Н А Л И З

Р Е Ц Е Н З И Я

содержательная доминанта

ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Что и как выражено в произведении?

СУБЪЕКТИВНОСТЬ

Как я оцениваю то,

ЧТО выражено и КАК выражено в произведении?

выражение авторского сознания

ОТСУТСТВИЕ ГОЛОСА АВТОРА АНАЛИЗА

АКЦЕНТ НА ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ АВТОРА РЕЦЕНЗИИ,

 не претендующего на исчерпывающую

 трактовку предмета

стиль

НАУЧНЫЙ (НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ, УЧЕБНЫЙ)

Безоценочность,

точность выражения мысли,

терминологичность, книжная лексика

ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ

Искренность,

образность, афористичность,

элементы разговорной лексики,

ирония, острословие, обращения к оппонентам

композиция

Основана на логике изложения

причинно-следственных связей,

обобщающий характер заключений

Свободная, используются ассоциативные связи,

принцип монтажа,

открытый финал (вопрос, многоточие)

 

Учебная рецензия не должна быть большой (1 – 3 страницы). Главное – освоить сам жанр и стиль. Разновидности учебной рецензии видятся мне разновариантными, разноаспектными.

Вот примерные схемы таких рецензий:

1. оценочно говорим о сюжете, режиссерском замысле, игре актеров, умалчиваем об операторской работе, работе звукорежиссера, монтаже, возникающих культурных и идейных ассоциациях (или высказываемся о них частично).

2. рекламный вариант: положительно оцениваем лишь удачные аспекты кинофильма, независимо от их роли и значимости в рамках самого продукта (например, наряду с глубокой концепцией фильма, можем оценить отдельные штрихи в игре актера), приглашаем будущих зрителей к просмотру.

3. «разгромный» или приглашающий к дискуссии вариант (антиреклама): кратко упоминая немногочисленные удачи, оцениваем кинопродукт в целом как «вторичный» (лишенный профессионализма, конъюнктурный в идейном смысле, малохудожественный, созданный на потребу рынка и др. варианты), объясняем, почему фильм не заслуживает высоких оценок.

4. фиксируем процесс собственного погружения в кинофильм, последовательно упоминая о смене впечатлений и размышлений, останавливаясь только на самых значимых из них, делаем оценочное резюме в конце рецензии.

5. фиксируем изменения в восприятии и оценке образов и идейного смысла фильма на протяжении нескольких лет жизни, при его пересмотрах.

6. представляем и оцениваем самый дорогой, полюбившийся образ фильма: такая рецензия могла бы стать частью обзора актерских работ какого-либо артиста (артистки).

7. представляем и оцениваем эпизод, поразивший в фильме более всего и приоткрывший завесу над смысловым ядром фильма, формулируем эту концепцию.

8. сопоставляем наиболее яркие особенности данной экранизации и другой экранизации (лучше – снятой ранее), оцениваем превосходство того или иного варианта киноинтерпретации произведения (взгляд с разных сторон). 


Привожу в качестве образца ученическую рецензию (вторая из перечисленных схем):

(Ее раздаю в распечатанном виде на парты, читаю вместе с классом, при этом в совместном обсуждении фиксируются (подчеркиваются) стилистически удачные места, в тетрадь выписываем стандартные обороты речи).

Честно говоря, Островский – не мой писатель. Отдает нафталином от купеческих, давно утраченных быта и нравов, от речевых оборотов ушедшей эпохи, да и от самих типажей героев пьес этого драматурга. Поэтому к идее посмотреть фильм на уроке, честно признаюсь, я отнесся с большой долей скепсиса: надо так надо, от программы не уйти.

И вот… Мои оппоненты могут торжествовать. Островский таки «открылся» мне как писатель, затрагивающий остро современные проблемы. Пронзило… Ударило… Сдаюсь!

Респект замечательному режиссеру Эльдару Рязанову: приблизил Островского к своим современникам, усилил те мотивы пьесы, которые так больно отзываются в душе моего поколения. Я имею в виду прежде всего мотив власти денег.

Деньги, деньги… Весь фильм они с нами. Звенят пересчитываемые монеты, шелестят купюры… Огудалова жалуется на нехватку денег (дом заложен), торгует дочерьми, хитрит (мимическая игра А. Фрейндлих здесь выше всяких похвал!) и кается, правдами и неправдами выпрашивая у поклонников Ларисы себе на содержание. Кнуров с Вожеватовым (в исполнении А. Петренко и В. Проскурина они спокойные, уверенные в себе хозяева жизни) ворочают миллионами, покупают пароходы; цинично, играя в «орлянку», пытаются определить, кому достанется красивая вещь – Лариса. Карандышев жалок в своей гордыне, ханжестве и, одновременно, зависти сильным мира сего (Как хорошо сумел А. Мягков соединить в своем герое недотепистость и претенциозность!). Лариса – его козырь, его месть, маркер его принадлежности к высшему обществу города, но никак не личность. Паратов обаятелен в исполнении Н. Михалкова: широкая, яркая натура, он сорит деньгами, разоряется. Но в результате женится на «золотых приисках», продает свою свободу за миллионы, жертвуя любовью. Поистине «…люди гибнут за металл». Нет, лучше так ‒ Люди, с заглавной буквы. В каждом из них Человек гибнет, остается лишь статус, положение, регалии, внешний авторитет.

Ну не это ли современное положение дел, не это ли – зеркальное отражение ценностей современного общества потребления?! Сколько таких вот чистых, прекрасных девушек, как Лариса, тянувшихся, «словно бабочка к огню», к любви, с горечью говорят себе сегодня: «Я вещь. Слово для меня найдено… Поиграете мной и бросите…» ‒ и совершают свой выбор, находят своего хозяина, упыря, нежитя, для которого мир лишь источник неограниченных наслаждений, его наслаждений, наслаждений его величества!

Лариса Гузеева (может быть, не всегда тонко, не всегда на полутонах) пытается создать образ цельной, тонкой, талантливой и ранимой натуры. Она как будто слепа или из других миров пришла. И вот именно поэтому ее трудно сломать внутренне: гнется, гнется, уступает (уже почти женой стала Карандышева) – и распрямляется в своем безотчетном желании жить только с любимым, только в честных, сердечных отношениях. Ее смерть в фильме подана излишне театрально. Выстрел, тревожное звучание криков чаек. Замедленная съемка, красивое падение, фарфорово-прекрасное лицо и многозначное «Благодарю!» не вызывают желания сказать, по Станиславскому, «Верю!». В этой сцене, скорее всего, реализовано желание режиссера еще раз, чрезмерно наглядно, «приподнять» героиню над всеми, кто хотел ее унизить, вольно или невольно растоптать ее жизнь.

Но Чайка не прижилась в этом мире, улетела безвозвратно. И может быть, это к лучшему…


Раздаю распечатки с материалом, который поможет в написании дома рецензии на фильм.

Читаем, комментируем этот материал.



ИГРА АКТЁРОВ

(кто-то) в исполнении (кого-то) вызывает … ; предстает…; восхищает…; поражает…; разочаровывает…; кажется… ; представляется…; (каков?) … жалок, пуст, горд (и др.).

(кто-то) создает на экране образ (кого?) – (какого?) независимого, любящей, тонкой, корыстной, хитрой…

Актерская работа (кого?) отличается тонкостью, глубиной постижения образа героя, неожиданностью решений, приемов…

Актер нашел очень точные нюансы: его (персонаж) – охарактеризуйте детали игры, поведения, жестикуляции, мимики, пластики и т.д.

Готов спорить – это одна из лучших его (ее) ролей; Роль (кого?)… ‒ одна из лучших в кинобиографии (кого?)…;

(Кто?) демонстрирует неплохую палитру драматической актрисы, играя попеременно страх, отчаяние…

Актерский дуэт (кого с кем?) выглядит (как?) …;

РАБОТА РЕЖИССЕРА

Надо отдать должное режиссеру: он проделал … работу; его работа (какова?) … ; его замысел воплощен (как?) … ;

Режиссер, экранизируя роман (пьесу), смещает акценты: … ;

Режиссер (И.Ф.) бережно перенеся на экран произведение (чье?), приводит зрителя к пониманию и принятию ее главной идеи: … ;

Экранизировать (кого?) непросто: (почему?) … ; находится немало знатоков, придирчиво оценивающих, достаточно ли «тургеневский», «гончаровский» получился фильм;

РАБОТА ЗВУКООПЕРАТОРА, КОМПОЗИТОРА, ВОКАЛИСТОВ

Тщательно продуманы звуковые эффекты: … ; песни, исполненные (кем?) не просто трогают душу, они становятся ее частью: … ; особый (пронзительный, насыщенный, мистический) звуковой ряд;

Звуки (чего? какие?) создают лейтмотив фильма: …

РАБОТА ОПЕРАТОРА, ХУДОЖНИКА

История эта снята великолепно (мастерски, тонко …) оператором (И.Ф.); особенно удачны панорамные съемки: … ; впечатляют крупные планы: … ; художественный минимализм; Изобразительный ряд фильма составляют сменяющие друг друга картины (чего?) …

Цветовая гамма, яркая и красочная (где?), становится сдержанной, строгой (мрачной) в сценах (каких? чего?). И это оправданно, ведь…

ОБЩИЕ (ПЕРВЫЕ) ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Фильм погрузил меня в состояние (чего?)…; заставил задуматься, поразмышлять (о чем?);

Настроившись на встречу с экранизированной классикой, я был(а) приятно удивлен(а), насколько современно она может звучать.

Все время просмотра меня не оставляло … настроение, ощущение;

Впечатление, которое оставил фильм, пока очень смутное, одно могу сказать точно: …

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИЛЬМА

«Название фильма» ‒ это драма о любви (предательстве, верности…). Замечательный (странный) фильм, который пробуждает сильные чувства (желание …, воспоминания…), вызывает недоумение.

СОБЫТИЙНАЯ КАНВА

Фильм основан на (событиях, изображенных в…, произошедших в…; реальной истории, которая произошла (когда?) …);

Главные события фильма связаны с…, происходят в…; в центре зрительского (нашего) внимания оказывается история любви (дружбы, вражды, соперничества…);

История отношений (кого и кого?) заняла центральное место в фильме.


На последующих уроках, при анализе написанных и проверенных работ прорабатываем ошибки в рецензиях, в том числе и чужие, на карточках:

В какой части рецензии могут быть использованы данные отрывки? Отредактируйте те из них, в которых есть речевые и грамматические ошибки!

1.             В копилке советского кинематографа много прекраснейших фильмов, и «Жестокий романс» ‒ определенно один из данных.

2.             Думаю, что каждый после этого фильма вынесет для себя что-то важное, не оставит равнодушным.

3.             Предполагаю, что история моих отношений с этим фильмом не закончена: я буду возвращаться к нему в мыслях, пересматривать. Есть в нем та глубина, которую не постичь сразу, но очень хочется…

4.             Каждый раз я смотрю этот фильм как в первый раз, потому что моя внутренняя реакция совершенно отлична от предыдущего просмотра.

5.             Мягкову Карандышев совершенно не идет. Остальные персонажи подошли к своим ролям.

6.             При отличной постановке, гениальной музыке и манере съемки, все-таки, огромная и главная роль лежала на актерах. Нет передачи героев — все загублено.

7.             В детстве, будучи юной девушкой, конечно же Панкратов был моим идеалом, я видела только его в этом фильме.

8.             Андрей Мягков в своих близоруких очках сконцентрировал всю мерзость фильма: он неприятен и оттолкнул меня.



2 ВАРИАНТ

1. Фильм смотрим дома (он значится в летнем списке).

2. В классе смотрим незначительные по объему эпизоды экранизации после анализа соответствующих им глав текста произведения. Просмотр может быть многократный, цель: обнаружить мелкие значимые детали, интерпретировать их.

3. Обсуждаем цель трансформаций текста. Определяем, как это связано с режиссерской концепцией.

 «Несколько дней из жизни Обломова» (реж. Н. Михалков)

Смотрим и обсуждаем эпизоды «Визиты», «Разговор в бане», «Прощание Штольца с отцом», «Сцена с велосипедом и эпилог»

1)    Анализ 2 главы I части романа И.А. Гончарова «Обломов» («Визиты»)

Д/З к данному уроку: Выбрать одного из героев (Волков, Судьбинский, Пенкин), выполнить задания, ответить на вопросы:

  1. Характеристика героя.
  2. Где Обломов мог с ним познакомиться?
  3. Зачем и почему он является к Обломову?                                    
  4. Какова реакция Обломова на его визит?
  5. Чья позиция вам ближе – Обломова или визитера?

Урок начинается с выступлений групп. Дополняем, обсуждаем.

ИТОГИ обсуждения:

1)     Волков. Светский щеголь. Бомонд. Гедонизм, развлечения.

Молодой человек лет двадцати пяти, блещущий здоровьем, с смеющимися щеками, губами и глазами… Он был причесан и одет безукоризненно, ослеплял свежестью лица, белья, перчаток и фрака. По жилету лежала изящная цепочка, с множеством мельчайших брелоков. Тончайший батистовый платок, лакированные сапоги. О шлафроке Обломова: «Такие давно бросили носить». Хвастает фраком, лошадью, экипажем. Зовет на праздничное катанье в Екатерингоф. Делится с Обломовым сердечными тайнами: влюблен в какую-то Лидию. Бурная жизнь: бывает у Макашиных, Мездровых, Тюменевых, Муссинских, Маклашиных, не пропускает вечеров и театральных премьер. Любит танцевальные вечера, дамское общество.

«В десять мест в один день — несчастный! — думал Обломов. — И это жизнь! — Он сильно пожал плечами. — Где же тут человек? На что он раздробляется и рассыпается? — заключил он, перевертываясь на спину и радуясь, что нет у него таких пустых желаний и мыслей, что он не мыкается, а лежит вот тут, сохраняя свое человеческое достоинство и свой покой.

2)     Судьбинский. Службист. Департамент. Карьера.

Это был господин в темно-зеленом фраке с гербовыми пуговицами, гладко выбритый, с темными, ровно окаймлявшими его лицо бакенбардами, с утружденным, но покойно-сознательным выражением в глазах, с сильно потертым лицом. Начальник отделения. «Сколько дела — ужас! С восьми до двенадцати часов дома, с двенадцати до пяти в канцелярии, да вечером занимаюсь. От людей отвык совсем!» Высокое жалованье: тысяча двести рублей, особо столовых семьсот пятьдесят, квартирных шестьсот, пособия девятьсот, на разъезды пятьсот да награды рублей до тысяч. Деньги нужны, так как осенью женится на Мурашиной, отец которой действительный статский советник, дающий десять тысяч приданого и квартиру казенную. приглашает на гулянье в Екатерингоф.

«Увяз (в службе, карьере), любезный друг, по уши увяз, и слеп, и глух, и нем для всего остального в мире. А выйдет в люди, будет со временем ворочать делами и чинов нахватает... А как мало тут человека-то нужно: ума его, воли. И проживет свой век, и не пошевелится в нем многое, многое... несчастный!».

3)     Пенкин. Литератор. Редакция. Конъюнкура. Популярность.

Очень худощавый, черненький господин, заросший весь бакенбардами, усами и эспаньолкой. Он был одет с умышленной небрежностью. Ратует за реальное направление в литературе. Разоблачает «самоуправство городничего, и развращение нравов в простонародье; дурную организацию действий подчиненных чиновников и необходимость строгих, но законных мер...» Советует почитать модную книгу «Любовь взяточника к падшей женщине», где «как на суд, созваны автором и слабый, но порочный вельможа, и целый рой обманывающих его взяточников; и все разряды падших женщин разобраны... и всё, всё... с поразительной, животрепещущей верностью...» «Это делает шум, об этом говорят…» Приглашает на гулянье в Екатерингоф.

Обломов: изобрази вора, падшую женщину, надутого глупца, да и человека тут же не забудь. Где же человечность-то? Вы одной головой хотите писать! Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью. Протяните руку падшему человеку, чтоб поднять его, или горько плачьте над ним, если он гибнет, а не глумитесь. …Тогда я стану вас читать и склоню перед вами голову... Призывает помнить, что испорченный человек, все же человек, его нельзя извергать из круга человечества, из лона природы, из милосердия Божия.

 Обломов обрадовался, что ему, как Пенкину, не надо тратить мысль, душу свою на мелочи, менять убеждения, торговать умом и воображением, насиловать свою натуру, волноваться, кипеть, гореть, не знать покоя и все писать, все писать, как колесо, как машина. Несчастный.

ИТОГОВОЕ обобщение: Обломов мог познакомиться с этими героями в той среде, к которой они принадлежат: с Волковым – на светских раутах и увеселительных прогулках; с Судьбинским – на службе; с Пенкиным – в литературных гостиных. А это значит, что он не всегда лежал на диване: когда-то он с головой окунулся в разные области столичной жизни и только после этого, приобретя печальный опыт, разочаровавшись, лег на диван. Когда это произошло? Вероятно, не столь давно. Иначе старые знакомцы не продолжали бы захаживать к нему в надежде, что Обломов по-прежнему составит им компанию. Но Обломов изменился, и дело не только в природной лени, о чем можно было бы подумать, читая и анализируя 1 главу. Нет, он переживает тяжелый кризис. Наступило полнейшее разочарование в энергичной, наполненной многочисленными событиями, насыщенной, но, по сути, бессмысленной, не дающей пищи уму, душе и духу жизни. Обломов ищет ответ на сущностный вопрос: «Зачем?» – и не находит, да и сил крутиться как белка в колесе у него мало. Те же, кто продолжает эту бессмысленную, по его мнению, беготню по кругу, представляются ему несчастными.

Последний (пятый) вопрос обычно вызывает небольшие разногласия. Часть десятиклассников говорит о том, что лежание на диване и жизнь в полусне никак не лучше пусть и не наполненной большим смыслом, но активной деятельности. Другая часть, оценив мудрые выводы Обломова, утверждает, что этот кризис является признаком более высокого понимания Обломовым смысла жизни, предпосылкой к поискам истины, преобразованиям своей жизни. И все же, в начале романа Обломов представляет собой жалкое и комичное зрелище, противопоставляя суете сует не осмысленную и значимую деятельность, не интересные и глубокие размышления о жизни, а существование лежебоки.

Вспоминаем «лишних людей», разочарованных в тех смыслах существования, которыми удовлетворяется большинство. (В качестве рекомендации предлагаем почитать рассказы М. Горького «Коновалов», «Супруги Орловы», герои которых принадлежат другой среде, но так же, как Обломов – ищут осмысленной жизни и деятельности и деградируют, не найдя ее). Ставим Обломова в один ряд с ними. Анализ этой главы очень важен: он «снимает» в дальнейшем желание слишком упрощать интерпретацию образа главного героя. В романе И.А. Гончарова ни Волков, ни Судьбинский, ни Пенкин не могут стать антиподами Обломова, а их «псевдодеятельность» не может противопоставляться обломовской бездеятельности. Только Штольц и его деловая активность, энергия, осмысленное стремление к прогрессу!

Что же мы видим в фильме Н. Михалкова?

ПРОСМОТР ЭПИЗОДА «ВИЗИТЫ»

Эпизод "Визиты" ("Несколько дней...")


Обсуждаем увиденное. Сколько сцен? Где происходит действие? Какие события происходят? Как ведут себя Обломов и Штольц (внимание к деталям – мимике, жестам, выражению глаз).

 Итоги обсуждения

В эпизоде «без слов», в динамичном темпе, под легкомысленно-бравурную музыку разворачиваются три сцены. Первая – в служебной обстановке, где Штольц докладывает о заключенных договорах, где подписываются деловые соглашения. Вторая – в литературной гостиной, где вслух зачитывается модное произведение. Третья – на светском рауте в турецком посольстве: экзотическая одежда, напитки. Сцены разные, однако поведение, манера себя вести, мимика Обломова и Штольца повторяемы. Штольц слащаво-угодлив, неискренен, деланно улыбается. Обломов растерян, чувствует себя лишним, пытается уйти, вид его жалок.

Штольц в данном эпизоде – это Волков, Судьбинский и Пенкин в одном лице, его образ намеренно «снижается» режиссером. Концепция образа героя трансформируется.

Из безупречно положительного он превращается в человека сомнительных достоинств, насильно втягивающего Обломова не в мир дела, а в мир деловитости и самолюбования, не в мир лучших людей, а в мир чуть ли не идиотов (всегда обращает на себя внимание 30-секундная игра О. Басилашвили).

2)      «Обломов и Штольц: сравнительная характеристика (на основе 1 главы, 10 главы («Сон Обломова») I части и 1 – 4 глав II части романа И.А. Гончарова «Обломов»)

 

Д/З к данному уроку традиционно: 1) Сопоставить образы Обломова и Штольца, сосредоточившись на различиях; 2) Оформить в виде таблицы выписки из текста и собственные обобщения. Критерии для сопоставления: А) портретные детали; Б) принципы воспитания; В) отношение к образованию; Г) отношение к практической деятельности и труду, образ жизни; Д) черты характера; Е) представление о смысле жизни;

3) Ответить на вопрос: почему столь разные люди стали друзьями на всю жизнь?

Урок посвящен обсуждению и дополнению домашних находок, коррекции обобщений, осознанию того, ЧТО лежит в основе различий двух типов людей. Итоговые наблюдения записываются в тетрадь в виде конспекта.

 

Итоги обсуждения. Жизнь людей приобретает разные черты прежде всего из-за различий их глубинных представлений о ее смысле, различий тех «вкусов» счастья, которые даны человеку от природы и усилены средой, воспитанием. Привычки к определенному «вкусу» удовольствий складываются постепенно; на основе привычек формируется характер (т.е. ряд устойчивых способов поведения в различных ситуациях), а затем и судьба.

Так, Обломов являет собой тип ГЕДОНИСТА, человека, для которого очень значимы наслаждения, связанные с РАССЛАБЛЕНИЕМ. Сон и еда дают расслабление телу; психике же для расслабления нужно отсутствие тревог, беспокойств, конкуренции, борьбы («жизнь трогать» не должна). Поскольку труд заставляет напрягаться, то он становится для Обломова лишь средством достижения покоя, умиротворения. Того рая, к которому он привык с детства, воспитываясь в мире «жирных ласк» Обломовки. Отсутствие богатого трудового опыта и опыта социальных контактов формирует прекраснодушие, пустую мечтательность. Картины будущей жизни в деревне, которые Обломов разворачивает перед Штольцем в 4 главе II части, так похожи на картины из его сна! Практически точной копией этих картин являются и сцены жизни Манилова в имении, да и мечты Манилова и Обломова имеют общие черты – оторваны от реального положения дел в их хозяйстве и оказываются невоплощенными, оба они не умеют хозяйствовать, оба безмерно доверчивы и добродушны. Последнее важно: есть еще один вкус счастья, который наслаждает все существо Обломова – это всеобщая любовь друг к другу, отсутствие сплетен, интриг, злорадства – и, напротив, открытость, душевность! Не формальные контакты, которые на фоне отчуждения душ только напрягают людей психически, а истинное, любовное соединение душ – вот для него счастье!

Штольц, в отличие от Обломова, получает удовольствие от НАПРЯЖЕНИЯ намного в большей степени, нежели от расслабления. Покой нужен ему, чтобы восстановиться для следующего рывка. Труд для него – «основа и смысл жизни». От природы ему дана другая энергетика. И люди с такой энергетикой воспринимают ценности эпохи материального прогресса, эпохи роста капитала и производства как близкие себе, ведь это эпохи гигантских перенапряжений человеческих ресурсов. Им кажется, что все должны следовать их примеру, что стоит вдохновить человека, прочертить стратегическую линию его жизни, натренировать его выносливость, насытить его жизнь событиями и информацией – и другой наконец-то поймет, ЧТО такое счастье. Но другой – это ДРУГОЙ. Для него и счастье другое. Таким, как Штольц, трудно понять, что есть глубинные различия в природе людей, и «перековать» всех по своему образцу невозможно. Штольц – деятель, Обломов – созерцатель. И деятельность, и созерцание необходимы для счастья, друзья дополняют друг друга и одновременно не понимают и не принимают друг друга. Штольц в своем непонимании агрессивно-напорист, Обломов мягко выскальзывает из ежовых рукавиц своего благодетеля. Но разрыв неизбежен, жизнь их разведет в разные стороны.

Медленно вчитываемся в маленький кусок 4 главы, чтобы проиллюстрировать наши выводы.

Обломов: «…жизнь моя началась с погасания. Странно, а это так! С первой минуты, когда я сознал себя, я почувствовал, что я уже гасну! Начал гаснуть я над писаньем бумаг в канцелярии; гаснул потом, вычитывая в книгах истины, с которыми не знал, что делать в жизни, гаснул с приятелями, слушая толки, сплетни, передразниванье, злую и холодную болтовню, пустоту, глядя на дружбу, поддерживаемую сходками без цели, без симпатии; гаснул и губил силы с Миной: платил ей больше половины своего дохода и воображал, что люблю ее; гаснул в унылом и ленивом хождении по Невскому проспекту, среди енотовых шуб и бобровых воротников, – на вечерах, в приемные дни, где оказывали мне радушие как сносному жениху; гаснул и тратил по мелочи жизнь и ум, переезжая из города на дачу, с дачи в Гороховую, определяя весну привозом устриц и омаров, осень и зиму – положенными днями, лето – гуляньями и всю жизнь – ленивой и покойной дремотой, как другие... Даже самолюбие – на что оно тратилось? Чтоб заказывать платье у известного портного? Чтоб попасть в известный дом? Чтоб князь П* пожал мне руку? А ведь самолюбие – соль жизни! Куда оно ушло? Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится...»

Штольц: «Зачем же ты не вырвался, не бежал куда-нибудь, а молча погибал? … Куда? Да хоть с своими мужиками на Волгу: и там больше движения, есть интересы какие-нибудь, цель, труд. Я бы уехал в Сибирь, в Ситху». «Вырвался», «движение», «цель», «труд» – это все лексика энергичного Штольца, но никак не добродушного созерцателя Обломова.

Абсолютно понятно, что Штольц дает совет человеку, в котором видит ухудшенную копию себя самого, он примеряет к СЕБЕ внутреннюю ситуацию Обломова. Но Обломов – Другой. И вот этих различий не чувствует Штольц. Он вообще мало понимает в человеческих различиях, в чувствах и движениях души. У него мало тонкости, но много шаблонов в общении. Он не может быть идеален во всем. И то, что есть у Обломова (настроенность на общение душ), – он не понимает и в этом не нуждается. Для него общение, дружба = влияние сильного на слабого, руководство им. Здесь впору вспомнить Базарова и его общение с Аркадием.

Параллели (выход на прочитанное и рекомендации к прочтению) проводить необходимо вместе с учениками, тренируя их способность существовать не в узком поле одного произведения, но в поле хотя бы программной классической литературы.

 

Завершаем обсуждение просмотром эпизода экранизации Н. Михалкова «В бане». Вопросы для наблюдений:

Почему разговор перенесен в баню?

Какие мелкие, крупным планом поданные предметные детали, актерские и режиссерские решения усиливают звучание позиций героев?

 

Эпизод «В бане» ("Несколько дней...")



 

Делимся наблюдениями.

 

Почему разговор перенесен из гостиной в квартире Обломова (как в романе), в баню?

Собираем предположения: 1) хочется подчеркнуть диссонанс между крепким телосложением, энергичными движениями (хлещет веником), закаленностью ратующего за здоровый образ жизни Штольца (из парилки да в снег) – и рыхлостью, одутловатостью телосложения, слабостью и изнеженностью Обломова (пар бьет в лицо – неприятно, холодом обдало – надо закутаться). В бане, когда герои разоблачились, этот диссонанс настолько явен, что Обломов невольно вызывает усмешку зрителя. 2) Но только ли тела свои они разоблачили? Нет, разоблачение телесное подталкивает и к «разоблачению» душевному. То, что копилось в душе, но умалчивалось, высказывается Обломовым. Причем, до этого вялый, он воодушевляется, становится ярким, красноречивым. В этой сцене герой находится на пике своей искренности и открытости, он исповедуется другу. Не рисоваться, не хвастаться, не притворяться, а искать отклика на самое сокровенное, сущностное в себе – вот как Обломов понимает дружеское общение. И усмешка зрителя сменяется теплотой по отношению к этому милому, доброму человеку.

 

В какой момент Обломов начинает свою исповедь в этом эпизоде?

После схватки. Да. Чтобы человек заговорил, когда долго-долго молчал о чем-то, нужно пережить особый пик напряжения, последняя капля терпения должна пролиться. И Михалков придумал гениальный сюжетный ход. Его нет в романе. Он придумал схватку: кто кого? Штольцу нужно «теперь или никогда» вырвать Обломова из его уютного кокона-простыни и натереть снегом, а потом бултыхнуть в снег. Бросить, как щенка в воду, и научить плавать. Вот такие методы воспитания. Откуда они? Память детства. Отец так воспитывал его. Его, как котенка (это слово произносится в сцене прощания с отцом), из дому вышвырнул отец в людское море – в жизнь. Теперь Штольц является РОДИТЕЛЕМ для Обломова. Он должен его переломить через колено, переделать, переплавить никчемную руду в металл звенящий. Но Обломов проявляет потрясающее упрямство. Стойкостью это трудно назвать (слишком он уморительно кряхтит, пищит, хрюкает при этом… но – не сдается). Открытое насилие непереносимо. Фразу «Я этого не люблю» Обломов произносит настолько твердо, что Штольц понимает, что зашел слишком далеко.

И после перенапряжения, когда наступило расслабление – полилась речь, как из запруды вода. Обломов заговорил.

 

О чем речь Обломова? Что попадает в кадр во время его речи, какие предметные детали важны?

Сначала о речи. Она «соткана» в основном из отдельных фраз развернутого монолога Обломова (4 глава II часть): про желтого господина в очках, про глубокомысленное сидение за картами, про «Чему я здесь научусь?» и «Отчего же я такой?», про голову, в которой «архив мертвых дел» и т.д. Но – в речи Обломова есть наиважнейшая часть, которой нет в романе, которая домыслена; и, на мой взгляд, она настолько органична в стилевом и содержательном плане, что Гончаров, наверное, не был бы против. J

Цитирую ее по тексту эпизода: «Все думают о том, как жить. А зачем никто не хочет думать. Что есть твоя жизнь? – Стыдно, Андрей. Стыдно иногда делается, прямо до слез. Лежишь, ворочаешься, спрашиваешь себя, отчего же это я такой? И не знаешь ответа.

Однажды я утром проснулся... У меня за окном дерево росло. Оно, наверное, 500 лет росло или больше. И еще тысячу лет проживет. И сколько листьев за эти годы распустилось, пожелтело и опало... и сколько еще распустится и опадет... Но ведь каждый лист, пока растет, живет одной жизнью с деревом, с его корнями, ветками. Он их чувствует, наверное, необходим им. Значит, доля этого листа есть и в последующих годах... Была и в прошедших. Так и мы, кто бы ни был... Раз живем, значит, есть смысл какой-то. Я как это подумал, обрадовался. Даже заплакал. А спроси почему, я и объяснить не умею».

Этот кусочек лучше всего прочитать или послушать во время повторного просмотра и обсудить совместно, поскольку он не очень бывает понятен ребятам.

Вопросы: Чему посвящено размышление Обломова? Какие ассоциации использует герой в этом размышлении? Какое понимание смысла бытия он постиг? Чем вызваны его слезы?

Итог обсуждения:

Обломов размышляет над теми вопросами, которые многие люди, по его мнению, не задают себе. Это философские вопросы: Что есть жизнь? Зачем она дана человеку? В чем ее истинный смысл? Жизнь человека, по его мнению, в глубинном своем содержании подобна жизни листка на кроне дерева (образ дерева в данном случае является отсылкой к закрепившемуся в культуре образу ДРЕВА ЖИЗНИ – символа земной жизни). Листок не существует сам по себе, он является частью дерева, связан с его корнями, ветвями. Так и человек – часть целого (его тело – часть материального; душа – часть вечного). Чем тоньше человек ощущает свою связь со всем в этом мире, тем счастливее он. Смысл бытия – в переживании счастья от ощущения целостности себя и мира. Этот смысл безусловен. Иначе говоря, глубинный смысл жизни в самой жизни. И он не нуждается в оправдании собственной жизни чем бы то ни было: накопительством денег, знаний, преобразованием среды и т.д. Таким его постиг Обломов в фильме. Он не может объяснить свои слезы. Мы же можем предположить, что это слезы счастья, которое испытал человек, пережив опыт интуитивного, внезапно пришедшего к нему постижения истины. Но для того чтобы постоянно переживать этот опыт растворения в общем, нельзя заменять истинные контакты (душ) на формальные контакты (социальных ролей). Обломов устает от формальных контактов, которые отвлекают его от переживания опыта целостности.

Таков он в этой сцене. И потешный, и мудрый, и добродушный, независтливый…

Сцена отличается очень точными операторскими находками.  

Пучки сухой травы. Ягоды прошлогодней, подвяленной калины на сухих ветках. Мертвая бабочка в стакане. Эти детали подаются крупным планом и усиливают мотив недолговечности материальной жизни, смысл которой все же есть.

Мальчик, бегущий по снежному полю с собакой, радующийся просто своему бегу и морозцу – беспричинно, по-детски счастливый – напоминает о простоте счастья, о простоте жизни. И ее смысла.

Штольц в этой сцене: яркий, энергичный, здоровый, очень убедителен в аргументации (если принять позицию деятельного человека). Но он глух ко всему, что говорит Обломов. В начале сцены (на полке) он перебивает друга. Потом, в ответ на исповедь, гнет свою мысль либо высказывает недоумение. Штольц не ждёт от Обломова ничего для себя интересного, полезного. Не умеет вникнуть в ЧУЖОЕ. И в этой своей самодостаточности он проигрывает Обломову.

На уроке русского языка можно в режиме «вдумчивого чтения» поработать с эссе Дмитрия Ольшанского, сформулировать основную проблему и позицию автора. Найти переклички размышлений публициста и совокупных высказываний Обломова в проанализированных главах.

***

Я всегда завидовал людям, которые умеют жить.

Нет, не существовать как-нибудь, а именно жить – с толком, с чувством, с напором, с уверенностью и готовностью наступать, побеждать, а потом праздновать свою победу.

Так называемым трэвел-блоггерам, которые носятся по всему миру и щелкают, щелкают тысячи фотографий с какими-нибудь африканскими туземцами, джунглями и далекими нищими городами.

Веселым тетям и дядям, которые любят прыгать, бегать, падать, крутиться, носиться, стоять на голове, ездить на досках со сложными названиями, нырять и летать. Кажется, это называется спорт. 

Карьеристам, умеющим завязывать галстуки, высиживать на совещаниях, интриговать, аккуратно готовить бумажки, а потом получать должности и страшно важничать, гордясь ими. Боже, у них есть наручные часы. И портфели.

Женихам, которые могут размашисто, безоглядно влюбляться, иметь успех, ссориться и мириться, а потом праздновать свадьбы, делать детей, бежать дальше влюбляться, снова жениться и делать еще детей.

Тусовщикам – тем, кто разбирается в ресторанах и магазинах, гостиницах, пляжах, автомобилях, штанах, пиджаках, украшениях, винах, гастропабах, фудмаркетах, словом, всем тем, кто умеет быть милым, всем нравиться и везде бывать.

Суровым мужикам, которые вечно строят, ремонтируют, приводят в порядок, копают, стреляют, охотятся и сплавляются по горным рекам, ездят на мотоцикле, на джипе, на танке, а потом сидят и курят, и вид у них опытный и усталый.

И просто каждому человеку, который страстно хочет чего-нибудь – и умеет добиться. Умеет жить. А я не умею. Я сразу вижу во всем, чему завидую, тягостную и тоскливую бессмыслицу, а когда вижу, то думаю: да ну…

Не нужны мне все эти фотографии, доски, галстуки, свадьбы, фудмаркеты, пробки, мотоциклы, наручные часы.

Мне нужно только само это чувство.

Само умение жить, а не существовать как-нибудь.

И было время, когда я искал его, когда бормотал: ау! але? умение жить, где же ты? Под какую кровать ты залезло – и какой шваброй тебя доставать?

А потом махнул рукой и прекратил поиски.

(По Д. Ольшанскому*)

* Ольшанский Дмитрий Викторович (р. 1978) – современный российский журналист, публицист.



3 ВАРИАНТ

1.        Небольшой фильм смотрим в классе после прочтения произведения.

2.        Выявляем главное смысловое ядро. Обсуждаем один проблемный вопрос, создавая дискуссионное поле.

Мультфильм «Буревестник» (2004, реж. А. Туркус) смотрим после прочтения «Песни о Буревестнике» А.М. Горького

Какова главная идея мультфильма?

Проблемный вопрос: «Почему интерес к русской классике, по мнению создателей мультфильма, угасает в практике школьного обучения?»

"Буревестник"


 

P.S. Статья не закончена. Продолжение следует…

 

 

 

 

 

 

 


Теги: литература, кино, фильмы, экранизация, Баландина
Автор:  Алла Баландина
Свидетельство о публикации № 1135778 от 19 Мар 2017
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку