Запомни!

Пиши с двумя НН:
стеклянный, оловянный, деревянный, безымянный, желанный, священный, медленный, невиданный, неслыханный, нежданный, негаданный, нечаянный, отчаянный, окаянный, чванный, чеканный, жеманный, доморощенный, данный, решённый, купленный, казённый, пленённый, брошенный, лишённый, обиженный, смущённый, казнённый, конченное дело, побеждённый, рождённый, пеклеванный, недреманный, пущенный, окаянный.

На главную страницуГлавнаяСочинение ЕГЭ

На что готов человек, изнуренный голодом?

  • Текст: В. Тендряков. Люди или нелюди. Отрывок

    (1)Мы – остатки воевавших за Доном частей, докатившихся до Сталинграда, – пробыли месяц в запасном полку за Волгой. (2) Кого-то вновь бросили в бой, а нас отвели в запас, казалось бы, это отдых от окопов. (3)Отдых… два свинцово-тяжёлых сухаря на день, мутная водица вместо похлёбки, ватные ноги и головокружение от голода. (4)Отправку на фронт встретили с радостью. (5)Очередной хутор на нашем пути. (6)Мы все отошли на обочину дороги, а наш лейтенант в сопровождении старшины отправился выяснять обстановку.

    (7)Через полчаса старшина вернулся.

    – (8)Ребята! – объявил он вдохновенно. – (9)Удалось вышибить по двести пятьдесят граммов хлеба и по пятнадцать граммов сахара! (10)Кто со мной получать хлеб? (11)Давай ты! – (12)Я лежал рядом, и старшина ткнул в меня пальцем.

    (13)В ту самую секунду у меня вспыхнула мыслишка… трусливая, гаденькая и унылая. (14)Тащился я с плащ-палаткой за старшиной, а мыслишка жила и заполняла меня отравой. (15)Я расстилал плащ-палатку на затоптанном крыльце, и у меня дрожали руки. (16)Старшина на секунду отвернулся, и я сунул полбуханки под крыльцо, завернул хлеб в плащ-палатку, взвалил её себе на плечо.

    (17)Только идиот может рассчитывать, что старшина не заметит исчезновения перерубленной пополам буханки. (18)Я вор, и сейчас, через несколько минут, это станет известно. (19)Тем, кто, как и я, пятеро суток ничего не ел. (20)Как и я!

    (21)В жизни мне случалось делать нехорошее: врал учителям, чтоб не поставили двойку, не раз давал слово не драться и не сдерживал слова, однажды на рыбалке я снял с чужого крюка толстого голавля. (22)Но всякий раз я находил для себя оправдание: не выучил задание – надо было дочитать книгу; подрался снова, так тот сам полез первый. (23)Теперь я и не искал оправданий. (24)Ох, если бы можно вернуться, достать спрятанный хлеб, положить его обратно в плащ-палатку!

    (25)С обочины дороги навстречу нам с усилием стали подыматься солдаты. (26)Хмурые, тёмные лица, согнутые спины, опущенные плечи. (27)Старшина распахнул плащ-палатку, и хлеб был встречен почтительным молчанием. (28)В этой-то почтительной тишине и раздался вопрос.

    – (29)А где?.. (30)Тут полбуханка была!

    (31)Произошло лёгкое движение, тёмные лица повернулись ко мне, со всех сторон – глаза, глаза, жуткая насторожённость в них.

    – (32)Эй ты! (33)Где?! (34)Тебя спрашиваю!

    (35)Я молчал. (36)А пыльные люди с тёмными лицами обступали меня.

    (37)Пожилой солдат, выбеленно голубые глаза, изрытые морщинами щёки, сивый от щетины подбородок, голос без злобы:

    – (38)Лучше, парень, будет, коли признаешься.

    (39)В голосе пожилого солдата – крупица странного, почти неправдоподобного сочувствия. (40)А оно нестерпимее, чем ругань и изумление.

    – (41)Да что с ним разговаривать!

    (42)Один из парней вскинул руку. (43)И я невольно дёрнулся. (44)А парень просто поправил на голове пилотку.

    – (45)Не бойся! – с презрением проговорил он. – (46)Бить тебя… (47)Руки пачкать.

    (48)И неожиданно я увидел, что окружающие меня люди поразительно красивы – тёмные, измученные походом, голодные, но лица какие-то гранёные, чётко лепные. (49)Среди красивых людей – я уродлив.

    (50)Ничего не бывает страшнее, чем чувствовать невозможность оправдать себя перед самим собой. (51)Мне повезло, в роте связи гвардейского полка, куда я попал, не оказалось никого, кто видел бы мой позор. (52)Мелкими поступками раз за разом я завоёвывал себе самоуважение – лез первый на обрыв линии под шквальным обстрелом, старался взвалить на себя катушку с кабелем потяжелей; если удавалось получить у повара лишний котелок супа, не считая это своей добычей, всегда с кем-то делил его. (53)И никто не замечал моих альтруистических «подвигов», считали – нормально. (54)А это-то мне и было нужно, я не претендовал на исключительность, не смел и мечтать стать лучше других.

    (55)Больше в жизни я не воровал. (56)Как-то не приходилось.

    (По В.Ф. Тендрякову*)

    *Владимир Фёдорович Тендряков (1923 – 1984) – русский советский писатель, автор произведений о духовно-нравственных проблемах, о войне.

21.05.2020 21:54:36
Автор: Денис Рачков

   На что готов человек, изнуренный голодом? Над этим вопросом рассуждает В. Тендряков.
   Свое повествование советский писатель начинает с рассказа о том, как он пробыл месяц в запасном полку за Волгой. Казалось бы, попасть во время войны в запасной полк - это как съездить в отпуск после тяжелой работы. Но, по словам автора, " Отправку на фронт встретили с радостью". Сразу возникает вопрос: почему?
Ответ очень прост: еда. Дело в том, что военных на фронте кормят лучше, чем в "отпуске". Поэтому люди готовы идти воевать, для них голод страшнее возможной смерти на передовой.
    Однако голод заставляет людей не только идти на верную смерть, но и поступать эгоистично и низко. Так, во время получения провизии на весь полк, главный герой рассказа совершает подлый и гнусный поступок: он ворует часть общественной еды. Тендряков прекрасно понимает, что не заметить такую пропажу невозможно, но он голоден, его рассудок помутнен.
    Эти два примера, дополняя друг друга, раскрывают нам позицию автора: голодный человек готов пойти на многое ради еды, даже на те поступки, которые он считает неправильными. Я полностью согласен с автором, не зря ведь говорят, что "голод не тётка".
    Есть такой вид тараканов, у которого в особых случаях проявляются черты каннибализма. Конечно, таракан - не человек. Но человек по своему происхождению - животное, а нужда в еде - это его биологическая потребность, поэтому в борьбе со здравым смыслом инстинкт самосохранения одерживает верх.
    К счастью, сейчас мы живем под мирным небом, и у большинства из нас нет проблем с продовольствием. Надеюсь, так будет продолжаться и дальше, и мы на своем опыте никогда не узнаем, на что способен изнуренные голодом человек.
Количество слов - 265

Рецензент: Елена Дудина
Здравствуйте, Денис!

Я с интересом прочитала ваше сочинение. Вы довольно оригинально аргументировали собственную точку зрения, приведя пример про тараканов с чертами каннибализма. Жаль, что эта оригинальность не принесла вам баллов, а наоборот, отняла их. Денис, обратите внимание на проблему, в рамках которой вы выстраиваете рассуждение. Проблема звучит так:
На что готов человек, изнуренный голодом?
Ключевые слова - человек и голод. Это значит, что рассуждение нужно выстраивать вокруг этих понятий. Ваш пример про таракана в данный круг не вписывается. Это лишает вас балла по критерию К4.

Балл по критерию К5 теряется потому, что вы излагаете факты, противоречащие действительности и здравому смыслу. Вы пишете:
Есть такой вид тараканов, у которого в особых случаях проявляются черты каннибализма.
Это абсурд, поскольку каннибализм, согласно словарям русского языка, - это людоедство. Получается, эти тараканы в "особых случаях" поедают людей? Извините, но это полный бред.

Еще одно досадное недоразумение, допущенное вами в сочинении, касается личности автора. Вы утверждаете, что именно автор - Тендряков - совершил кражу хлеба:
Тендряков прекрасно понимает, что не заметить такую пропажу невозможно, но он голоден, его рассудок помутнен.
Понимаете ли, автор текста и рассказчик, от лица которого ведется повествование, - это разные люди! Автор не совершал кражи. Он ВЫДУМАЛ персонажа, поместив его в художественные обстоятельства. Когда Пушкин пишет: "Я к вам пишу, чего же боле? Что я могу еще сказать?" - это не значит, что Пушкин влюбился в Онегина! Это Татьяна - пушкинский персонаж - влюбилась! А на самом деле ни ее, ни Онегина не было, их выдумал автор.

Получается, вы оклеветали уважаемого писателя Тендрякова, обвинив его в воровстве.

Чтобы не допускать такого впредь, пожалуйста, различайте автора и рассказчика.

Эта оплошность привела к потере балла по критерию К 12. Можно было еще снизить по К 11 за нарушение этики!

Довольно спорную, неоднозначную мысль вы излагаете в этом отрывке:
Но человек по своему происхождению - животное, а нужда в еде - это его биологическая потребность, поэтому в борьбе со здравым смыслом инстинкт самосохранения одерживает верх.
Человек тем и отличается от животных, что умеет подавлять животные инстинкты, даже инстинкт голода. И в тексте описана не борьба со здравым смыслом, а борьба человеческго и животного начал в личности расскзачика. Вы увидели только внешнюю сторону, не обратив внимания на состояние героя, его переживания, его стремление исправить совершенную нравственную ошибку.

Замечание по комментарию: второй пример содержит пересказ текста, пояснения нет. Под пояснением в данном случае понимается авторская оценка совершенного поступка, понимание, с какой целью автор приводит этот эпизод. Вы же вместо пояснение пишете о том, что герой осознавал, что делает, но его рассудок был помутнен. Это мы и так узнаем из текста, это нельзя считать пояснением.


К другим ошибкам:

Грамматика
Над этим вопросом рассуждает В. Тендряков.
Рассуждать НАД - ошибка, правильно - рауссуждать О...
Есть такой вид тараканов, у которого в особых случаях проявляются черты каннибализма.
черты проявляются не у вида, а у тараканов. Ошибка в согласовании придаточной части с главной. Правильно: Есть такой вид тараканов, у которЫХ в особых случаях проявляются черты каннибализма.
Надеюсь, так будет продолжаться и дальше, и мы на своем опыте никогда не узнаем, на что способен изнуренные голодом человек.
Нарушение согласования.

Денис, вы пишете довольно грамотно: речевых, орфографических и пунктуационных ошибок я не нашла. Советую вам обратить внимание на содержание сочинения, не стараться оригинальничать, это не всегда уместно. Удачи!


Баллы по критериям
К1 - Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 - Пример 1: 1
K2 - Пример 2: 1
K2 - Анализ связи между примерами:
К2 - Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4
K3 - Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 0
K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1
K6 - Богатство речи: 2
K7 - Соблюдение орфографических норм: 3
K8 - Соблюдение пунктуационных норм: 3
K9 - Соблюдение грамматических норм: 0
K10 - Соблюдение речевых норм: 2
K11 - Соблюдение этических норм: 1
К12 - Соблюдение фактологической точности: 0
Итоговый балл - 18

Возврат к списку