Не путайте:
- Прецедент – инцидент.
- Палисадник – поликлиника.
- Тренер – тренировка.
- Следующий – будущий.
- Сверстник – ровесник.
- Шорох – шёпот.
- Искусство – искусный.
- Чувствовать – участвовать.
- Щётка – трещотка.
Проблема индивидуализма
-
Текст: З.Прилепин. А вам не все равно?
(1)В последнее время часто приходится слышать безапелляционные заявления, например: «Я ничего никому не должен». (2)Их повторяет, считая хорошим тоном, немалое количество людей самого разного возраста, в первую очередь молодых. (3)Не случайно позиция крайнего индивидуализма сегодня признак едва ли не хорошего тона. (4)А ведь прежде всего мы существа общественные и живём по законам и традициям социума.
(5)Однако сегодня сплошь и рядом встречаются молодые люди, которые воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения. (6)Но есть ведь очевидные вещи: сама жизнь и существование Земли, по которой мы ходим, возможны лишь потому, что наши предки относились ко всему иначе.
(7)Есть только один способ сохранить данную нам землю и свободу народа – постепенно и настойчиво избавляться от массового индивидуализма, с тем чтобы публичные высказывания по поводу независимости от прошлого и непричастности к будущему своей Родины стали как минимум признаком дурного тона.
(8)Возникает резонный вопрос: кому и что нужно сделать с людьми, чтобы они озаботились не только собственной судьбой, но и чем-то бόльшим?
(9)Сейчас много говорят о пробуждении гражданского самосознания. (10)И в этом процессе, как нас убеждают, главное – «начать с себя». (11)Я лично начал: вкрутил лампочку в подъезде, заплатил налоги, улучшил демографическую ситуацию, обеспечил работой нескольких человек. (12)И что? (13)И где результат? (14)Сдаётся мне, что, пока я занят малыми делами, кто-то вершит свои, большие, и вектор приложения сил у нас совершенно разный.
(15)А между тем всё, что есть у нас: от земли, по которой ходим, до идеалов, в которые верим, – результат не «малых дел» и осторожных шагов, а глобальных проектов, огромных свершений, самоотверженного подвижничества. (16)Люди преображаются только тогда, когда со всего размаху врываются в мир. (17)Человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку.
(18)Есть тихое, как зуд, ощущение, что государство на этой земле никому ничего не должно. (19)Может, поэтому в последнее время мы так часто слышим от людей, что и я, мол, никому ничего не должен. (20)И вот я не понимаю: кто будет защищать страну?
(21)Нельзя сдавать позиции, даже не сделав попытки защитить свой дом. (22)Это, конечно, фигура речи, навеянная историей и дымом Отечества, в котором духовный и культурный подъём, массовое стремление к переустройству всегда были сопряжены с великими потрясениями и войнами. (23)Но венчали их Победы, каких не достичь никому. (24)И мы должны заслужить право быть наследниками этих Побед!
(По З. Прилепину*, «А вам не всё равно?»)
Обращаясь к проблеме, З.Прилепин рассуждает о том, что многие в первую очередь думают о себе: «… сегодня сплошь и рядом встречаются молодые люди, которые воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения.» Этими словами автор пытается донести мысль о том, что если человек не будет воспринимать себя как часть общества, то это общество начнет разрушаться. Далее автор высказывает свое мнение о том, кто такой человек: «Человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку.» Этим примером З.Прилепин показывает, что общество можно спасти только в том случае, если каждый человек будет посвящать часть своей жизни этому миру, жить не только ради себя.
Эти примеры дополняют друг друга и показывают, насколько важно не быть эгоистом в нашем мире.
Позиция автора ясна. З.Прилепин убежден, что каждый должен вносить вклад в развитие социума, что «нельзя сдавать позиции, даже не сделав попытки защитить свой дом.»
Я согласен с мнением автора и также считаю, что нужно избавляться от индивидуализма. Так, в произведении Н.В. Гоголя «Мертвые души» Чичиков всю жизнь следовал указанию отца водиться только с теми людьми, из которых можно извлечь выгоду. Этот человек является ярким примером индивидуализма.
Таким образом, после прочтения этого текста, можно понять ,что только общим трудом во благо общества можно его спасти.
Вопросы, которые вы приводите, чтобы конкретизировать поставленную автором текста проблему, не соответствуют этой самой проблеме:
| Проблему массового индивидуализма ставит З.Прилепин в своем тексте. Как сохранить свободу народа? Что нужно сделать, чтобы люди озаботились чем-то большим? |
То есть эти вопросы касаются других проблем - проблемы проявления свободы народа, проблемы поиска глобальных личностных целей. Эти вопросы не связаны с проблемой, в сочинении нет на них ответа, нет на них ответа и в авторском тексте, тогда зачем они вообще нужны? Они нарушают логику вашего рассуждения, лишают вас баллов по критерию К5.
Теперь посмотрим, какова логика вашего комментария.
Вы приводите цитату из текста, она такова:
| «… сегодня сплошь и рядом встречаются молодые люди, которые воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения.» |
| Этими словами автор пытается донести мысль о том, что если человек не будет воспринимать себя как часть общества, то это общество начнет разрушаться. |
Примерно то же самое касается второго примера: вы опять видите в нем то, чего там нет:
| «Человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку.» |
| Этим примером З.Прилепин показывает, что общество можно спасти только в том случае, если каждый человек будет посвящать часть своей жизни этому миру, жить не только ради себя. |
Таким образом, комментарий выстроен нелогично, вы сами не уловили суть того, о чем написали. Вы пытаетесь выстраивать комментарий по шаблону: берете клише и вставляете в него цитаты из текста. Так делать нельзя! Вернее, можно, конечно, но баллы за это не поставят.
Странно выглядит и ваш пример про Чичикова. Этот пример не только не подтверждает вашу мысль о том, что нужно избавляться от индивидуализма, но даже в некотором роде противоречит ей:
| Так, в произведении Н.В. Гоголя «Мертвые души» Чичиков всю жизнь следовал указанию отца водиться только с теми людьми, из которых можно извлечь выгоду. Этот человек является ярким примером индивидуализма. |
Даниил, по всей видимости, этот текст вы обсуждали на уроке. Учитель рассказал порядок построения комментария, посоветовал привести пример про Чичикова. Вы это услышали, но как именно это сделать - не поняли, и пошли самым коротким путем: написали как-нибудь и в конце впихнули Чичикова. Боюсь, так вы не научитесь писать сочинения! Попробуйте подойти осмысленно к процессу рассуждения, почитайте качественные сочинения и посмотрите, как они сделаны.
К другим ошибкам.
Логика:
| Позиция автора ясна. З.Прилепин убежден, что каждый должен вносить вклад в развитие социума, что «нельзя сдавать позиции, даже не сделав попытки защитить свой дом.» |
| Таким образом, после прочтения этого текста, можно понять ,что только общим трудом во благо общества можно его спасти. |
Пунктуация:
| Таким образом, после прочтения этого текста, можно понять ,что только общим трудом во благо общества можно его спасти. |