29.02.2024 22:44:05

Автор: Ксения Купрюхина

Почему человек тоскует по родине? Именно эту проблему поднимает
В. М. Шукшин в тексте.
  Повествование ведётся от первого лица. Рассказчик возвращался на родину, все мысли были заняты воспоминаниями о ней. Приближаясь к дому, он начал слышать «родное, сельское подпевание в словах». После этого герой не смог заснуть, потому что стал «ворошить прожитую жизнь». Этот аргумент доказывает, что человек может тосковать по родине из-за своих воспитаний, связанных с ней.
  Далее герой рассказывает, что «чудится» какая-то сила на родине, которая поможет обрести «утраченный напор в крови». Рассказчик скучает по родине, потому что там он чувствует себя лучше, чем в других местах.
  Приведенные примеры взаимосвязаны, потому что помогают понять причину, по которой человек тоскует по родной земле.
  Позиция В. М. Шукшина заключается в том, что родной воздух лечит душу, поэтому человек вспоминает родину с тоской.
  Я согласна с мнением автора. В поэме М. Ю. Лермонтова «Мцыри» главный герой испытывал чувство тоски по родине, потому что его не по своей воле поместили в монастырь. Мцыри скучал по родной земле из-за воспоминаний о счастливом, хоть и недолгом, детстве.
  Таким образом, каждый человек тоскует вдали от родины, потому что с ней связаны теплые воспоминания, а ещё родной воздух «врачует душу».

Рецензент: Наталья Боброва

БДЗдравствуйте, Ксения!

Вы знакомы со структурой сочинения ЕГЭ. Работа грамотная с точки зрения орфографии, пунктуации, грамматики, но над содержательной частью ещё нужно поработать.

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2024 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 - Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, сформулирована корректно.

K2 - Комментарий + 1 балл

Пример 1 (приезд на родную землю, тёплые воспоминания о родине) в сочинении указан, но пояснён недостаточно полно, кроме того с речевыми недочётами:

Не думаю, что слово "аргумент" здесь уместно как с точки зрения речи, так и логики. Лучше писать о том, что делает автор (автор подчёркивает/показывает/поясняет/акцентирует внимание и т.д.). В попытке пояснить пример не прозвучало ничего нового, по большому счёту вы повторили то, что уже было сказано (Рассказчик возвращался на родину, все мысли были заняты воспоминаниями о ней).

Пример 2 (малая родина как "врачующая сила") выглядит не совсем убедительно, потому что мысль неточно сформулирована, как будто что-то важное упущено.

Мне не кажется, что это хорошая идея -- пытаться "уложить" пример в два предложения. По моему глубокому убеждению, полноценный комментарий должен быть более развёрнутым.
Есть в приведённом примере важная мысль: рассказчик именно на родине "чувствует себя лучше". Для того чтобы пример "состоялся", можно было сделать акцент на том, о чём сказано в 12 предложении текста:
(12)Я живу с чувством, что когда-нибудь я вернусь на свою малую родину навсегда.
Приводится рассуждение о желании вернуться на малую родину навсегда.

Смысловая связь не указана, но есть попытка обнаружить причинно-следственную связь (помогает понять причину).Мысль о том, что примеры взаимосвязаны, является аксиомой: всё в тексте связано, иначе это нельзя назвать текстом. Вид связи между примерами должен быть назван (противопоставление, причинно-следственная связь, аналогия, конкретизация, дополнение, сопоставление и т.д.). Кроме того, связь нужно проанализировать таким образом, чтобы понять, как именно связаны примеры-иллюстрации.

K3 - Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 0 баллов

Отношение к позиции автора содержит согласие, но не содержит тезиса, поэтому обоснование тезиса (которого нет) не может быть засчитано. Требования таковы, что вы должны доказывать свой тезис, а не позицию автора. Какую мысль доказывает пример (образ Мцыри)? Ответ очевиден: никакую. Необходимо конкретизировать, с чем именно вы согласны, например, можно начать мысль так: Действительно, ... При этом вам нужно сделать так, чтобы обоснование не повторило позицию автора и/или анализ связи между примерами (в случае повторения мы рискуем баллами по критерию К5).

K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 1 балл

Хочу обратить ваше внимание на такой нюанс.

На мой взгляд, здесь есть небольшое логическое несоответствие: в формулировке проблемы содержится слово "почему", которое предполагает обращение к каким-то причинно-следственным отношениям и вдруг первое предложение комментария начинается со слова "повествование". Подобный диссонанс ощущается в следующем фрагменте:В данном случае речь всё-таки идёт о каких-то размышлениях. Логическая ошибка. Внимательно прочитайте формулировку проблемы и позицию автора (они должны сочетаться как вопросно-ответное единство). По-моему, ответ прозвучал, но он не на 100% соотносится с вопросом. Получается, что причина тоски кроется в исцеляющей силе родины. Возможно, если бы вы сопроводили слово "тоска" каким-то уточняющим/оценочным эпитетом, эта мысль прозвучала бы понятней (светлой грустью, вспоминает с ностальгией и т.п.). То есть причина тоски в том, что его насильно поместили в монастырь, дальше развивается мысль о причинах скуки: тоска из-за воспоминаний о счастливом детстве. Предлог "из-за" имеет отрицательный смысл (по причине чего-нибудь, по вине кого-чего-нибудь). Получается, что воспоминания о родине -- это плохо (отрицательная модальность).

Боюсь, что эту мысль невозможно доказать. Могут быть люди, которые не скучают... Лучше избегать таких категоричных высказываний. Да, идеальная ситуация, когда человек тоскует по родным краям, но люди, как известно, бывают разные. Если в предложении есть модальные слова "должен", "нужно", "нужен" и т.п., тогда такие высказывания можно рассматривать как нормативную позицию (так должно быть). Сравните:
Каждый человек должен любить свою родину.
Любому человеку необходима связь с родной землёй.
Такие высказывания не выглядят категорично.

K6 – Богатство речи + 1 балл

Есть тенденция к однообразию.

Возможно, так вы хотели акцентировать внимание на причинно-следственной связи между примерами, но союз "потому что" не является единственным, можно использовать другие: так как, поскольку, оттого что, из-за того что и другие.

K7 - Соблюдение орфографических норм: + 3 балла

Ошибки: ошибок нет.

K8 - Соблюдение пунктуационных норм: + 3 балла

Ошибки: ошибок нет.

K9 - Соблюдение грамматических норм: + 2 балла

На мой взгляд, неуместно употреблено слово "воспитание" во множественном числе. Баллы не снимаю.

K10 - Соблюдение речевых норм: + 1 балл

Ошибки:

Предполагаю, что вы хотели употребить другое слово - "воспоминаний".

Повторы. Неточно подобранное слово.

K11 - Соблюдение этических норм: + 1 балл

К12 - Соблюдение фактологической точности: + 1 балл

Ошибки: ошибок нет.

Общие рекомендации: следует усилить работу над комментарием, а для этого необходимо более детально проанализировать текст, постараться выбрать два удобных для анализа примера-иллюстрации с понятной связью. Сочинение должно быть самодостаточным, то есть понятным даже тому, кто не знаком с исходным текстом.

Обратите внимание на повторы. Советую проверять сочинение несколько раз (с точки зрения содержания и грамотности). Нужно отдать вам должное: вы пишете довольно грамотно (результат -- максимальный балл по критериям К7, К8 и К9). С содержанием нужно ещё поработать.

Приглашаю вас на бесплатные вебинары на сайте, которые проходят каждый понедельник. Посмотрите внимательно первый вебинар этого сезона (записи доступны), где Бессонова Татьяна Андреевна очень подробно анализирует критерии оценивания, приводит примеры из конкретных работ учеников (на основе Методических материалов для председателей и членов  предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым  ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2024 года). Уверена: вы сможете почерпнуть много полезного, что позволит сделать ваши сочинения более совершенными.

Желаю вам успехов!