Не путайте:

  • Идти – прийти.
  • Долина – равнина.
  • Худший – лучший.
  • Шествовать – шефствовать.
  • Обаяние – обоняние.
  • Эскалатор – Экскаватор.
  • Хвастливый – хвостатый.
  • Макать – вымокнуть.
  • Расцвести – рассвести, 
  • Расцвет – рассвет.

На главную страницуГлавнаяСочинение ЕГЭ

Какие качества должны быть в человеке?

  • Текст: Ф. Абрамов. Об истинном мужестве
    (1)Лида, бухгалтер, попала в беду: пять месяцев без работы! (2)Выгнали за то, что отказалась подписать фальшивые документы на списание уцененных товаров.
    (3)Дело разбирал комитет народного контроля, партбюро – все признали: честный человек Лида. (4)Немедленно восстановить на работе.
    (5)Но Москва уперлась: нет и нет. (6)Потому что восстановить на работе Лиду – значит признать виновной Т., а заодно с нею и кое-кого из московских тузов. (7)Одна шайка-лейка. (8)Да и первого секретаря РК пришлось бы потревожить: она горой встала за Т. (…)
    (9)Мне начали названивать разные люди:
    –(10)Федор Александрович, да что же это у нас делается? (11)Человек пропадает за правду! (12)Где мы живем? (13)До ручки довели бабу. (14)Затравили. (15)С голоду подыхает, белье продает. (16)И если бы, говорит, не ребенок малый, давно бы петлю на шею накинула.
    (17)Не хотелось мне влезать в эту грязь – время, нервы, а с другой стороны, если я не помогу, если другой не поможет, то кто же поможет?
    (18)Пошел в обком к А. (19)Нравился мне этот человек. (20)Простой, демократичный. (21)Не глуп. (22)Умеет пошутить, выпить, наконец, не дурак. (23)А его прошлое? (24)Помню, козырнул как-то в разговоре с ним своим ранением: дескать, воевал. (25)Немецкими пулями на теле записан патриотизм.
    –(26)А у меня, Федор Александрович, тоже сорок девять дырок в теле, – очень скромно, как бы между прочим заметил А.
    (27)Я так и присел. (28)А потом кое-какие подробности из его фронтовой жизни и до меня дошли. (29)Рядовой матрос. (30)Бесстрашно, с одной финкой в зубах на врага ползал. (31)Двумя орденами Славы, тремя медалями «За боевые заслуги» награжден, а этими наградами, как известно, и в войну не кидались. (32)Свой, одним словом, парень, нашенский, как сказал о нем один приятель.
    (33)Встретил меня А. радушно, просто, вышел из-за стола (так теперь заведено у крупных партийных работников, так меня и Демичев встречал), от души пожал руку.
    –(34)Ну как живем-можем, Федор Александрович? (35)Как здоровье? (36)Как творческие успехи?
    –(37)Благодарю, вашими молитвами.
    –(38)Ну, ежели нашими молитвами – отлично. (39)Мы тут частенько молимся за здоровье творческой интеллигенции. (40)На этот счет у обкома взгляды широкие – признаем Господа Бога.
    (41)В таком вот непринужденном тоне – с шутками, с прибаутками – мы поговорили о моем круизе вокруг Европы, дали надлежащую – партийную – оценку поступку Рябкова, оставшегося в Англии, и только после этого я начал излагать суть дела, по поводу которого я пришел.
    –(42)Так, так, – время от времени кивал мне А. – (43)Дальше. – (44)И лицо его при этом все более и более каменело.
    (45)Я решил зайти с другой стороны – может, там у него незащищенное место? (46)Стыд ведь, срам, говорю. (47)Вся организация взбудоражена. (48)Весь город языком чешет. (49)Обком треплют…
    –(50)Разберемся, – бесстрастно роняет А., и кумачовое, чернобровое лицо его еще больше мрачнеет.
    –(51)Да чего разбираться-то! – уже совсем выхожу из себя. – (52)Разобрались. (53)Народный контроль разбирался, партбюро. (54)Все сказали: покарать жуликов!
    –(55)Разобраться всегда полезно, товарищ Абрамов.
    (56)Да, уже не Федор Александрович, а товарищ Абрамов. (57)И с угрозой, с начальственным рыком в голосе.
    (58)И я смотрю на этого раскормленного, краснорожего дядю, смотрю на его мрачно сдвинутые брови, на стиснутый рот, и мне понятно, какие заботы и мысли обуревают его секретарскую голову. (59)Прихлопнуть надо. (60)И нетрудно прихлопнуть. (61)Да стукнешь в Т., а попадешь в Д., в М. (62)Вот ведь как жизнь устроена. (63)А что значит тронуть их? (64)Рубить сук, на котором ты сидишь. (65)Потому что они держат в своих руках две могущественные организации. (66)От них зависит твой авторитет. (67)А их связи с верхами? (68)Ты, к примеру, секретарь Ленинградского обкома, бывал хоть раз на приеме у Генерального? (69)А М. вхож к нему запросто. (70)Публично, перед всесоюзной телекамерой, был обласкан и расцелован Генеральным.
    (71)Да, что делается у А. в голове, мне понятно. (72)Непонятно другое – откуда у него дремучий чертополох в сердце? (73)Человек молодым парнишкой не щадил себя, жизнь в любую минуту готов был отдать за Родину, а тут надо вступиться за оклеветанного, затравленного человека – струсил? (74)И только ли дело в нежелании рисковать своей карьерой? (75)А может, все проще? (76)Может, дело все в том, что умереть за Родину – это ему внушали, вколачивали с детства, а человеком быть не учили? (77)И не потому ли у нас сплошь и рядом: люди спокойно и мужественно умирают на войне и оказываются совершенно несостоятельными в повседневной, будничной жизни?

    (По Ф.А. Абрамову)
03.02.2022 15:07:07
Автор: Кристина Шевченко

Какие качества должны быть в человеке? Именно этот вопрос становится предметом  размышления Ф.А. Абрамова в предложенном для анализа тексте.
Рассуждая о проблеме, автор пишет о бухгалтере Лиде, которая была несправедливо уволена с работы, отказавшись подписывать фальшивые документы. Партбюро и люди, знавшие Лиду, говорили, что она честный человек и поэтому заслуживает восстановления на работе. Однако власти с Москвы настояли против этого решения. Этот пример показывает, что Лида честный человек, которая будет твёрдо стоять на своём пути и ни от кого не зависеть.
Далее автор рассказывает о секретаре обкома. «Простой, демократичный. Не глуп.  Умеет пошутить, выпить, наконец, не дурак» именно так описывает его автор. Он боится рисковать своей карьерой, не собирается «вступиться за оклеветанного, затравленного человека». Этот пример свидетельствует о том, что отсутствие  доброты к окружающим, не способствуя на искренние поступки, лишает человека искренности.
Оба примера, представленные на фоне противопоставления, показывают, какие качества могут прослеживаться у разных людей.
Авторская позиция понятна. Ф.А. Абрамов считает, что качества, которыми должен обладать человек – это честность, доброта и совестливость.
Я согласна с мнением автора и тоже считаю, что положительные качества  должны присутствовать у всех людей. Не могу не вспомнить рассказ М.Горького «Старуха Изергиль». Самоотверженный поступок Данко можно назвать настоящим подвигом. Не смотря на храбрость поступка, герой взял на себя ответственность за судьбу всего народа. Он вырвал свое сердце, чтобы осветить людям путь по тёмному лесу. Данко желал помощи своему народу, он вёл их к спасению, не думая о собственной смерти.
Таким образом, прочитав текст Ф. Абрамова можно сделать вывод, что доброта, человечность и храбрость  являются главными чертами хорошего человека.
Количество слов - 253

Рецензент: Наталья Боброва

Здравствуйте, Кристина!

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2022 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 - Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, сформулирована некорректно.

Какие качества должны быть в человеке?
Лучше сказать по-другому:

Какими качествами должен обладать человек?

K2 - Комментарий + 4 балла

Пример 1 (поступок бухгалтера Лиды) в сочинении указан, пояснение звучит не очень убедительно, потому что в нём отсутствует авторское видение.

Пример 2 (поведение секретаря обкома) указан, но пояснение не коррелирует с примером (нарушение логики):

Далее автор рассказывает о секретаре обкома. «Простой, демократичный. Не глуп.  Умеет пошутить, выпить, наконец, не дурак» именно так описывает его автор. Он боится рисковать своей карьерой, не собирается «вступиться за оклеветанного, затравленного человека». Этот пример свидетельствует о том, что отсутствие  доброты к окружающим, не способствуя на искренние поступки, лишает человека искренности.
Взаимосвязь между примерами определена верно, но анализ носит формальный характер.
Оба примера, представленные на фоне противопоставления, показывают, какие качества могут прослеживаться у разных людей.
Речевая ошибка в формулировке (см. К10). Вывод не несёт никакой концептуальной информации. Это просто очевидный факт.

K3 - Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл

Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.

 K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 0 баллов

В работе есть логические ошибки.

Ошибки:

Далее автор рассказывает о секретаре обкома. «Простой, демократичный. Не глуп.  Умеет пошутить, выпить, наконец, не дурак» именно так описывает его автор.
Неудачное начало комментария.

Авторская позиция понятна. Ф.А. Абрамов считает, что качества, которыми должен обладать человек – это честность, доброта и совестливость.
Я согласна с мнением автора и тоже считаю, что положительные качества  должны присутствовать у всех людей.
Нарушение логики. В позиции автора вы пишете о качествах, называете их, а в обосновании выдвигаете тезис о том, что положительными качествами должны обладать все люди. Тогда и проблема звучала бы по-другому: Все ли люди должны обладать положительными качествами? Перечитывайте текст несколько раз, сопоставляйте проблему -- позицию автора (вопросно-ответное единство) -- согласие с ПА (обоснование). Это основной логический стержень, который нужно проверять.
Не смотря на храбрость поступка, герой взял на себя ответственность за судьбу всего народа.
Нарушение логики. Уступительные отношения (несмотря на) в данном случае неуместны. Вот если бы герой был трусливым, но несмотря на это взял на себя ответственность, тогда бы значение уступки было бы логичным.

K6 - Точность и выразительность речи + 0 баллов

Работа не характеризуется точностью выражения мысли и разнообразием грамматического строя, допущено много речевых ошибок.

Ошибки:

K7 - Соблюдение орфографических норм: + 2 балла

Ошибки:

Не смотря на храбрость поступка, герой взял на себя ответственность за судьбу всего народа.
В данном случае несмотря на -- производный предлог, а не деепричастие.

K8 - Соблюдение пунктуационных норм: + 1 балл

Ошибки:

Этот пример показывает, что Лида ЗПТ честный человек, которая будет твёрдо стоять на своём пути и ни от кого не зависеть.

Тире между подлежащим и сказуемым (выражены именем существительным в И.п.).

«Простой, демократичный. Не глуп.  Умеет пошутить, выпить, наконец, не дурак» зпт ТИРЕ именно так описывает его автор.
Ошибки в оформлении прямой речи.
Авторская позиция понятна. Ф.А. Абрамов считает, что качества, которыми должен обладать человек ЗПТ – это честность, доброта и совестливость.
Нет запятой после придаточного определительного.

Таким образом, прочитав текст Ф. Абрамова ЗПТ можно сделать вывод, что доброта, человечность и храбрость  являются главными чертами хорошего человека.
Не обособлен деепричастный оборот (не хватает одной запятой).

K9 - Соблюдение грамматических норм: + 0 баллов

Ошибки:

Однако власти с Москвы настояли против этого решения.
Нарушение управления (власти Москвы, либо власти из Москвы).
Этот пример показывает, что Лида честный человек, которая будет твёрдо стоять на своём пути и ни от кого не зависеть.
Нарушение согласования. Определяемое слово не "Лида", а "человек" (какой?), которЫЙ.
Этот пример свидетельствует о том, что отсутствие  доброты к окружающим, не способствуя на искренние поступки, лишает человека искренности.
Нарушение управления. Должно быть беспредложное управление: не способствует (чему?) искренности.

Он вырвал свое сердце, чтобы осветить людям путь по тёмному лесу.
Нарушение управления. Осветить путь в лесу.

K10 - Соблюдение речевых норм: + 0 баллов

Речь изобилует неточными формулировками, затрудняющими понимание смысла.

Ошибки:

Именно этот вопрос становится предметом  размышления Ф.А. Абрамова в предложенном для анализа тексте.
Нарушение лексической сочетаемости. Лучше сказать по-другому: вопрос находится в центре внимания и т.п.

Однако власти с Москвы настояли против этого решения.
Нарушение лексической сочетаемости. Настоять можно на своём.
Были против этого решения.
Этот пример показывает, что Лида честный человек, которая будет твёрдо стоять на своём пути и ни от кого не зависеть.
Лексическая несочетаемость. Твёрдо стоять на своём пути  (слово "путь" -- лишнее).
Будущее время лучше на употреблять. Лучше написать по-другому: ... стоит на своём и ни от кого не зависит.

Этот пример свидетельствует о том, что отсутствие  доброты к окружающим, не способствуя на искренние поступки, лишает человека искренности.
Тавтология.
Оба примера, представленные на фоне противопоставления, показывают, какие качества могут прослеживаться у разных людей.
Лексическая несочетаемость, затрудняющая понимание мысли. Наверное, вы хотели сказать красиво, но не получилось. Если вы видите противопоставление, то скажите проще: Примеры, противопоставленные друг другу...
Не смотря на храбрость поступка, герой взял на себя ответственность за судьбу всего народа.
Нарушение лексической сочетаемости.

Правильно: храбрый поступок, либо храбрость. Храбрость поступка сказать нельзя.

Данко желал помощи своему народу, он вёл их к спасению, не думая о собственной смерти.
Нарушение лексической сочетаемости.

Правильно:

Желал помочь

Хотел помочь

Он вырвал свое сердце, чтобы осветить людям путь по тёмному лесу. Данко желал помощи своему народу, он вёл их к спасению, не думая о собственной смерти.
Повторы.

K11 - Соблюдение этических норм: + 1 балл

К12 - Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл

Ошибки: нет.

Общие рекомендации: следует усилить работу над комментарием, логикой развития мысли, речевым оформление, грамматикой.

Желаю удачи на ЕГЭ!

Баллы по критериям
К1 - Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 - Пример 1: 1
K2 - Пример 2: 1
K2 - Анализ связи между примерами: 0
К2 - Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4
K3 - Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 0
K6 - Богатство речи: 0
K7 - Соблюдение орфографических норм: 2
K8 - Соблюдение пунктуационных норм: 1
K9 - Соблюдение грамматических норм: 0
K10 - Соблюдение речевых норм: 0
K11 - Соблюдение этических норм: 1
К12 - Соблюдение фактологической точности: 1
Итоговый балл - 12

Возврат к списку