Не путайте:

  • Прецедент – инцидент.
  • Палисадник – поликлиника.
  • Тренер – тренировка.
  • Следующий – будущий.
  • Сверстник – ровесник.
  • Шорох – шёпот.
  • Искусство – искусный.
  • Чувствовать – участвовать.
  • Щётка – трещотка.

На главную страницуГлавнаяСочинение ЕГЭ

Проблема веры людям

  • Текст: А. Чехов. Рассказ старшего садовника (отрывок)

    (1) Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — (2) Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. (3) Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. (4) Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?

    (5) Мысль хорошая, — сказал я.

    (6) Но это не новая мысль. (7) Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легендуна эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8) Мне рассказывала её моя покойная бабушка.

    (9) Мы попросили его рассказать эту легенду.

    (10) В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11) Дело не в фамилии. (12) Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13) Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14) «Он знает всё», — говорили про него.

    (15) Но этого было недостаточно. (16) Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17) В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18) Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19) У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20) Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21) Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.

    (22) Признательность жителей не имела границ. (23) В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.

    (24) И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25) Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26) Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27) Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, НО так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28) Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».

    (29) Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (30) Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31) Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32) Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (33) Каких же ещё нужно улик? (34) Злодея посадили в тюрьму. (35) Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! (36) Не может быть! (37) Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! (38) На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39) Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...

    (40) Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41) Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...

    (42) Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:

    Нет! (43) Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44) Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45) Человек не способен пасть так низко!

    (46) Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.

    (47) Нет! — откликнулась толпа. — (48) Отпустите его!

    (49) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.

    (50) Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51) Каждого!

    (По А. П. Чехову)

31.03.2021 23:39:28
Автор: Татьяна Миронова

Насколько важна вера в человека? Именно этот вопрос находится в центре размышлений А.Чехова в предложенном для анализа тексте.

Чтобы привлечь внимание читателей к проблеме, автор пишет о загадочной смерти доктора. А.Чехов рассуждает, что “Он любил всех!”, за лечение денег не брал, помогал нуждающимся, несмотря на то, что сам был болен чахоткой: “забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были”. И когда жители деревни узнали о смерти доктора, то не могли поверить, что существует человек, который осмелился бы совершить преступление. Этот пример позволяет понять, что жители верили в добросовестность и благодарность людей. Они верили, что никто не способен даже думать о таком злодеянии.

Далее А.Чехов пишет об эпизоде обвиняемого и судьи. Автор повествует, о поимке подозреваемого. судья не смог вынести приговор, так как, верил в частоту обвиняемого “не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора” несмотря на то, что все улики указывали на обратное. В этом эпизоде А.Чехов  показывает, что вера в невиновность человека помогла сделать верный выбор - опустить невиновного на свободу.

Оба примера, дополняя друг друга, ярко иллюстрируют проявление веры в невиновность обвиняемого, и неспособность людей совершить преступление.

Позиция автора мне понятна. А.Чехов считает, что вера в людей важна, потому что она помогает сделать верный выбор, несмотря на доказательства, а также учит милосердию.

Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что доверять людям нужно, потому что их слова могут быть намного правдивее, нежели факты. О вере человеку писала Э.Сиболд в романе “Милые кости”. Отец погибшей девочки неоднократно указывал следователям на Джорджа Гарви, но не было доказательств и многие ему не верили. Однако, слова Джека были правдивы, что выяснилось уже после того, как убийца сбежал.

Прочитав текст А.Чехова я сделала вывод, что иногда нужно верить словам людей, потому что так можно узнать истину.  
Количество слов - 311

Рецензент: Елена Дудина

Здравствуйте, Татьяна!

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 - Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, сформулирована корректно.

K2 - Комментарий + 2 балла

Пример 1 (убийство доктора) в сочинении указан, пояснен.

Пример 2 (судебное разбирательство) указан, пояснен. Однако в пояснении содержится фактическая ошибка, существенно искажающая суть примера:

В этом эпизоде А.Чехов  показывает, что вера в невиновность человека помогла сделать верный выбор - опустить невиновного на свободу.
На свободу был отпущен убийца, а не невиновный. Вы не поняли текст. Пример обнуляется.

K3 - Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 0 баллов

Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса. В обосновании тезиса содержится логическая ошибка. которая не позволяет убедительно доказать тезис, из-за чего обоснование не может быть засчитано.

K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 0 баллов.

Ошибки:

И когда жители деревни узнали о смерти доктора, то не могли поверить, что существует человек, который осмелился бы совершить преступление.
Непонятно, о каком преступлении идет речь.
Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что доверять людям нужно, потому что их слова могут быть намного правдивее, нежели факты.
Слова не могут быть правдивее фактов, это абсурд.
Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что доверять людям нужно, потому что их слова могут быть намного правдивее, нежели факты. О вере человеку писала Э.Сиболд в романе “Милые кости”. Отец погибшей девочки неоднократно указывал следователям на Джорджа Гарви, но не было доказательств и многие ему не верили. Однако, слова Джека были правдивы, что выяснилось уже после того, как убийца сбежал.
Непонятно, кто убийца, Джордж Гарви или нет. Непонятно, кто такой Джек. Раз не верили словам без доказательств, это значит, что доказательства важнее слов, а вы пытаетесь утверждать обратное.
Прочитав текст А.Чехова я сделала вывод, что иногда нужно верить словам людей, потому что так можно узнать истину.  
Вы противоречите сами себе.

K6 - Точность и выразительность речи + 1 балл.

K7 - Соблюдение орфографических норм: + 2 балла.

Ошибки:

Автор повествует, о поимке подозреваемого. судья не смог вынести приговор, так как, верил в частоту обвиняемого “не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора” несмотря на то, что все улики указывали на обратное.
Ошибка в неверном выборе проверяемой безударной гласной. Правильно: в чИстоту.

K8 - Соблюдение пунктуационных норм: + 0 баллов.

Ошибки:

за лечение денег не брал, помогал нуждающимся, несмотря на то, что сам был болен чахоткой: “забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были”.
Лишняя запятая.
Автор повествует, о поимке подозреваемого. судья не смог вынести приговор, так как, верил в частоту обвиняемого “не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора” несмотря на то, что все улики указывали на обратное.
две лишние запятые. Ошибка в пунктуационном оформлении цитаты.
Оба примера, дополняя друг друга, ярко иллюстрируют проявление веры в невиновность обвиняемого, и неспособность людей совершить преступление.
Лишняя запятая.
Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что доверять людям нужно, потому что их слова могут быть намного правдивее, нежели факты. О вере человеку писала Э.Сиболд в романе “Милые кости”. Отец погибшей девочки неоднократно указывал следователям на Джорджа Гарви, но не было доказательств ЗПТ и многие ему не верили. Однако, слова Джека были правдивы, что выяснилось уже после того, как убийца сбежал.
Не хватает одной запятой, одна запятая лишняя.
Прочитав текст А.Чехова ЗПТ я сделала вывод, что иногда нужно верить словам людей, потому что так можно узнать истину.  
Пропущена запятая после деепричастного оборота.

K9 - Соблюдение грамматических норм: + 1 балл.

Ошибки:

А.Чехов рассуждает, что “Он любил всех!”
Неверное оформление косвенной речи.
за лечение денег не брал, помогал нуждающимся, несмотря на то, что сам был болен чахоткой: “забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были”.
Неверное оформление прямой речи.

K10 - Соблюдение речевых норм: + 1 балл.

Ошибки:

А.Чехов рассуждает, что “Он любил всех!”
Кто он - Чехов? Ошибка в некорректном использовании местоимения.
Далее А.Чехов пишет об эпизоде обвиняемого и судьи.
Несочетаемость.
Оба примера, дополняя друг друга, ярко иллюстрируют проявление веры в невиновность обвиняемого, и неспособность людей совершить преступление.
Повтор.

K11 - Соблюдение этических норм: + 1 балл.

К12 - Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл

Ошибки: за неточность в изложении примера 2 балл снят по критерию К2.

Общие рекомендации: следует усилить работу над анализом текста. Удачи!

Баллы по критериям
К1 - Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 - Пример 1: 1
K2 - Пример 2: 0
K2 - Анализ связи между примерами: 0
К2 - Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 2
K3 - Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 0
K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 0
K6 - Богатство речи: 1
K7 - Соблюдение орфографических норм: 2
K8 - Соблюдение пунктуационных норм: 0
K9 - Соблюдение грамматических норм: 1
K10 - Соблюдение речевых норм: 1
K11 - Соблюдение этических норм: 1
К12 - Соблюдение фактологической точности: 1
Итоговый балл - 11

Возврат к списку