Запомни!
- Не кто иной, как.
- Не что иное, как.
- Не кто другой, как.
- Не что другое, как.
Проблема веры в человека
-
Текст: А. Чехов. Рассказ старшего садовника (отрывок)
(1) Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — (2) Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. (3) Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. (4) Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?
(5) Мысль хорошая, — сказал я.
(6) Но это не новая мысль. (7) Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легендуна эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8) Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9) Мы попросили его рассказать эту легенду.
(10) В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11) Дело не в фамилии. (12) Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13) Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14) «Он знает всё», — говорили про него.
(15) Но этого было недостаточно. (16) Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17) В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18) Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19) У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20) Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21) Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22) Признательность жителей не имела границ. (23) В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24) И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25) Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26) Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27) Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, НО так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28) Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29) Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (30) Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31) Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32) Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (33) Каких же ещё нужно улик? (34) Злодея посадили в тюрьму. (35) Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! (36) Не может быть! (37) Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! (38) На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39) Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
(40) Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41) Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42) Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
Нет! (43) Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44) Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45) Человек не способен пасть так низко!
(46) Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
(47) Нет! — откликнулась толпа. — (48) Отпустите его!
(49) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.
(50) Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51) Каждого!
(По А. П. Чехову)
В качестве примера-иллюстрации автор приводит легенду,в которой описывается судебный процесс по делу об убийстве одного доктора.Убитый пользовался большим уважением и доверием у жителей города,в котором он работал.Всем казалось,что в их окрестностях не существует человека,который желал бы ему зла.Даже разбойники и бешеные хорошо к нему относились.Поэтому,когда он был найден убитым,жители были очень удивлены,и весь город охватило отчаяние.Судьи,проводившие следствие,постановили,что убийства здесь нет,так как нет на свете такого человека,который мог бы убить доктора.Но вдруг один неоднократно судимый человек был уличён в «пропивании» вещей убитого.В качестве своего оправдания он сказал явную ложь,которую обыск только подтвердил.
Развернувшийся судебный процесс проходил очень тяжело: судьи сильно сомневались в причастности обвиняемого и взвешивали каждую улику.После долгого обсуждения приговор был вынесен,но объявить его главный судья так и не смог.Хоть всё указывало на виновность подсудимого,но сами судьи и присяжные не верили,что человек мог так низко пасть и поднять руку на доктора,искренне преданного своей профессии.Обвиняемого отпустили.
По моему мнению,этот пример как нельзя лучше показывают,что далеко не всегда улики «говорят» правду.Чтобы не допустить несправедливость важно выслушать человека и постараться ему поверить.Так,в данном примере судьи и присяжные,выслушали обвиняемого и поверили его упорному отрицанию своей вины и оправдали.
Позиция автора ясна: вера в человека оказывает благотворное влияние на людей.Воспитывет в них великодушие,побуждает их любить и уважать друг друга.Помогает не допустить вещам определять виновность и невиновность человека.
Я полностью согласна с позицией автора,так как встречаются в реальной жизни случаи,когда улики «наказывали» невиновного,а люди,после приведения приговора в исполнение,сильно жалели о содеянном.В качестве примера я приведу знаменитого американского певца Майкла Джексона.В 2005году ему был предъявлен иск о развращении несовершеннолетнего мальчика после выхода фильма,в котором показывались слишком доверительные отношения между ним и детьми,гостившими на его ранчо.Общественность была на стороне мальчика и его отца,который,как оказалось,для того,чтобы извлечь выгоду заставил своего сына «наговорить» на певца.Фальшивые улики,предъявленные истцом чуть было не «посадили за решетку» Майкла Джексона,но ему все же поверили судьи,потому что в показаниях мальчика эксперты выявили ложь.
В заключение могу сказать только одно: Вера в человека является основополагающей в нашем обществе,так как она наделяет нас высокими духовными качествами.Она помогает нам не допускать несправедливость по отношению друг к другу
Здравствуйте, Снежана!
В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.
К1 - Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл
Проблема определена верно, сформулирована корректно.
K2 - Комментарий + 3 балла
Пример 1 (убийство доктора) в сочинении указан, но не пояснен. Вместо пояснения дан подробный пересказ эпизода.
Пример 2 (судебный процесс) указан, пояснен. В пояснении допущена логическая ошибка.
Снежана, к сожалению, вы не сумели по-хорошему разобраться в тексте, в его сложнейшей проблематике. Ваши аргументы сводятся к тому, что по уликам человека признать виновным нельзя, однако в тексте описана ситуация, когда оправдали действительно виновного человека. Улики были настоящими, убийца на самом деле был виновен. И его отпустили! Текст Чехова далеко не так наивен и примитивен, как показалось вам. Советую посмотреть на нашем сайте в бесплатном доступе вебинар Н.К. Ягинцевой, на котором подробно разбирался этот текст.
Взаимосвязь между примерами не определена, не проанализирована.
K3 - Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл
Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.
K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл
Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.
K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 0 баллов.
Ошибки:
| Помогает не допустить вещам определять виновность и невиновность человека. |
| Я полностью согласна с позицией автора,так как встречаются в реальной жизни случаи,когда улики «наказывали» невиновного |
| В качестве примера я приведу знаменитого американского певца Майкла Джексона. |
K6 - Точность и выразительность речи + 2 балла.
Ошибки: нет
K7 - Соблюдение орфографических норм: + 2 балла.
Ошибки:
| В заключение могу сказать только одно: Вера в человека является основополагающей в нашем обществе,так как она наделяет нас высокими духовными качествами. |
K8 - Соблюдение пунктуационных норм: + 2 балла.
Ошибки:
| Чтобы не допустить несправедливость ЗПТ важно выслушать человека и постараться ему поверить. |
| Так,в данном примере судьи и присяжные,выслушали обвиняемого и поверили его упорному отрицанию своей вины и оправдали. |
K9 - Соблюдение грамматических норм: + 2 балла.
Ошибки: нет
K10 - Соблюдение речевых норм: + 2 балла.
недочет:
| Даже разбойники и бешеные хорошо к нему относились. |
K11 - Соблюдение этических норм: + 1 балл.
К12 - Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл
Общие рекомендации: следует усилить работу над анализом текста. Удачи!