Запомни!
Нет удвоенных согласных в словах:
гримаса, дилер, галерея, коридор, алюминий, пьеса, драма, драматический, галера, фурор, раса, масоны, оперетка, грамотей, директриса, дрожать, количество, карикатура, кристальный, колонка, кавалерия, цимбалы, эмиграция, росомаха, проблема, продюсер, актриса, трос, амуниция, дилижанс, соната, стела, скалодром, комический, такелаж.Разделяет ли война человеческую жизнь на «до» и «после»?
-
Текст: В. Драгунский. Отрывок из повести "Он упал на траву" (знаменитый текст о лопатах)Когда где-нибудь в доме отдыха целый день забиваешь козла или когда в выходной выедешь с ребятами за город и тоже целый день собираешь землянику, то потом, ночью, когда земляника уже давно съедена или костяшки убраны, все равно перед глазами долго еще мелькают красные ягодиночки или белые очочки, и никак от них не избавишься. Так было и сейчас. Что бы я ни делал, в голове моей мерно взлетали лопаты. Лопаты. Лопаты. Лопаты. Они погружались в мягкую глинистую почву, сочно чавкающую под режущим лезвием. Они отрывали комья, цепляющиеся за родной пласт, они несли на себе землю, эти непрерывно движущиеся лопаты, они качали землю в своих железных ладонях, баюкали ее или резали аккуратными ломтями. Лопаты шлепали по земле, били по ней, дробили ее, поглаживали, рубили и терзали, заравнивали и подскребывали ее каменистое чрево. Иногда одна лопата, которой орудовал стоящий глубоко внизу человек, взлетала кверху только до половины эскарпа, до приступочки в стене, оставленной для другого человека, тот подставлял другую свою лопату и ждал, пока нижняя передаст ему свой груз, после чего он взметал свою ношу еще выше, к третьему, и только тот выкидывал этот добытый трудом троих людей глиняный самородок на гребень сооружения. Лопаты, только лопаты, ничего, кроме лопат.
И мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью. Эти лопаты, любовь к ним и ненависть крепко сплотили нас, лопатных героев, в одну семью.
Постепенно, день за днем, я узнавал новых людей на трассе. Теперь я уже знал, что вон там, за леском, показывает небывалые рекорды казах Байсеитов — батыр с лицом лукавым и круглым, как сковорода. Ученые говорят, что нависающие веки У азиатов появились для защиты глаз от ветра и солнца. В таком случае Байсеитов защитился особенно надежно. Я его глаз никогда не видел. Две черточки, и все. Но им гордились, его знали все, и я гордился тоже, что знаю его. Я знал также, что слева от меня работает Геворкян, оператор из кино, знаток фольклора и филателист, а с ним рядом Ванька Фролов, голенастый пекарь, белый, словно непроявленный негатив. Вон частушечник, толстый, как сарделька, Сечкин, он любит показывать фотокарточку своих четырех ребят, похожих друг на дружку, точно капельки. Это вот Киселев, печатник, он хворый, грудь болит. Вот неугомонный шестидесятилетний бабник аптекарь Вейсман. Волосатый гигант Бибрик, задумчивый пожарник Хомяков. Масса ополченцев, такая безликая вначале, распалась для меня на сотни частичек — разных, по-разному интересных, построенных на свой манер каждая. Снег падает, вон его сколько, сугробы, а каждая снежинка откована по-особому — протри глаза!
В эти дни установилась славная, почти летняя погодка, здесь не было затемнения, налетов не было и бомбежек, не было патрулей, ночных дежурств, и все мы немного оздоровились, подзагорели, налились в мускулах. Работали горячо, на совесть, потому что отчаянно верили, что делаем самое главное, помогаем своими руками, своим личным трудом близкому делу победы.
14.02.2020 21:55:38
Автор: Дарья Полищук
Разделяет ли война человеческую жизнь на «до» и «после»? Именно над этим вопросом размышляет писатель В.Драгунский.
Рассуждая о проблеме, автор сравнивает жизнь народных ополченцев во время Великой Отечественной войны с их жизнью до этой страшного события. В.Драгунский подробно описывает, как ополченцы, используя лопаты - «единственное орудие и оружие» - «открыли….неприступные ни для какого танка рвы». Думаю, не случайно писатель называет ополченцев «лопатными героями». Необходимость трудиться во имя победы заставляет этих людей забыть обо всем: о желаниях, увлечениях, профессиях. Здесь, на войне, в ополчении, важно только одно - умение работать усердно и самозабвенно.
Примечателен эпизод, в котором автор ближе знакомит нас с «лопатными героями». Среди них – борец Байсеитов, кинооператор Геворкян, пекарь Ванька Фролов, частушечник Сечкин, аптекарь Вейсман, пожарник Хомяков. Вместе с рассказчиком мы наблюдаем за этими людьми, такими разными, живыми и очень обаятельными. Это уже не «безликая» «масса ополченцев», а «сотни частичек….построенных на свой манер каждая». С горечью осознается тот факт, что война безжалостно отбирает у таких талантливых, прекрасных людей возможность реализовываться в профессии, отбирает их прошлое.
Позиция В.Драгунского ясна. Он считает, что война разделяет человеческую жизнь на две части. На войне уходит в сторону личное. Человека начинают ценить как солдата, как труженика.
Я согласна с мнением писателя. На мой взгляд, война заставляет людей забыть о своих профессиях, о жизненных целях и мечтах.
Татарский поэт и публицист Фатих Каримов записался добровольцем на фронт, прошёл боевой путь от рядового до командира взвода сапёров и погиб в феврале 1945 года. Фатих отдал долг Родине, но, к сожалению, очень мало сделал как поэт. Война отняла у него эту возможность.
Хочется поблагодарить В.Драгунского за возможность задуматься о людях, которые пожертвовали чем-то очень личным, важным для них ради победы над врагом. Мы должны помнить этих людей и рассказывать о них друг другу.
Рассуждая о проблеме, автор сравнивает жизнь народных ополченцев во время Великой Отечественной войны с их жизнью до этой страшного события. В.Драгунский подробно описывает, как ополченцы, используя лопаты - «единственное орудие и оружие» - «открыли….неприступные ни для какого танка рвы». Думаю, не случайно писатель называет ополченцев «лопатными героями». Необходимость трудиться во имя победы заставляет этих людей забыть обо всем: о желаниях, увлечениях, профессиях. Здесь, на войне, в ополчении, важно только одно - умение работать усердно и самозабвенно.
Примечателен эпизод, в котором автор ближе знакомит нас с «лопатными героями». Среди них – борец Байсеитов, кинооператор Геворкян, пекарь Ванька Фролов, частушечник Сечкин, аптекарь Вейсман, пожарник Хомяков. Вместе с рассказчиком мы наблюдаем за этими людьми, такими разными, живыми и очень обаятельными. Это уже не «безликая» «масса ополченцев», а «сотни частичек….построенных на свой манер каждая». С горечью осознается тот факт, что война безжалостно отбирает у таких талантливых, прекрасных людей возможность реализовываться в профессии, отбирает их прошлое.
Позиция В.Драгунского ясна. Он считает, что война разделяет человеческую жизнь на две части. На войне уходит в сторону личное. Человека начинают ценить как солдата, как труженика.
Я согласна с мнением писателя. На мой взгляд, война заставляет людей забыть о своих профессиях, о жизненных целях и мечтах.
Татарский поэт и публицист Фатих Каримов записался добровольцем на фронт, прошёл боевой путь от рядового до командира взвода сапёров и погиб в феврале 1945 года. Фатих отдал долг Родине, но, к сожалению, очень мало сделал как поэт. Война отняла у него эту возможность.
Хочется поблагодарить В.Драгунского за возможность задуматься о людях, которые пожертвовали чем-то очень личным, важным для них ради победы над врагом. Мы должны помнить этих людей и рассказывать о них друг другу.
Количество слов - 292
Рецензент: Елена Дудина
Здравствуйте, Дарья!
Вы написали хорошее, глубокое сочинение, продемонстрировав умение четко и грамотно выражать мысли в аспекте заявленной проблемы. Поскольку я знаю, что ваша цель - отточить стиль, научиться писать безупречные сильные тексты, позволю себе проанализировать сочинение максимально строго.
Начнем с проблемного вопроса. Безусловно, этот вопрос правильный. Но так ли удобен он для последующего рассуждения? На мой взгляд, вопросы, на которые можно дать однозначный ответ (да/нет), и при этом утвердительный ответ заранее подразумевается, неудобны для рассуждения. Они делают рассуждение несколько банальным, а этого нельзя допускать. Проблемный вопрос должен затягивать, вовлекать читателя в рассуждение. С этой целью рекомендуется использовать открытые вопросы, например, с союзом КАК. Смотрите: Как война влияет на жизнь человека? Ответ автора: война разделяет жизнь каждого на "до" и "после", человек теряет личное, становясь частью общего дела: его начинают ценить прежде всего как солдата, как труженика. В этом случае, при такой постановке проблемного вопроса, хорошо вписывается в логику рассуждения и ваша собственная мысль:
Если же оставить вашу формулировку проблемного вопроса, то получается, что ваша собственная мысль несколько выпадает из цепочки рассуждений.
Дарья, попробуйте сначала выстроить идеальную логическую цепь: вопрос - ответ 1 - ответ 2 - вывод. Потратив на это упражнение несколько лишних минут, вы подстрахуете себя от нарушений логики в большом тексте.
Теперь рассмотрим смысловую связь между рассматриваемыми эпизодами. Вот как вы формулируете связь:
Когда я читаю слово "сравнивает", я полагаю, что сейчас мне это сравнение продемонстрируют. То есть я ожидаю увидеть пример из довоенной жизни и пример из жизни в военное время. Но у вас показаны примеры только из жизни в военное время: ополченцы копают рвы, мы ближе знакомимся с "лопатными" героями". Где же сравнение? На мой взгляд, смысловая взаимосвязь определена неточно.
Не совсем понятна мне и эта мысль:
Мне кажется, здесь точнее было бы употребить слово настоящее. Прошлое нельзя отнять, оно остается в памяти, люди помнят, что они не солдаты, а пекари и т.п. Но в настоящем они вынуждены выполнять иные задачи... Может, уместно будет говорить в этом контексте и об утрате будущего...
Больше замечаний по содержанию нет.
Пунктуация:
Дарья, четыре точки - такого знака нет. Правильно: В.Драгунский подробно описывает, как ополченцы, используя лопаты - «единственное орудие и оружие» - «открыли <...>неприступные ни для какого танка рвы». И, конечно, не открыли, а отрыли.
И о приложении. Оно входит здесь в состав деепричастного оборота, который у вас оказался не закрытым. Согласно Правилам русской пунктуации (справочник под ред. В.Лопатина) второе тире поглощается запятой, если по условиям контекста в этом месте предложения должна ставиться запятая. Получается, правильно знаки должны быть расставлены так:
И вторая пунктуационная ошибка. Включая чужую речь в контекст предложения, не забывайте, что знаки в этом случае ставятся по общим правилам, невзирая на кавычки:
У вас тут оказался не выделенным причастный оборот. Правильная пунктуация:
Больше замечаний нет!
Вы написали хорошее, глубокое сочинение, продемонстрировав умение четко и грамотно выражать мысли в аспекте заявленной проблемы. Поскольку я знаю, что ваша цель - отточить стиль, научиться писать безупречные сильные тексты, позволю себе проанализировать сочинение максимально строго.
Начнем с проблемного вопроса. Безусловно, этот вопрос правильный. Но так ли удобен он для последующего рассуждения? На мой взгляд, вопросы, на которые можно дать однозначный ответ (да/нет), и при этом утвердительный ответ заранее подразумевается, неудобны для рассуждения. Они делают рассуждение несколько банальным, а этого нельзя допускать. Проблемный вопрос должен затягивать, вовлекать читателя в рассуждение. С этой целью рекомендуется использовать открытые вопросы, например, с союзом КАК. Смотрите: Как война влияет на жизнь человека? Ответ автора: война разделяет жизнь каждого на "до" и "после", человек теряет личное, становясь частью общего дела: его начинают ценить прежде всего как солдата, как труженика. В этом случае, при такой постановке проблемного вопроса, хорошо вписывается в логику рассуждения и ваша собственная мысль:
На мой взгляд, война заставляет людей забыть о своих профессиях, о жизненных целях и мечтах. |
Дарья, попробуйте сначала выстроить идеальную логическую цепь: вопрос - ответ 1 - ответ 2 - вывод. Потратив на это упражнение несколько лишних минут, вы подстрахуете себя от нарушений логики в большом тексте.
Теперь рассмотрим смысловую связь между рассматриваемыми эпизодами. Вот как вы формулируете связь:
Рассуждая о проблеме, автор сравнивает жизнь народных ополченцев во время Великой Отечественной войны с их жизнью до этой страшного события. |
Не совсем понятна мне и эта мысль:
С горечью осознается тот факт, что война безжалостно отбирает у таких талантливых, прекрасных людей возможность реализовываться в профессии, отбирает их прошлое. |
Больше замечаний по содержанию нет.
Пунктуация:
В.Драгунский подробно описывает, как ополченцы, используя лопаты - «единственное орудие и оружие» - «открыли….неприступные ни для какого танка рвы». |
И о приложении. Оно входит здесь в состав деепричастного оборота, который у вас оказался не закрытым. Согласно Правилам русской пунктуации (справочник под ред. В.Лопатина) второе тире поглощается запятой, если по условиям контекста в этом месте предложения должна ставиться запятая. Получается, правильно знаки должны быть расставлены так:
В.Драгунский подробно описывает, как ополченцы, используя лопаты - «единственное орудие и оружие», «открыли <...>неприступные ни для какого танка рвы». |
Это уже не «безликая» «масса ополченцев», а «сотни частичек….построенных на свой манер каждая». |
Это уже не «безликая» «масса ополченцев», а «сотни частичек, <...> построенных на свой манер каждая». |
Больше замечаний нет!
Баллы по критериям
К1 - Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 - Пример 1: 1
K2 - Пример 2: 1
K2 - Анализ связи между примерами:
К2 - Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4
K3 - Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1
K6 - Богатство речи: 2
K7 - Соблюдение орфографических норм: 3
K8 - Соблюдение пунктуационных норм: 2
K9 - Соблюдение грамматических норм: 2
K10 - Соблюдение речевых норм: 2
K11 - Соблюдение этических норм: 1
К12 - Соблюдение фактологической точности: 1
Итоговый балл - 21