Действительно ли «легко быть добрым»?(Джек Лондон)

• Тематическое направление: Добро и зло
  23.11.2019 12:11:02
  Автор: Анастасия

  ---

  Соложенкина Анастасия
  Действительно ли «легко быть добрым»? Таким вопросом задается Джек Лондон. Я считаю, что добрым человеком быть очень трудно, ведь этот человек должен обладать сильным духом и твердым характером. Добрый человек старается помочь другим не ради своих корыстных целей, не ради своей выгоды, а ради других людей. Попробуем разобраться легко ли быть добрым человеком?
  За примерами хочу обратиться к художественной литературе, в которой раскрывается тема добра. Вспомним повесть А.П.Платонова «Юшка». Юшка относился с добром ко всем окружающим. Ему было лет сорок, работал он в кузнице с утра до ночи, денег у него почти не было. В деревне Юшку обижали и дети, бросая в него камнями и палками, и взрослые, срывая всю злость на него. Юшка никому никогда не отвечал, но не потому что он был слабый или не хотел отвечать, а потому что думал, что его так любят своеобразной любовью. Деньги, которых у него почти не было, он относил девушке на обучение, которую он знал с ее детства. Автор хочет сказать, что добрый человек-это всегда сильный духом человек.
  Также хочу привести пример из рассказа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой-Родион Раскольников. Этот человек стоял на поле боя между добром и злом. Родион старался помочь каждому, кто в этом нуждался. Но Раскольников очень жестоко расправился со старухой-процентщицой и ее сестрой Лизаветой, как бы во благо другим, потому что она мешала всем жить. У него была своя теория кому жить на этом свете, а кому нет. Но какие душевные муки испытывал Раскольников из-за его поступка, который довел его практически до сумасшедствия . Этим примером автор хочет донести до нас мысль о том, что Раскольников вроде бы и убил эту несчастную старуху, чтобы другим было легче жить, но какова цена этого поступка? Мы можем к выводу о том, что добрым человеком может быть далеко не каждый. Многие люди не имеют той силы, чтобы переступить через себя и нести только добро в этот мир.
  Обобщая сказанное, хочу сказать, что не все люди способны быть добрыми, потому что не в каждом человеке есть стойкий стержень и сильный характер. Хочется верить, что каждый человек может совершать добрые поступки «Из всех наук, которые человек должен знать, главная наука о том, как жить, делая как можно меньше зла, как можно больше добра».-говорил Л.Н.Толстой.
  
  Количество слов - 372

  ---

  Рецензент: Елена Дудина
  Анастасия, вы честно пытались рассуждать на предложенную тему, но поняли ее плохо, а потому и не смогли глубоко раскрыть и убедительно доказать тезис. В сочинении есть отступления от логики, много всего напутано, безграмотная речь мешает воспринимать смысл написанного.
  
  

  Действительно ли «легко быть добрым»? Таким вопросом задается Джек Лондон.

  Джек Лондон не задавался этим вопросом, он утверждал, что добрым быть легко. А вы уже задаетесь вопросом, прав ли Лондон или нет.
  

  Я считаю, что добрым человеком быть очень трудно, ведь этот человек должен обладать сильным духом и твердым характером.

  Очевидно, Лондон тоже об этом знал. Видимо, в его высказывании речь идет о несколько ином понимании доброты, о доброте-безразличии, когда человек попустительствует злу, не сопротивляется ему, проявляя ложную доброту. Вот об этом нужно было подумать и порассуждать. Вы же отнеслись к словам Лондона буквально, не потрудившись углубиться в смысл заявленной темы.
  
  Во вступительной части не хватает четкого ответа на вопрос, зато вопрос повторяется зачем-то дважды. Нужно было ясно указать, согласны или нет вы с мнением Лондона и обосновать свою точку зрения. Для этого не нужно много слов и далеких отступлений. Четкий ответ на поставленный вопрос и связка - вот все, что нужно.
  
  

  Добрый человек старается помочь другим не ради своих корыстных целей, не ради своей выгоды, а ради других людей.

  Непонятно, к чему эта фраза. Если делать добро ради своей выгоды, это легко? Или что? как эта фраза относится к теме сочинения? Вы уходите от темы, пишете слова ради слов, это логическая ошибка.
  

  Попробуем разобраться легко ли быть добрым человеком?

  Данное сложноподчиненное предложение не является вопросительным.
  

  За примерами хочу обратиться к художественной литературе, в которой раскрывается тема добра.

  Одна тема не может раскрываться в целой литературе. Лексическая ошибка.
  
  

  Вспомним повесть А.П.Платонова «Юшка».

  Это рассказ.
  

  Юшка относился с добром ко всем окружающим. Ему было лет сорок, работал он в кузнице с утра до ночи, денег у него почти не было. В деревне Юшку обижали и дети, бросая в него камнями и палками, и взрослые, срывая всю злость на него.

  Предложения не связаны между собой логически. Почему дети и взрослые его обижали? Из-за того, что он работал в кузнице и ему было 40 лет? Непонятно.
  
  Срывая всю злость (на ком?) на нем.
  
  

  Юшка никому никогда не отвечал, но не потому что он был слабый или не хотел отвечать, а потому ЗПТ что думал, что его так любят своеобразной любовью.

  Что это за "своеобразная любовь" такая? Вы очень туманно выражаетесь, нарушая точность речи и логику изложения мысли.
  
  

  Деньги, которых у него почти не было, он относил девушке на обучение, которую он знал с ее детства.

  Однообразие конструкций. В одном предложении нельзя дважды использовать союз который.
  
  

  Автор хочет сказать, что добрый человек-это всегда сильный духом человек.

  Микровывод не соответствует содержанию абзаца, т.к.  нет доказательств силы духа Юшки.
  

  Также хочу привести пример из рассказа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание».

  Анастасия, даже если вы никогда не держали в руках это произведение, все равно должны понимать, что это роман. Ну были же вы на уроках, когда его разбирали! Так вольно обращаться с литературными жанрами - значит проявлять неуважение и к литературе, и к учителю, и к писателям.
  
  

  Этот человек стоял на поле боя между добром и злом.

  Метафора неуместна, т.к. не добавляет ясности в ваш сумбурный пересказ, а лишь затуманивает смысл текста.
  

  Но Раскольников очень жестоко расправился со старухой-процентщицой и ее сестрой Лизаветой, как бы во благо другим, потому что она мешала всем жить.

  Что значит - "как бы во благо"? Опять туман.
  Кто мешал всем жить - старуха или Лизавета? И кому - всем? Свидригайлову тоже?

  У него была своя теория ЗПТ кому жить на этом свете, а кому нет.

  Что за теория, какая связь между теорией, старухой и темой вашего сочинения? Логики нет.
  

  Но какие душевные муки испытывал Раскольников из-за его поступка, который довел его практически до сумасшедствия .

  Ошибка в употреблении местоимений. СумаСшествие.

  Этим примером автор хочет донести до нас мысль о том, что Раскольников вроде бы и убил эту несчастную старуху, чтобы другим было легче жить, но какова цена этого поступка?

  В чем же мысль? В этом странном вопросе? Вряд ли именно это хотел донести до нас Достоевский.
  "Вроде бы и убил" - это как? Понарошку, что ли?
  
  

  Мы можем к выводу о том, что добрым человеком может быть далеко не каждый. Многие люди не имеют той силы, чтобы переступить через себя и нести только добро в этот мир.

  
  Почему нужно переступать через себя, чтобы нести добро? Вы никак не доказываете эту мысль, потому что она не соответствует действительности. Зачем тогда это писать?
  
  

  Обобщая сказанное, хочу сказать, что не все люди способны быть добрыми, потому что не в каждом человеке есть стойкий стержень и сильный характер. Хочется верить, что каждый человек может совершать добрые поступки

  Противоречите сами себе: сначала пишете, что не все способны быть добрыми, но вам хочется верить, что каждый может совершать добрые поступки. Эта противоречивость в рассуждении сбивает с толку, нарушая и без того хрупкую логику текста.
  
  Цитата из Льва Толстого совершенно не  месту.
  
  Рекомендую усилить работу над логикой и речью.
  
  Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 0; К4: 0; К5: 1;
  Итоговый балл - 3 Зачёт