Как в романе «Война и мир» Толстой решает вопрос о роли личности в истории

• Тематическое направление: "Война и мир" 150-летие великой книги
  07.10.2019 00:07:27
  Автор: Алёна Роженкова

  ---

  В каждой исторической эпохе найдётся  личность, которая в какой-то степени сыграла свою роль в событиях минувших времён. Роль такой личности может быть незначительной, но для потомков это станет великим подвигом или же постыдным пятном в истории народа. Продолжая размышлять над данной темой, могу предположить, что имени гения заслуживает тот из людей, кто одарён способностью понимать ход исторических событий, а не тот, кто лишь возвышается над народом, пытаясь его контролировать.
  
  Размышляя о роли личности в истории, я не могу не обратиться к роману Льва Николаевича Толстого «Война и мир», в котором писатель противопоставляет исторических личностей, Кутузова и Наполеона, в ходе Отечественной войны 1812 года. В образе Кутузова писатель реализует человека способного не только осознавать ход событий, но и понять народ (поднять военный дух у солдат). Толстой специально выделяет в романе моменты, в которых отражены бездействия полководца, чтобы объяснить читателю, что и он не может по собственной воле распоряжаться ходом исторического события. Писатель считает, что  Кутузов способен осознать значение войны 1812 года для своего народа, другими словами он – маяк, который освещает путь народу в ходе определённого исторического события.
  
  К противовесу образу Кутузова,  Лев Николаевич описывает образ Наполеона. Описывая образ французского императора, Толстой заостряет внимание читателя на том, что олицетворяет его образ в романе – крайний эгоизм и самолюбие. Писатель показывает его эгоизм, посредством его отношения к своей «Великой армии». Каждый солдат этой армии, в руках Наполеона лишь пешка, средство для достижения поставленной цели. Император лишён понимания происходящего события, так как ограничен в своих действиях. Он слепец, который не рассматривает другие пути решения цели, что приводит его не только к нравственному проигрышу, но и военно-историческому. Благодаря этому, мы можем прийти к выводу, что образ Наполеона – лишь пешка в руках исторического события.
  
  Все приведенные мной аргументы, основанные на читательском опыте, убеждают нас в том, что история творится волей народа, а не отдельной гениальной личностью. Но ход истории не может существовать и без гениальных личностей, ведь они подобно проводникам, которые помогают обрести силу для народа и способных указать народу правильный с небольшими препятствиями путь к достижению определённой цели. Роль этих личностей может и мала для истории, но для народа они стали великими.
  
  Количество слов - 347

  ---

  Рецензент: Ёж учёный
  Алена, Вы с самого начала, кажется, не поняли что от Вас требуется.
  От Вас требуется изложить свое представление о том, как Лев Толстой понимал роль личности в истории. Лев Толстой, а не Вы! Что же мы видим во вступлении?
  
  

  В каждой исторической эпохе найдётся  личность, которая в какой-то степени сыграла свою роль в событиях минувших времён. Роль такой личности может быть незначительной, но для потомков это станет великим подвигом или же постыдным пятном в истории народа. Продолжая размышлять над данной темой, могу предположить, что имени гения заслуживает тот из людей, кто одарён способностью понимать ход исторических событий, а не тот, кто лишь возвышается над народом, пытаясь его контролировать.

  Во-первых, о Толстом тут ни слова.
  Во-вторых, в качестве главного тезиса выдвигается следующий: "имени гения заслуживает тот из людей, кто одарён способностью понимать ход исторических событий, а не тот, кто лишь возвышается над народом, пытаясь его контролировать". Но Вас же не спрашивали о том, кто заслуживает имени гения!
  Основная часть сочинения только подтверждает непонимание поставленной перед Вами цели.
  

  Размышляя о роли личности в истории, я не могу не обратиться к роману Льва Николаевича Толстого «Война и мир», в котором писатель противопоставляет исторических личностей, Кутузова и Наполеона, в ходе Отечественной войны 1812 года. (Не Вы "не можете не обратиться к произведению Толстого", а у Вас нет выбора, ибо сама тема ограничена этим произведением! Бездумное следование шаблону играет с Вами дурную шутку.) В образе Кутузова писатель реализует человека (нельзя реализовать человека в образе) способного не только осознавать ход событий, но и понять народ (поднять военный дух у солдат) ("понять народ" и "поднять военный дух у солдат" - это не одно и тоже, как у Вас выглядит). Толстой специально выделяет в романе моменты, в которых отражены бездействия (бездействие может быть лишь в единственном числе) полководца, чтобы объяснить читателю, что и он (Толстой или полководец?) не может по собственной воле распоряжаться ходом исторического события. Писатель считает, что  Кутузов способен осознать значение войны 1812 года для своего народа, другими словами он – маяк, который освещает путь народу в ходе определённого исторического события.(Очень туманная и непонятная фраза. Совершенно неясно на чем основан такой вывод, ибо он не следует из анализа конкретных фрагментов произведения) К противовесу (В противовес) образу Кутузова,  Лев Николаевич (неуместно писать так о Толстом в данном контексте. Он не Ваш хороший знакомый, чье произведение Вы пересказываете в частном письме другому знакомому) описывает образ Наполеона. Описывая образ французского императора, Толстой заостряет внимание читателя на том, что олицетворяет его образ (уже в четвертый раз повторяется это слово! Не надо так) в романе – крайний эгоизм и самолюбие (Все ровно наоборот. Нравственные качества вроде эгоизма и самолюбия не могут "олицетворять" образа. Это образ, вообще что-то имеющее "лицо", может олицетворять нравственные качества). Писатель показывает его эгоизм, посредством его отношения к своей «Великой армии». Каждый солдат этой армии, в руках Наполеона лишь пешка, средство для достижения поставленной цели. (Где анализ конкретного фрагмента, из которого следует этот вывод?) Император лишён понимания происходящего события, так как ограничен в своих действиях. (А Кутузов, значит, не ограничен и, таким образом, равен Господу Богу?) Он слепец, который не рассматривает другие пути (Другие по сравнению с чем? очередная голословная бессодержательность) решения цели, что приводит его не только к нравственному проигрышу, но и военно-историческому. Благодаря этому, мы можем прийти к выводу, что образ Наполеона – лишь пешка в руках исторического события. (Во-первых, не образ, а сам Наполеон. Во-вторых, не в руках исторического события, а в руках - у него нет рук - а в руках истории)

  Помимо прочего, мы тут видим еще и большие проблемы со стилем. Смысла многих слов Вы, по-видимому, просто не понимаете. Толстого не читали, поэтому промежуточные выводы не следуют из анализа произведения, выглядят голословно. Соответственно, и заключение не лучше:
  

  Все приведенные мной аргументы, основанные на читательском опыте, (избегайте таких шаблонных оборотов, тем более после такой основной части. Они в лучшем случае приведут рецензента в раздражение) убеждают (не убеждают, у Вас же анализа нет) нас в том, что история творится волей народа (почему тогда в основной части ничего не было про это?) , а не отдельной гениальной личностью. Но ход истории не может существовать (ход скорее не может осуществляться) и без гениальных личностей, ведь они подобно (подобны) проводникам, которые помогают обрести силу для народа (помогают народу обрести силу) способных (и способны) указать народу правильный с небольшими препятствиями (небольшие препятствия, очевидно, для того, чтоб народ полностью не расслаблялся?) путь к достижению определённой цели. Роль этих личностей может и мала для истории, но для народа они стали великими. (Еще одна туманная фраза, смысла которой, очевидно, не понимаете и Вы сами. Иначе бы задумались: как может быть роль личности великой для народа, но малой для его же, народа, истории? Народ, что ли, обитает где-то вне истории? Не пишите того, что не понимаете, не надо)

  В общем, Алена,разберитесь с тем, о чем Вы пишете сочинение и для разнообразия почитайте хоть некоторые фрагменты из Толстого. В плане стилистики - у Вас как раз тот случай, когда лучше прямо списать чужой хороший текст, чем пытаться скомпилировать что-то свое из непонятых отрывков чужих сочинений. Поэтому лучше возьмите тему попроще.
  
  
  Баллы по критериям К1: 0; К2: 1; К3: 0; К4: 0; К5: 1;
  Итоговый балл - 0 Незачёт