Согласны ли Вы с утверждением “От добра люди становятся хуже. Свинеют.”

• Тематическое направление: Добро и зло
  30.09.2019 17:24:26

  ---

  Смысл цитаты Олега Куваева раскрывается в следующем: люди, которые совершают добрые поступки другим, ищут ответной реакции от них, но зачастую личности, которые принимают доброту,  ведут себя неблагодарно по отношению к тем, кто сделал для них что-то милосердное.
      По моему мнению, добро зачастую не ценится многими людьми - от  него они наглеют. Почему же так происходит? Многие из нас творят добро
  в личных целях. Люди, которые принимают доброту от других, ждут большего в свой адрес. Они начинают манипулировать теми, кто делают им добро, таким образом, получая все то, что они хотят и в чем нуждаются.
      Для подтверждения своих мыслей обращусь к примеру из художественной литературы. Им станет произведение А.С.Пушкина “Сказка о рыбаке и рыбке”. В произведении рыбка, будучи владычицей морской, в качестве отклика на доброту рыбака, исполняет капризы его жены.  Действуя в своих целях,  старуха манипулировала Золотой рыбкой,  пользовалась ее добротой, чтоб воплотить все свои желания в жизнь. Причиной такого  поведения женщины  было желание улучшить свою жизнь. Однако, закончилось все тем, что осталась и старуха, и старик в нищете, у разбитого корыта, в своей старой землянке. Этот пример иллюстрирует нам, как люди становятся наглыми от добра, которое другие проявляют по отношению к ним.
        В пьесе Д.И.Фонвизина “Недоросль” также иллюстрируется проблема неблагодарности людей по отношению к близким, которые без конца проявляли к ним милосердие. В произведении главный герой - Митрофанушка, необразованный, глупый и капризный юноша, мать которого потакала капризам своего чада. Таким образом, госпожа Простакова лелеяла и холила своего сынка, делая из него еще более несамостоятельного, эгоистичного увальня. Причиной такого поведения юноши служил его эгоизм. В итоге, Митрофанушка грубит своей матери, и та в свою очередь  впадает в отчаяние.  Этот случай иллюстрирует нам, что добрые поступки, совершаемые во благо, но в огромных количествах могут привести к наглости того, к  кому ты милосерден.  
      Добро не всегда может вызвать взаимность того, кому оно адресовано. Поэтому, нужно всегда держать себя в руках и не отдавать слишком многого, даже если человек этого заслуживает. Нельзя допускать того, чтоб твоей добротой пользовались и неблагодарно к тебе относились.
  
  Количество слов - 331

  ---

  Рецензент: Дмитрий Васильев
  Добрый вечер! Вы (имя, к сожалению, не указано), конечно, осведомлены, что для полноценного создания сочинения нужно выполнить ряд условий: грамотно смоделировать тезис, привести аргументы для обоснования высказанного мнения и сделать вывод, обобщив то, что изложено выше. Давайте разберёмся, что получилось, а над чем предстоит поработать.
  Начнём с тезиса.  Смысл цитаты О. Куваева вами понят: действительно, встречается немало людей, которые неадекватно реагируют на доброту,говоря языком автора цитаты, "свинеют". Однако сформулировать  это самое понимание в рамках логики и речевых норм, к сожалению, не  удалось.
   

  ...люди, которые совершают добрые поступки другим, ищут ответной реакции от них, но зачастую личности, которые принимают доброту,  ведут себя неблагодарно по отношению к тем, кто сделал для них что-то милосердное.

  
  Во-первых. слово "другим" - лишнее, так как оно грамматически не связано с предыдущей информацией, во-вторых, люди, несущие в мир  добро, не ждут ответной реакции со стороны окружающих, иначе их миссия окажется фальшивой.  Понятие "личность" несёт в себе особый смысл, нежели тот, который вами определён. И, наконец, сделать "что-то милосердное" нельзя, так как понятие МИЛОСЕРДИЕ - это проявление сочувствия, сострадания. Как видите, нарушение речи исказило логику мышления. Тщательнее продумывайте мысль!
  
  Далее вы продолжаете рассуждать:
  

  По моему мнению, добро зачастую не ценится многими людьми - от  него они наглеют. Почему же так происходит? Многие из нас творят добро в личных целях. Люди, которые принимают доброту от других, ждут большего в свой адрес. Они начинают манипулировать теми, кто делают им добро, таким образом, получая все то, что они хотят и в чем нуждаются.

  Вопрос вами поставлен правильно, но ответа нет: разве то, что "многие из нас творят добро в личных целях", определяет причину обесценивания благих поступков? Снова логика нарушена. И что значит "ждут большего в свой адрес"?
  Первый пример-аргументация допустим: вы достаточно чётко обосновали мысль, представленную в высказывании О.Куваева. Если бы не грамматические оплошности, можно было бы поставить большой плюс. Давайте их (оплошности) исправим. Вот что пишете вы: "Для подтверждения своих мыслей обращусь к примеру из художественной литературы. Им станет произведение А.С.Пушкина “Сказка о рыбаке и рыбке”. А лучше бы было написать так: " Для подтверждения вышесказанного используем известное произведение А.С.Пушкина "Сказка о рыбаке и рыбке".
  Придётся отредактировать и конечное предложение 1-го аргумента:

  Этот пример иллюстрирует нам, как люди становятся наглыми от добра, которое другие проявляют по отношению к ним.

  Кто эти ДРУГИЕ? И к кому - к НИМ?
  
  Второй аргумент, к сожалению, неудачный. Безусловно, госпожа Простакова любила сына, но разве баловство - это проявление доброты? (Баловство, кстати, вами подменяется понятием милосердие) И  непочтительное отношение Митрофана к матери в финале пьесы  - закономерность! Вспомните пословицу: "Яблоко от яблони недалеко падает". Советую над вторым примером подумать!
  
  

  В произведении рыбка, будучи владычицей морской, в качестве отклика на доброту рыбака, исполняет капризы его жены.

  После слова "рыбака" - лишняя запятая, не объяснимая никаким правилом.
  

  Однако, закончилось все тем, что осталась и старуха, и старик в нищете, у разбитого корыта, в своей старой землянке.

  Если ОДНАКО выступает в роли противительного союза, запятая не ставится. Заменяйте союзом НО, и проблем не будет.

  В произведении главный герой - Митрофанушка, необразованный, глупый и капризный юноша, мать которого потакала капризам своего чада.

  Здесь - и речевая, и стилистическая, и пунктуационная ошибки.
  Тире необходимо поставить между подлежащим и сказуемым, остальные знаки препинания - убрать: "В произведении главный герой Митрофанушка - необразованный, глупый и капризный юноша, которому потакает мать.
  

  Таким образом, госпожа Простакова лелеяла и холила своего сынка, делая из него еще более несамостоятельного, эгоистичного увальня.

  Для чего используете вводное слово? Вы же не делаете вывода, а характеризуете поведение Простаковой.
  
  "Этот случай иллюстрирует нам, что добрые поступки, совершаемые во благо, но в огромных количествах могут привести к наглости того, к  кому ты милосерден."  
  Почему - "нам"? Последняя мысль вновь лишена логики.
  

  Поэтому, нужно всегда держать себя в руках и не отдавать слишком многого, даже если человек этого заслуживает.

  "Поэтому" - не вводное слово, запятая не нужна.
  
  К сожалению, в сочинении нет чётко сформулированного тезиса, 2-й аргумент неудачный, большое количество логических, речевых и стилистических ошибок. Работа предстоит большая, нужно приложить много усилий, чтобы хорошо подготовиться к экзамену. "Зачёт", увы, поставить нельзя.
  
  Баллы по критериям К1: 0; К2: 0; К3: 0; К4: 0; К5: 1;
  Итоговый балл - 0 Незачёт