Правильно ли отвечать злом на зло?

• Тематическое направление: 1.2 Отношение человека к другому человеку (окружению), нравственные идеалы и выбор между добром и злом
  29.11.2023 18:05:36
  Автор: Сигмаа Мейловичь

  ---

  Правильно ли отвечать злом на зло? Вопрос, на который сложно ответить, ведь как не ответить злом человеку, что только что совершил зло против тебя. Но, как я считаю, нужно быть более терпеливым, ведь совершив зло на зло, мы раззадорим нашего обидчика. Да и зло, которое он причинил, может быть незлом, а обманом другого человека.
    В пример я хочу привести  трилогию Джона Р.Р. Толкина "Властелин колец". В этой трилогии есть персонаж Сэм. Сэм - преданный товарищ и хороший друг главного героя.
  Он не любит лгунов и предателей, но ему приходится идти вместе с таким персонажем. Этот персонаж именуется Голумом. Он нужен как чудовище, которое проведет их к заветной цели, а именно в Мордор. Он необходим, ведь только он знает путь. Сэм зная, что он преследовал и хотел убить их, не доверяет ему, поэтому он постоянно над ним глумится и издевается. Он не понимает, что в Голлуме живет добрая личность, которая готова помогать им. Голлум метается от личности к личности. В какой-то момент добрая личность побеждает над его разумом, но постоянные унижения и глумления заставляют его обратиться ко злу. По итогу Голлум подставляет Сэма, что вынуждает главного героя изгнать преданного друга.
  Я считаю, что если Сэм был бы более прагматичным, то он мог не отвечать злом на зло, а отнестись добрее к нему. Голлум не стал бы предавать Сэма, если бы Сэм не издевался над ним.
  Но и зло не всегда может быть злом, потому что вас могли ввести в заблуждение. Для начала лучше выяснить, что сподвигло человека на это, перед тем как причинять действия против него.
  Так было в пьесе У. Шекспира "Отелло". В ней показана ситуация, в которой человек совершает действие не обдумав, что влечет смерть любви главного героя - Дездемоны. Главный герой, а именно Отелло человек, которым овладевают чувства, а не разум. Отелло слушает своего знакомого Яго, который говорит, что Дездемона изменяет ему. Отелло верит в это и решает убить свою жену, а то есть отомстить. А после того, как он совершает это убийство, он узнает правду о том, что его обманули. Он понимает то, что он сделал и решает убить себя.
  Этими примерами я хочу доказать  то, что нельзя отвечать злом на зло. Потому что может быть либо обманом, либо повлечь за собой обратное зло, которое будет куда злее предыдущего.
  
  Количество слов - 371

  ---

  Рецензент: Елена Дудина

  Здравствуйте, Сигмаа!

  Вы попытались написать самостоятельное рассуждение с опорой на литературные произведения.

  В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

  К1 (соответствие теме) + 1 балл.

  К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл.

  Анализ произведений отсутствует, вместо анализа представлен поверхностный сумбурный пересказ.

  К3 (логика и композиция) + 0 баллов

  Многочисленные нарушения в тезисно-доказательной части, нарушения абзацного членения, нарушения последовательности изложения мысли.

  Правильно ли отвечать злом на зло? Вопрос, на который сложно ответить, ведь как не ответить злом человеку, что только что совершил зло против тебя. Но, как я считаю, нужно быть более терпеливым, ведь совершив зло на зло, мы раззадорим нашего обидчика. Да и зло, которое он причинил, может быть незлом, а обманом другого человека.

  Из вашего рассуждения совершенно непонятно, каков тезис сочинения -- правильно ли отвечать злом на зло и почему вы так считаете. При чем тут обман? Это подмена темы рассуждения. Что именно вы будете доказывать с помощью примеров? Непонятно.

  Но и зло не всегда может быть злом, потому что вас могли ввести в заблуждение.

  Нарушение причинно-следственных связей в предложении.

  Для начала лучше выяснить, что сподвигло человека на это, перед тем как причинять действия против него.

  Ни на что не указывающее указательное местоимение.

  Отелло верит в это и решает убить свою жену, а то есть отомстить. А после того, как он совершает это убийство, он узнает правду о том, что его обманули. Он понимает то, что он сделал и решает убить себя.

  Предложения не связаны друг с другом, обилие местоимений мешает понимать смысл текста.

  К 4 (речь)+ 0 баллов

  Речевые ошибки препятствуют пониманию коммуникативного замысла.

  Вопрос, на который сложно ответить, ведь как не ответить злом человеку, что только что совершил зло против тебя.

  Дублирование союзов недопустимо.

  Но, как я считаю, нужно быть более терпеливым, ведь совершив зло на зло, мы раззадорим нашего обидчика.

  Пропущено важное слово "в ответ": совершив зло в ответ на зло.

  В пример я хочу привести  трилогию Джона Р.Р. Толкина "Властелин колец".

  Нельзя приводить в пример трилогию. Можно приводить в качестве примера ситуацию, описанную в трилогии.

  Сэм - преданный товарищ и хороший друг главного героя. Он не любит лгунов и предателей, но ему приходится идти вместе с таким персонажем.

  Непонятно, кто кого не любит и кому с кем и куда приходится идти. Нарушение последовательности изложения.

  Сэм - преданный товарищ и хороший друг главного героя

  Плеоназм -- речевая избыточность.

  Этот персонаж именуется Голумом. Он нужен как чудовище, которое проведет их к заветной цели, а именно в Мордор.

  Фраза лишена смысла без пояснений. Местоимение ИХ ни с чем не соотносится.

  Он нужен как чудовище, которое проведет их к заветной цели, а именно в Мордор. Он необходим, ведь только он знает путь.

  Смысловые повторы, которые только запутывают читателя.

  По итогу Голлум подставляет Сэма, что вынуждает главного героя изгнать преданного друга.

  Использование разговорного выражения, возникновение двусмысленности из-за эпитета "преданного".

  Он не понимает, что в Голлуме живет добрая личность, которая готова помогать им.

  Абсурд. Личность не может ни в ком жить. Если у вымышленного персонажа действительно раздвоение личности, то это необходимо разъяснять.

  Голлум метается от личности к личности.

  А Голлум -- кто? Не личность? Абсурд.
  

  Я считаю, что если Сэм был бы более прагматичным, то он мог не отвечать злом на зло, а отнестись добрее к нему. Голлум не стал бы предавать Сэма, если бы Сэм не издевался над ним.

  Некорректное использование местоимений.
  

  В ней показана ситуация, в которой человек совершает действие не обдумав, что влечет смерть любви главного героя - Дездемоны.

  Речевая несочетаемость, двусмысленность фразы.

  Потому что может быть либо обманом, либо повлечь за собой обратное зло, которое будет куда злее предыдущего.

  Тавтология.

  Для начала лучше выяснить, что сподвигло человека на это, перед тем как причинять действия против него.

  Несочетаемость. Правильно: совершать действия.

  К5 (грамотность) + 1 балл, всего допущено ошибок: 13, допустимо: 18

  Ошибки

  Орфография

  Да и зло, которое он причинил, может быть незлом, а обманом другого человека.

  Существительное пишется раздельно с НЕ, если есть противопоставление с союзом А.

  Пунктуация

  Но, как я считаю, нужно быть более терпеливым, ведь ЗПТ совершив зло на зло, мы раззадорим нашего обидчика.

  Пропущена запятая перед деепричастным оборотом.

  Сэм ЗПТ зная, что он преследовал и хотел убить их, не доверяет ему, поэтому он постоянно над ним глумится и издевается.

  Пропущена запятая перед деепричастным оборотом.

  В ней показана ситуация, в которой человек совершает действие ЗПТ не обдумав, что влечет смерть любви главного героя - Дездемоны.

  Пропущена запятая перед деепричастным оборотом.

  Главный герой, а именно Отелло ЗПТ и ТИРЕ человек, которым овладевают чувства, а не разум.

  Пропущена запятая после приложения и тире между подлежащим и сказуемым с нулевой связкой.

  Он понимает то, что он сделал ЗПТ и решает убить себя.

  Отсутствует запятая после придаточной части.

  Грамматика

  Голлум метается от личности к личности.

  Такой глагольной формы нет, правильно: мечется.

  В какой-то момент добрая личность побеждает над его разумом, но постоянные унижения и глумления заставляют его обратиться ко злу.

  Предлог не требуется. Правильно: побеждает разум.

  Он понимает то, что он сделал и решает убить себя. Этими примерами я хочу доказать  то, что нельзя отвечать злом на зло.

  Нарушения в построении сложного предложения.

  Потому что может быть либо обманом, либо повлечь за собой обратное зло, которое будет куда злее предыдущего.

  Необоснованная парцелляция.
  Нарушение в конструкции с однородными членами.

  Отелло верит в это и решает убить свою жену, а то есть отомстить.

  Необоснованное употребление сочинительного союза.

  Общий вывод по работе

  Итак, Сигмаа, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако зачет нетвердый, высокий риск незачета по критерию К5 (грамотность). Нужно поработать над речью и логикой рассуждения.

  Удачи!

  Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 0; К4: 0; К5: 1;
  Итоговый балл - 3 Зачёт