Должен ли ученый думать о последствиях открытий?

• Тематическое направление: 3.2. Наука и человек
  21.10.2022 21:38:35
  Автор: Антон Петухов

  ---

  Должен ли учёный думать о последствиях своих открытий? Это сложный вопрос, на который трудно найти однозначный ответ. Каждый ученый стремиться сделать открытие, но не всегда изобретения получаются такими успешными, перспективными, как задумывались. Наверняка, сейчас со мной вступил в спор какой-нибудь профессор и стал доказывать, что если не проверить теорию, то ничего нельзя будет добиться. В художественной литературе есть яркие произведения, подтверждающие мою точку зрения.
  Так и произошло в произведении Булгакова «Собачье сердце» где профессор Филипп Филиппович – выдающийся ученый, решивший проверить свою теорию. Но не все вышло так хорошо, как ожидалось. Превратив Шарика в человека, сначала события развивались по благополучному плану, но через некоторое время пошел обратный процесс, другими словами – регресс. По сути, теорию Филиппа Филипповича можно было и не проверять. Но в то же время, врач никогда не узнает, что нас ждет, если не проверит и не испытает задуманное на практике. Да, профессор предполагал, что его опыт будет иметь широкий резонанс и вызовет критику, но все же любопытство, стремление к научному открытию стояли гораздо выше.
  Далее хочу привести пример из фантастического произведения Беляева «Человек-амфибия». Ихтиандр – результат опыта хирурга Сальватора. Доктор был известен смелыми операциями, спасениями. Мне кажется, в данном случае доктор стремился усовершенствовать организм человека, который смог бы освоить ресурсы океана. Человек-амфибия сначала был счастливым, но когда к нему пришло осознание, что он не сможет жить на равных с людьми, он впал в отчаяние. Даже представить трудно, каково ему было, когда он влюбился. Выросший вне социума получеловек-полурыба был жестоко обманут людьми. Смог бы он жить в этом обществе счастливо? Мне кажется, нет, даже не в жабрах здесь дело. Слишком уж исключительным «экземпляром» получился этот Ихтиандр – добрым, доверчивым, искренним. И вместе с тем лишним человеком. Беляев убедителен, когда говорит, что наука – это не только огромные возможности, но ещё и огромная ответственность за человека.
  Подводя итоги, хочу сказать, что оба литературных примера иллюстрируют занимательные, но не очень удачные открытия. Итог таков: даже если готовится незначительное изобретение, ученый должен продумать разные варианты исхода наперед. Над каждой находкой должны работать целые научно-исследовательские институты. И какими бы положительными результатами исследования не завершались, например, опыты по клонированию мышей и овец, я уверен, прежде чем клонировать людей, надо очень хорошо подумать.
  
  Количество слов - 359

  ---

  Рецензент: Наталья Боброва

  Здравствуйте, Антон!

  Вам удалось в своем сочинении выполнить требование №1 "Объём итогового сочинения", требование № 2 "Самостоятельность написания итогового сочинения", представить рассуждение на предложенную тему, привлечь в качестве аргументации художественные произведения. Вместе с тем следует обратить внимание на несовершенство тезисно-доказательной части, недостатки речевого оформления, грамотность.

  В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

  К1 (соответствие теме) + 1 балл

  Сочинение соответствует теме.

  К2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл

  Примеры подобраны правильно, но над глубиной анализа всё-таки следует ещё поработать.

  К3 (логика и композиция) + 1 балл

  Логические ошибки есть, но они не затрудняют понимания сочинения, поэтому вы получаете зачёт по данному критерию.

  Каждый ученый стремиться сделать открытие, но не всегда изобретения получаются такими успешными, перспективными, как задумывались.

  На мой взгляд, слово "перспективные" не очень подходит в данном случае. Перспектива коррелирует с будущим, а вы пишете уже о свершившемся -- открытия уже сделаны.

  Наверняка, сейчас со мной вступил в спор какой-нибудь профессор и стал доказывать, что если не проверить теорию, то ничего нельзя будет добиться. В художественной литературе есть яркие произведения, подтверждающие мою точку зрения.Так и произошло в произведении Булгакова «Собачье сердце»...

  
  Какую точку зрения? Получается, что в произведении Булгакова профессор Преображенский вступает с вами в спор?
  

  Человек-амфибия сначала был счастливым, но когда к нему пришло осознание, что он не сможет жить на равных с людьми, он впал в отчаяние. Даже представить трудно, каково ему было, когда он влюбился. Выросший вне социума получеловек-полурыба был жестоко обманут людьми.

  В данном фрагменте есть нарушение причинно-следственных связей.

  И какими бы положительными результатами исследования не завершались, например, опыты по клонированию мышей и овец, я уверен, прежде чем клонировать людей, надо очень хорошо подумать.

  Вывод выглядит нелогичным. На мой взгляд, неуместно было делать это уточнение в выводе. Кроме того, вы в финале свели всё к клонированию. А разве в ваших рассуждениях (доводах, примерах) шла речь о клонировании?
  

  К4 (речь) + 1 балл

  Много неточностей в выражении мыслей, есть речевые ошибки.

  Да, профессор предполагал, что его опыт будет иметь широкий резонанс и вызовет критику, но все же любопытство, стремление к научному открытию стояли гораздо выше.

  Неточно подобрано слово. Стремление было сильнее (не выше).
  

  Превратив Шарика в человека, сначала события развивались по благополучному плану, но через некоторое время пошел обратный процесс, другими словами – регресс.

  Неудачная сочетаемость. Значит, наряду с благополучным есть и неблагополучный? План может быть удачный, неудачный. Можно было бы просто не употреблять прилагательное.
  

  Доктор был известен смелыми операциями, спасениями.

  Неполнота раскрытия мысли (смысловая неполнота). Нужно было конкретизировать, что вы имеете в виду под словом "спасениями". Например:Доктор был известен смелыми операциями и тем, что многим спас жизнь.

  Человек-амфибия сначала был счастливым, но когда к нему пришло осознание, что он не сможет жить на равных с людьми, он впал в отчаяние.

  Нарушение лексической сочетаемости. Вариант исправления:

  Не сможет жить как все люди.
  

  Слишком уж исключительным «экземпляром» получился этот Ихтиандр – добрым, доверчивым, искренним.

  Нарушение стилистической однородности, неверно выбрано слово. Не думаю, что это хорошая идея называть героя "экземпляром". Данная лексема часто употребляется в ироничном смысле.

  Подводя итоги, хочу сказать, что оба литературных примера иллюстрируют занимательные, но не очень удачные открытия.

  Неточно подобрано слово. Как-то неудачно выглядит определение "занимательные", когда речь идёт об экспериментах Преображенского и Сальватора.

  Подводя итоги, хочу сказать, что оба литературных примера иллюстрируют занимательные, но не очень удачные открытия. Итог таков: даже если готовится незначительное изобретение, ученый должен продумать разные варианты исхода наперед.

  Повторы.

  Над каждой находкой должны работать целые научно-исследовательские институты.

  Слово "находка" неудачно. Вы же пишете об открытиях, изобретениях, а не об археологических находках. Не коррелируют эти понятия.
  

  К5 (грамотность) + 1 балл, всего допущено ошибок: 10

  Орфография

  Каждый ученый стремиться сделать открытие, но не всегда изобретения получаются такими успешными, перспективными, как задумывались.

  -Тся - ться в глаголах. Учёный (что делает?) стремится.

  И какими бы положительными результатами исследования не завершались, например, опыты по клонированию мышей и овец, я уверен, прежде чем клонировать людей, надо очень хорошо подумать.

  Должна быть частица НИ.

  Пунктуация

  Но в то же время, врач никогда не узнает, что нас ждет, если не проверит и не испытает задуманное на практике.

  Лишняя запятая.

  Наверняка, сейчас со мной вступил в спор какой-нибудь профессор и стал доказывать, что если не проверить теорию, то ничего нельзя будет добиться.

  Запятая не требуется.
  

  Так и произошло в произведении Булгакова «Собачье сердце» ЗПТ где профессор Филипп Филиппович – выдающийся ученый, решивший проверить свою теорию.

  Нет запятой перед придаточным предложением.

  Человек-амфибия сначала был счастливым, но ЗПТ когда к нему пришло осознание, что он не сможет жить на равных с людьми, он впал в отчаяние.

  Отсутствует запятая на стыке союзов. Вспомните правило "Либо ТО, либо запятая".
  
  Грамматика
  

  Наверняка, сейчас со мной вступил в спор какой-нибудь профессор и стал доказывать, что если не проверить теорию, то ничего нельзя будет добиться.

  Пропущена частица "бы". Не думаю, что уместно писать о профессоре, который будет вступать с вами в спор. Лучше написать гипотетически (мог бы вступить в спор).
  
  

  Так и произошло в произведении Булгакова «Собачье сердце»  где профессор Филипп Филиппович – выдающийся ученый, решивший проверить свою теорию.

  Неправильно построено предложение. Предложение не закончено (нет сказуемого).  

  Превратив Шарика в человека, сначала события развивались по благополучному плану, но через некоторое время пошел обратный процесс, другими словами – регресс.

  Нарушение в построении предложения с деепричастным оборотом. События не могут превратить Шарика в человека.

  Слишком уж исключительным «экземпляром» получился этот Ихтиандр – добрым, доверчивым, искренним. И вместе с тем лишним человеком.

  Нарушение границ предложения (парцелляция).
  

  Общий вывод по работе

  Итак, Антон, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует тщательно поработать над тезисно-доказательной частью, речевым оформлением, грамотностью.

  Удачи!

  Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 1; К4: 1; К5: 1;
  Итоговый балл - 5 Зачёт