архивы вебинаров.jpg




  

Мини-курс 
Н и НН в разных частях речи

нн.png
57 интерактивных упражнений
автоматизация навыка
400 рублей
 

   Не путайте:

  • Идти – прийти.
  • Долина – равнина.
  • Худший – лучший.
  • Шествовать – шефствовать.
  • Обаяние – обоняние.
  • Эскалатор – Экскаватор.
  • Хвастливый – хвостатый.
  • Макать – вымокнуть.
  • Расцвести – рассвести, 
  • Расцвет – рассвет.

На главную страницуБлог Юлии Петровны ФишманБлог Юлии Петровны Фишман - Сообщения с тегом "ЕГЭ"
Раздел а архиве. Читать старые записи можно. Удалять их жалко. Новые блоги и записи не создаём.

  • Архив

    «   Март 2021   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30 31        

Результаты ЕГЭ по русскому языку 2017

Объявлены результаты, ждём официальной статистики по результатам ЕГЭ по русскому языку 2017 года. И уже многие сайты торжествуют: количество выпускников, не набравших минимального количества баллов, в этом году значительно ниже, чем в предыдущие годы. Вообще, если предложить обвести в кружок гласные буквы, прочитать не по слогам  и просто пересказать текст своими словами, результаты превзойдут все ожидания. Не понимаю, почему так не сделать для красивого отчета. Экзамен всё упрощается и упрощается, требования учителя всё снижают и снижают, и мы улетаем в эту воронку. Улетаем незаметно для непрофессионалов, потому что отследить, как упрощается тестовая часть, могут только те, кто постоянно готовит к ЕГЭ.

Но я сейчас не об этом.

Ради чего мы расстались с качеством обучения? Все помнят: ради справедливости. Чтобы ученики глубинки имели равные права при поступлении в крупные вузы, чтобы взятки брали не вузовские тузы, а кто-то другой,  чтобы взяток никто не брал. Но вузам-то в результате так пришлось планку уровня обучения снижать, что, думается, лучше бы там оставались взяточники.

Это моё мнение. Оно спорно. И я не хочу углубляться в этот спор. Потому что я и не об этом сейчас.

Это я медленно подхожу к своему печальному выводу о справедливости. Точнее, о её отсутствии. Увы, критерии оценивания сочинения заставили детей привыкать к одному шаблону высказывания (который, кстати, далеко не ко всем предлагаемым текстам подходит) и не дали экспертам возможности оценивать сочинения объективно. За последние несколько дней мне довелось посмотреть на сканы многих работ и ознакомиться с оценками экспертов. Выпускники по разным причинам хотели получить независимую оценку. Это были ученики из разных городов и из школ разного уровня. Да и способности их, судя по сочинениям, тоже разные. А баллы примерно одинаковы: все в диапазоне от 14 до 20. Слабых явно вытягивали, сильных оценивали слишком строго. И видела я сильные сочинения с более низкими баллами, чем у слабых работ. Думаю, происходит примерно так. В хороших школах есть свои эксперты ЕГЭ. Настоящие профи, они держат марку, обучая детей как следует, а потом строго с них и спрашивают. Конечно, нельзя проверять работы своего класса, но сильный преподаватель, проверяя работы сильных детей, в любом случае будет снимать баллы у тех, кто написал чуть хуже. Работы слабых классов слабых школ, где часто нет своих экспертов, уносят на проверку несчастным проверяющим, сидящим где-то в других школах. И если среди массы унылых, однообразных слабых работ появляется какая-то "вроде, ничего", то баллы начинают натягивать. Ну, кого-то же надо оценить повыше.

Возьмём двух учеников с их сочинениями. Примеры выдуманы, это обобщённые образы.
Худший из лучших. Достаточно способный ученик гуманитарного класса гимназии с добротным логичным сочинением, с литературными примерами. Он получает невысокий балл, т.к. скромно выглядит на фоне талантливых одноклассников, собирающихся на филфаки.
Лучший из худших. Ученик из школы, где учить не пробовали, а только следили за дисциплиной , чтоб дети по стенам не ходили и костры на уроках не жгли. А ещё там 3/4 класса с неродным русским. После завала пробника родители догадались взять репетитора, который за год научил этого выпускника читать не по слогам и выделять хоть какую-то мысль в тексте. Ученик, слепивший ЕГЭ-сочинение из шаблонных фраз и выдуманных аргументов. Он получает высокий балл, так как на фоне тех, кто не смог сделать и этого, он просто суперзвезда.

И вот эти два ученика несут свои результаты в вузы и становятся конкурентами при поступлении. Серость побеждает. И нет тут никакой справедливости. Объективно сравнивать уровни выпускников должна одна комиссия. Думаю, тех средств, что потрачены на безопасность при проведении ЕГЭ, вполне хватило бы на организацию подобной слежки работы в вузах.

В общем, выплеснули мы с водой ребёночка. Ни справедливости нет, ни прежнего уровня образования. Вот это и есть настоящий результат ЕГЭ 2017 года.

Что мне не нравится в ЕГЭ по русскому языку

На одном из учительских форумов меня попросили высказать мнение о ЕГЭ по русскому. Хочу обсудиить этот вопрос и здесь.

После введения ЕГЭ по русскому языку общая грамотность выпускников стала потихоньку снижаться, т.к. тест с практической грамотностью имеет мало общего, а учителя переориентировались на тесты. В прошлом году выпускались школьники, которые пошли в среднюю школу в момент введения ЕГЭ. Т.е. учить их во многих школах вообще не пробовали. Тесты, тесты. И тут все заметили, что выпускники чудовищно безграмотны. Волна публикаций в СМИ, обсуждения на форумах и т.д. Случился качественный скачок.
В прошлом году минимальный балл по русскому был значительно снижен ПОСЛЕ проверки экзаменационных работ, иначе аттестаты не получили бы тысячи школьников (точное число до сих пор не объявлено, но, слышала цифру 30%).
Год назад ФИПИ значительно упрощает экзамен, убрав все самые сложные вопросы по синтаксису. Разумеется, средний балл в этом году стал выше. Всеобщая радость, ликование. Зимой я где-то нашла ссылку на статью об эксперименте. Новый ЕГЭ по русскому предложили пройти дошкольникам. Справились 30% и ещё 30% не хватило 1-2 баллов, чтобы сдать экзамен.

Теперь о самом ЕГЭ по русскому.

Критерии оценки и таблица перевода первичных баллов в тестовые таковы, что самые слабые ученики могут легко набрать порядка 15% не за знания, а за отсутствие оскорблений в сочинении, умение угадывать и т.п., а умным каждый балл после 50% даётся нелегко. Действительно сложные, нужные и интересные задания (их мало), например, с запятыми в сложном предложении оцениваются 1 баллом, а за задание 1 на понимание прочитанного можно получить 2 балла. Система построена так, чтобы результаты усреднялись.Слабых вытягивают, умных валят. Поэтому результаты теста не очень показательны.

За безупречную грамотность в сочинении (орфография+пунктуация) ученик может набрать всего 6 первичных баллов. За 6-8 ошибок эти баллы снимаются и далее уже не теряется нисколько. Будь в сочинении 100 ошибок, проверяющий не сможет снизить оценку сильнее. При удачном стечении обстоятельств такой выпускник может получить за тест 50-60%

Критерии оценки сочинения превратили сочинение в задание по заполнению бланка. Ученику приходится использовать жёсткий шаблон, иначе он может потерять баллы. О творчестве и выражении своей мысли здесь не может быть и речи. Давайте не будем называть это сочинением. Это такое упражнение по риторике. Не более.

Тексты для анализа часто вызывают недоумение. Проблемы может и не быть, а мы учим учеников высасывать её из пальца, потому как шаблон велит. Иногда автор сам себе противоречит, а ребенок должен согласиться или не согласится, а рассуждать шаблон не позволяет. Это не анализ теста.

Рекомендуемый размер сочинения/задания по риторике 300 — 350 слов не позволяет нормально проанализировать текст и порассуждать о нём.

К старому школьному сочинению нужно было начитывать литературу, а теперь достаточно ознакомиться с 1-2 романами.

Тестовая часть составлена ужасно. Для подготовки к ней не надо изучать русский в системе. Там никакой логики. Ощущение, что вопросы случайно надёрганы из каждого раздела. Важнейшие правила не проверяются (например, О и Ё после шипящих, Ь после шипящих), проверяются суффиксы и окончания (на практике такие ошибки крайне редки). От синтаксиса теперь огрызки остались. Зато зачем-то проверяется знание классификации стилистических ошибок. Этого нет в школьной программе, это программа филологических специальностей вузов. Зачем эта классификация в ЕГЭ? В тексте дети не видят таких ошибок, но по формальным признакам угадывают вид ошибки. Что в этот момент вообще проверяется??? 5 баллов, между прочим, можно получить на вопросе.

О косяках в формулировках заданий я вообще молчу. Бывают лишние правильные ответы, бывает, что ни одного. На ОГЭ есть задание, в котором надо подобрать стилистически нейтральный синоним. Там можно только угадать, потому что синонимов оказывается несколько. Я в половине случаев промахиваюсь.