Запомни!

Объявлены результаты, ждём официальной статистики по результатам ЕГЭ по русскому языку 2017 года. И уже многие сайты торжествуют: количество выпускников, не набравших минимального количества баллов, в этом году значительно ниже, чем в предыдущие годы. Вообще, если предложить обвести в кружок гласные буквы, прочитать не по слогам  и просто пересказать текст своими словами, результаты превзойдут все ожидания. Не понимаю, почему так не сделать для красивого отчета. Экзамен всё упрощается и упрощается, требования учителя всё снижают и снижают, и мы улетаем в эту воронку. Улетаем незаметно для непрофессионалов, потому что отследить, как упрощается тестовая часть, могут только те, кто постоянно готовит к ЕГЭ.

Но я сейчас не об этом.

Ради чего мы расстались с качеством обучения? Все помнят: ради справедливости. Чтобы ученики глубинки имели равные права при поступлении в крупные вузы, чтобы взятки брали не вузовские тузы, а кто-то другой,  чтобы взяток никто не брал. Но вузам-то в результате так пришлось планку уровня обучения снижать, что, думается, лучше бы там оставались взяточники.

Это моё мнение. Оно спорно. И я не хочу углубляться в этот спор. Потому что я и не об этом сейчас.

Это я медленно подхожу к своему печальному выводу о справедливости. Точнее, о её отсутствии. Увы, критерии оценивания сочинения заставили детей привыкать к одному шаблону высказывания (который, кстати, далеко не ко всем предлагаемым текстам подходит) и не дали экспертам возможности оценивать сочинения объективно. За последние несколько дней мне довелось посмотреть на сканы многих работ и ознакомиться с оценками экспертов. Выпускники по разным причинам хотели получить независимую оценку. Это были ученики из разных городов и из школ разного уровня. Да и способности их, судя по сочинениям, тоже разные. А баллы примерно одинаковы: все в диапазоне от 14 до 20. Слабых явно вытягивали, сильных оценивали слишком строго. И видела я сильные сочинения с более низкими баллами, чем у слабых работ. Думаю, происходит примерно так. В хороших школах есть свои эксперты ЕГЭ. Настоящие профи, они держат марку, обучая детей как следует, а потом строго с них и спрашивают. Конечно, нельзя проверять работы своего класса, но сильный преподаватель, проверяя работы сильных детей, в любом случае будет снимать баллы у тех, кто написал чуть хуже. Работы слабых классов слабых школ, где часто нет своих экспертов, уносят на проверку несчастным проверяющим, сидящим где-то в других школах. И если среди массы унылых, однообразных слабых работ появляется какая-то "вроде, ничего", то баллы начинают натягивать. Ну, кого-то же надо оценить повыше.

Возьмём двух учеников с их сочинениями. Примеры выдуманы, это обобщённые образы.
Худший из лучших. Достаточно способный ученик гуманитарного класса гимназии с добротным логичным сочинением, с литературными примерами. Он получает невысокий балл, т.к. скромно выглядит на фоне талантливых одноклассников, собирающихся на филфаки.
Лучший из худших. Ученик из школы, где учить не пробовали, а только следили за дисциплиной , чтоб дети по стенам не ходили и костры на уроках не жгли. А ещё там 3/4 класса с неродным русским. После завала пробника родители догадались взять репетитора, который за год научил этого выпускника читать не по слогам и выделять хоть какую-то мысль в тексте. Ученик, слепивший ЕГЭ-сочинение из шаблонных фраз и выдуманных аргументов. Он получает высокий балл, так как на фоне тех, кто не смог сделать и этого, он просто суперзвезда.

И вот эти два ученика несут свои результаты в вузы и становятся конкурентами при поступлении. Серость побеждает. И нет тут никакой справедливости. Объективно сравнивать уровни выпускников должна одна комиссия. Думаю, тех средств, что потрачены на безопасность при проведении ЕГЭ, вполне хватило бы на организацию подобной слежки работы в вузах.

В общем, выплеснули мы с водой ребёночка. Ни справедливости нет, ни прежнего уровня образования. Вот это и есть настоящий результат ЕГЭ 2017 года.