Коллеги, давайте напишем каждый свой вариант проверки для Светланы, не глядя на чужие оценки. Думаю, мнения тут могут разойтись.
К1 - 1. Можно принять, хотя текст не совсем об этом. Если бы герой не был инвалидом, его соседи лучше бы не стали. Речь о них.
К2 - 0. Анализа текста нет, примеров нет. Очень краткий пересказ.
К3 - 1.
К4 - 0 или 1. В примерах речь о хорошем отношении к инвалидам. Получается, что и проблемы-то нет. В первом примере нет инвалидов. Спасение раненых во время боя - это другое. В лучшем случае будет зачтён второй пример (из жизни).
К5 - здесь сомневаюсь. Пациент скорее мёртв, чем жив. Примеры отвалились от проблемы, но за это мы уже сняли баллы в К4.
К6 - 1.
К7 - 2 или 3. Одну ошибку увидела, но скан читать очень тяжело.
К8 - 0. С запятыми беда.
К9, К10 - в совокупности где-то 2  (в зависимости от того, какие ошибки к чему будут отнесены). Со стилем есть проблемы: "проявлять тепло", "после приведённых аргументов можно сделать вывод", "пример из реальной жизни" (так себе), нагромождение простых предложений в предложении про американца, в одном сложном повествовательное и восклицательное, придаточное с главным плохо вяжутся.
К11 - 1.
К12 - 1.

Итого: 12 - 13 баллов. При очень добром проверяющем - до 16.

Сочинение ЕГЭ 2017. Уважаемая Юлия Фишман!  Пожалуйста , проверьте данную работу по критериям.

Здравствуйте, посмотрите, пожалуйста, работу. Поставили 15 баллов. Хотим подать апелляцию
Текст
Все трое немцев были из белградского гарнизона и прекрасно знали, что это могила Неизвестного солдата и что на случай артиллерийского обстрела у могилы и толстые и прочные стены. Это было по их мнению, хорошо, а все остальное их нисколько не интересовало. Так обстояло с немцами.
Русские тоже рассматривали этот холм с домиком на вершине как прекрасный наблюдательный пункт, но наблюдательный пункт неприятельский и, следовательно, подлежащий обстрелу.
— Что это за жилое строение? Чудное какое-то, сроду такого не видал,— говорил командир батареи капитан Николаенко, в пятый раз внимательно рассматривая в бинокль могилу Неизвестного солдата.— А немцы сидят там, это уж точно. Ну как, подготовлены данные для ведения огня?
— Так точно! — отрапортовал стоявший рядом с капитаном командир взвода молоденький лейтенант Прудников.
— Начинай пристрелку.
Пристрелялись быстро, тремя снарядами. Два взрыли обрыв под самым парапетом, подняв целый фонтан земли. Третий ударил в парапет. В бинокль было видно, как полетели осколки камней.
— Ишь брызнуло!—сказал Николаенко.— Переходи на поражение.
Но лейтенант Прудников, до этого долго и напряженно, словно что-то вспоминая, всматривавшийся в бинокль, вдруг полез в полевую сумку, вытащил из нее немецкий трофейный план Белграда и, положив его поверх своей двухверстки, стал торопливо водить по нему пальцем.
— В чем дело? — строго сказал Николаенко.— Нечего уточнять, все и так ясно.
— Разрешите, одну минуту, товарищ капитан,— пробормотал Прудников.
Он несколько раз быстро посмотрел на план, на холм и снова на план и вдруг, решительно уткнув палец в какую-то наконец найденную им точку, поднял глаза на капитана:
— А вы знаете, что это такое, товарищ капитан?
— Что?
— А все — и холм, и это жилое строение?
— Ну?
— Это могила Неизвестного солдата. Я все смотрел и сомневался. Я где-то на фотографии в книге видел. Точно. Вот она и на плане — могила Неизвестного солдата.
Для Прудникова, когда-то до войны учившегося на историческом факультете МГУ, это открытие представлялось чрезвычайно важным. Но капитан Николаенко неожиданно для Прудникова не проявил никакой отзывчивости. Он ответил спокойно и даже несколько подозрительно:
— Какого еще там неизвестного солдата? Давай веди огонь.
— Товарищ капитан, разрешите!—просительно глядя в глаза Николаенко, сказал Прудников.
— Ну что еще?
— Вы, может быть, не знаете... Это ведь не просто могила. Это, как бы сказать, национальный памятник. Ну...— Прудников остановился, подбирая слова.— Ну, символ всех погибших за родину. Одного солдата, которого не опознали, похоронили вместо всех, в их честь, и теперь это для всей страны как память.
— Подожди, не тараторь,— сказал Николаенко и, наморщив лоб, на целую минуту задумался.
Был он большой души человек, несмотря на грубость, любимец всей батареи и хороший артиллерист. Но, начав войну простым бойцом-наводчиком и дослужившись кровью и доблестью до капитана, в трудах и боях так и не успел он узнать многих вещей, которые, может, и следовало бы знать офицеру. Он имел слабое понятие об истории, если дело не шло о его прямых счетах с немцами, и о географии, если вопрос не касался населенного пункта, который надо взять. А что до могилы Неизвестного солдата, то он и вовсе слышал о ней в первый раз.
Однако, хотя сейчас он не все понял в словах Прудникова, он своей солдатской душой почувствовал, что, должно быть, Прудников волнуется не зря и что речь идет о чем-то в самом деле стоящем.
— Подожди,— повторил он еще раз, распустив морщины.— Ты скажи толком, чей солдат, с кем воевал,— вот ты мне что скажи!
— Сербский солдат, в общем, югославский,— сказал Прудников.— Воевал с немцами в прошлую войну четырнадцатого года.
— Вот теперь ясно.
Николаенко с удовольствием почувствовал, что теперь действительно все ясно и можно принять по этому вопросу правильное решение.
— Все ясно,— повторил он.— Ясно, кто и что. А то плетешь невесть чего — «неизвестный, неизвестный». Какой же он неизвестный, когда он сербский и с немцами в ту войну воевал? Отставит

Вот ещё одно сочинение пришло от Анзалии.

ТЕКСТ
       Как украсилась бы жизнь, если бы каждый человек мог знать, на что он способен! Ведь каждый может куда больше, чем ему кажется, — он и смелее, чем он себя считает, и выносливее, и сильнее, и приспособленней. В голодную зиму ленинградской блокады мы насмотрелись на чудеса человеческих душ. Именно душ, прежде всего душ, потому что в этих истощённых, изглоданных муками телах поражала энергия души, её стойкость. Теоретически даже медицина не могла представить организм, способный вынести столько лишений. Для человека — как и для стали, для проводников, для бетона — существуют пределы допустимых нагрузок. И вдруг оказалось, что пределы эти можно превзойти и люди могут жить не физическими силами — их не было, они были исчерпаны, а люди продолжали жить и действовать силами, не предусмотренными медициной: любовью к Родине, ненавистью, злостью.
       Но ведь и в будничной жизни бывают такие нечаянные часы, когда человек реализует себя с необычайной полнотой. Невесть откуда — и нахлынут силы, и ум заострится, вскипит воображение...
       Вот это-то важно: возможность такого состояния, когда человек превосходит себя, свои обычные способности и пределы. Значит, это возможно, а если это возможно однажды, то почему не дважды и не каждодневно? Ресурсы человека ещё плохо изучены.
       (По Д. Гранину )
       
       СОЧИНЕНИЕ.

       Д.Гранин поднимает важную проблему умения стремиться к совершенству, реализовывать и открывать себя себя с новых сторон.
       
       Автор раскрывает проблему на примере людей, которые пережили блокаду Ленинграда. Хотя их тела изнемогали от голода, души этих ленинградцев были полны энергии, стойкости и любви к Родине, благодаря этому они и выжили. "ненавистью, злостью" - эти слова показывают враждебный настрой ленинградцев против противников, что также вселяло силы на жизнь. Д.Гранин пытается достучаться до наших сердец и напомнить о том, что именно те люди, обладающие силой души, способны перейти пределы человеческих возможностей.
       
       Позиция автора такова: необходимо поверить в себя, собственные силы и тогда наша жизнь преобразится в лучшею сторону, ведь возможности человека безграничны. Д.А восхищен стойкостью ленинградцев, доказавшими всем нам, что решение многих жизненных проблем, трудностей зависит от внутреннего настроя и восприятия мира.
       
       Сложно не согласиться с мнением автора . И я также считаю, что человеку важно видеть в окружающих только хорошие и доброе , замечать прекрасное, надеяться на светлое будущее, тогда его душа будет полна жизни, что придаст силы для любых великих открытий.
       
       Многочисленные примеры из художественной литературы могут подтвердить мою точку зрения. Вспомним Михайлова- героя "Анны Каренины" Л.Н.Толстого. Талантливый художник значительно отличался от окружающих мышлением, отношением к религии, он тонко чувствовал свою работу, но , к сожалению, общество осуждало и не понимало его, не признавало совершенства его картин. Таким образом, важно не поддаваться влиянию окружающих, придерживаться своей точки зрения, порой именно за нестандартно мыслящими чудаками скрываются таланты.
       
       Можно также привести в пример Мастера- героя романа Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Мастерский рассказ историка о Понтии Пилате был раскритикован , и он сдается , опускает руки, постепенно гибнет, отказываясь от своего призвания писателя, и не борется за то, чтобы его рассказ опубликовали для того , чтобы продолжить свою деятельность. Итак, важно никогда не отказываться от того, к чему лежит твоя душа и бороться за свое место в жизни.
       
       Подводя итог выше написанному, хочу сказать, что нужно верить в собственные силы и самосовершенствоваться.

Юлия Фишман, текст разместила. Спасибо

Уважаемые учителя, посмотрите, пожалуйста. Текст:
Говорят, что содержание  определяет форму. Это верно, но верно и противоположное, что от формы  зависит содержание. Известный американский психолог начала этого века Д.  Джеймс писал: «Мы плачем оттого, что нам грустно, но и грустно нам  оттого, что мы плачем». Поэтому поговорим о форме нашего поведения, о  том, что должно войти в нашу привычку и что тоже должно стать нашим  внутренним содержанием.   Когда-то считалось неприличным показывать всем своим видом, что с вами  произошло несчастье, что у вас горе. Человек не должен был навязывать  свое подавленное состояние другим. Надо было и в горе сохранять  достоинство, быть ровным со всеми, не погружаться в себя и оставаться по  возможности приветливым и даже веселым. Умение сохранять достоинство,  не навязываться другим со своими огорчениями, не портить другим  настроение, быть всегда ровным в обращении с людьми, быть всегда  приветливым и веселым — это большое и настоящее искусство, которое  помогает жить в обществе и самому обществу.   Но каким веселым надо быть? Шумное и навязчивое веселье утомительно  окружающим. Вечно «сыплющий» остротами молодой человек перестает  восприниматься как достойно ведущий себя. Он становится шутом. А это  худшее, что может случиться с человеком в обществе, и это означает в  конечном счете потерю юмора.   Не будьте смешными.  Не быть смешным — это не только умение себя вести, но и признак ума.   Смешным можно быть во всем, даже в манере одеваться. Если мужчина  тщательно подбирает галстук к рубашке, рубашку к костюму — он смешон.  Излишняя забота о своей наружности сразу видна. Надо заботиться о том,  чтобы одеваться прилично, но эта забота у мужчин не должна переходить  известных границ. Чрезмерно заботящийся о своей наружности мужчина  неприятен. Женщина — это другое дело. У мужчин же в одежде должен быть  только намек на моду. Идеально чистая рубашка, чистая обувь и свежий, но  не очень яркий галстук — этого достаточно. Костюм может быть старый, он  не должен быть только неопрятен.   В разговоре с другими умейте слушать, умейте помолчать, умейте пошутить,  но редко и вовремя. Занимайте собой как можно меньше места. Поэтому за  обедом не кладите локти на стол, стесняя соседа, но также не старайтесь  чрезмерно быть «душой общества». Во всем соблюдайте меру, не будьте  навязчивыми даже со своими дружескими чувствами.   Не мучайтесь своими недостатками, если они у вас есть. Если вы  заикаетесь, не думайте, что это уж очень плохо. Заики бывают  превосходными ораторами, обдумывая каждое свое слово. Лучший лектор  славившегося своими красноречивыми профессорами Московского университета  историк В. О. Ключевский заикался. Небольшое косоглазие может придавать  значительность лицу, хромота — движениям. Но если вы застенчивы, тоже  не бойтесь этого. Не стесняйтесь своей застенчивости: застенчивость  очень мила и совсем не смешна. Она становится смешной, только если вы  слишком стараетесь ее преодолеть и стесняетесь ее. Будьте просты и  снисходительны к своим недостаткам. Не страдайте от них. Хуже нет, когда  в человеке развивается «комплекс неполноценности», а вместе с ним  озлобленность, недоброжелательность к другим лицам, зависть. Человек  теряет то, что в нем самое хорошее, — доброту.   Нет лучшей музыки, чем тишина, тишина в горах, тишина в лесу. Нет лучшей  «музыки в человеке», чем скромность и умение помолчать, не выдвигаться  на первое место. Нет ничего более неприятного и глупого в облике и  поведении человека, чем важность или шумливость; нет ничего более  смешного в мужчине, чем чрезмерная забота о своем костюме и прическе,  рассчитанность движений и «фонтан острот» и анекдотов, особенно если они  повторяются.   В поведении бойтесь быть смешным и старайтесь быть скромным, тихим.   Никогда не распускайтесь, всегда будьте ровными с людьми, уважайте  людей, которые вас окружают.   Вот несколько советов, казалось бы, о второстепенном — о вашем  поведении, о вашей внешности, но и о вашем внутреннем мире: не бойтесь  своих физических недостатков. Относитесь к ним с достоинством, и вы  будете элегантны.   У меня есть знакомая девушка, чуть горбатая. Честное слово, я не устаю  восхищаться ее изяществом в тех редких случаях, когда встречаю ее в  музеях на вернисажах (там все встречаются- потому-то они и праздники  культуры).   И еще одно, и самое, может быть, важное: будьте правдивы. Стремящийся  обмануть других прежде всего обманывается сам. Он наивно думает, что ему  поверили, а окружающие на самом деле были просто вежливы. Но ложь  всегда выдает себя, ложь всегда «чувствуется», и вы не только  становитесь противны, хуже — вы смешны.   Не будьте смешны! Правдивость же красива, даже если вы признаетесь, что  обманули перед тем по какому-либо случаю, и объясните, почему это  сделали. Этим вы исправите положение. Вас будут уважать, и вы покажете  свой ум.   Простота и «тишина» в человеке, правдивость, отсутствие претензий в  одежде и поведении

Источник: [URL=http://rustutors.ru/novosti/101-tekst-s-ege-2017-lihachev-byt-veselym.html]http://rustutors.ru/novosti/101-tekst-s-ege-2017-lihachev-byt-veselym.html[/URL]

Светлана, не ходите на апелляцию. Баллы натянуты, если не сказать завышены. К 1 и К 2 - нормально. Но как только Вы доходите до своей точки зрения, как чёрт из табакерки выпрыгивает тема мужества, о которой ни в исходном тексте, ни в Вашем сочинении до этого речи не шло. Оба примера про мужество, а не про память о погибших на войне. В "Капитанской дочке" ещё и понятие "честь" примешано (кстати, "дочка пишется без Ь: ЧК-ЧН). Логика в таком развитии мысли отсутствует. По К 4 и К 5 я бы поставила 0 баллов. Не снижен балл за неточный пересказ. Гринёв в описанной Вами сцене не спас много людей, его и самого спас слуга Савельич. И героем  за походы к Пугачёву Гринёва никто не считал, наоборот, его арестовали и допрашивали по этому поводу.

Ирина Пономарева, Вам, конечно сильно не повезло с текстом. Автор говорит обо все понемногу, и одну проблему выделить сложно. Но несмотря на это, в ЕГЭ сочинении обязательно надо было писать о проблеме, поставленной автором. Вы не пишете в первом абзаце волшебных слов "автор поставил проблему того-то", а задаёте сразу три вопроса. Был бы один, можно бы было сказать, что проблема сформулирована в виде вопроса, а так получается, что она вообще не сформулирована, что даёт эксперту право поставить 0 баллов за К 1. А это автоматически снимает баллы по первым 4 критериям. И спорить с этим будет сложно.
Но если за К 1 поставили балл, тогда легче. Текст проанализирован неплохо, примеры приведены. К 2 - 3 балла. К 3 - безупречно, 1 балл, К 4 - я бы зачла оба примера, 3 балла, логика не нарушается, ошибки есть но их немного. Общий балл 18 - 21, где-то в этих пределах. Сочинение хорошее с учётом такого текста. На апелляцию имеет смысл идти, если по К 1 стоит 1 балл, а не 0 и общий балл ниже 18.

Рецензия на итоговое сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=272&TITLE_SEO=272-sochinenie-2018-tseli-i-sredstva&MID=4233&VOTES=10&VOTES_TYPE=V#message4233]Павла Калинина[/URL] (проверка по критериям НИУ ВШЭ).


Здравствуйте, Павел! По вашей просьбе я проверила присланное сочинение, руководствуясь критериями НИУ ВШЭ. Однако поскольку я не являюсь сотрудником
этого университета, прошу расценивать мою рецензию как субъективное мнение постороннего эксперта, возможно, от других проверяющих вы получите иные отзывы.

Скажу сразу - сочинение проверять было непросто. Видно, что вы, Павел, серьезно постарались, работали над сочинением, вероятно, не один день. Текст получился сложным, объемным, достаточно разноплановым. Сочинение имеет ряд недостатков, о них подробнее напишу ниже, но в целом работа заслуживает, без сомнения, отличной оценки.

Итак, К1 - соответствие теме. 2 балла из 2х.

К2 - аргументация. Я поставила бы 3 балла из 4х. 1 балл - привлечение литературного материала, 1 балл - наличие второго аргумента из литературного произведения, 1 балл - наличие метапредметного аргумента. А вот балл за анализ привлеченного текста, увы, я присвоить не могу. И вот почему. На мой взгляд, анализ романа "Так говорил Заратустра" в аспекте темы сочинения выполнен весьма поверхностно. Углубляясь в трактовку христианских догм, вы забываете о теме - средства достижения цели, нечетко расставляете акценты – какая цель была у Заратустры (и была ли она), какая цель является «правильной»  с точки зрения Заратустры, какие средства для достижения цели выбирает Заратустра, достигнута ли его цель и почему. Упоминание о «морали господ» и «морали рабов» сделано уместно, но не вполне обоснованно вписывается в рассуждения о цели и средствах. Много пространных рассуждений и примеров из истории христианства, а последние предложения – о человеке, придерживающемся «морали господ» - выглядят неубедительно, так как не опираются на конкретных персонажей анализируемого произведения.

Я считаю, что вы чересчур глубоко погрузились в религиозно-философскую проблематику романа, отошли от своей темы. Сочинение в жанре литературоцентричного рассуждения требует более четкого анализа, ясных тезисов, логичных доводов, убедительных примеров из литературы.

К3 – структура. 2 балла из 3х. 1 балл – соблюдение содержательных пропорций, 1 балл (из 2х) – логическая стройность и связность.

Снижение балла по данному критерию объясняется наличием логических нестыковок.

Сначала обратимся к тезису. Что вы доказываете в своем сочинении? Например, в качестве тезиса можно взять вот это предложение:

Но само это предложение содержит логическую ошибку: выпущен значимый компонент – «изолированно», «вне взаимосвязи с ситуацией»… Из вашей фразы следует, что цели и средства рассматривать бессмысленно, тем не менее, вы это делаете в последующем тексте.

Если считать это предложение тезисом, то сочинение получается бездоказательным, потому что далее вы уже не вспоминаете о зависимости целей и средств от контекста.

Поэтому поищем тезис в конце сочинения. Там я вижу наиболее подходящее в качестве тезиса предложение:

Это уже больше подходит для главной мысли сочинения, этот тезис отвечает на поставленный в теме вопрос, сопровождается доводами и примерами. Но насколько было бы проще воспринимать
текст, если бы эта мысль прозвучала в начале текста! Неслучайно классическая композиция рассуждения подразумевает, что мысль, которую автор доказывает своим текстом, формулируется в начале. Позиция тезиса в конце – не ошибка, но сочинение объемом 700 слов требует более жесткого композиционного каркаса, прежде всего, читатель должен понять, ЧТО автор сочинения думает относительно заявленной темы. А потом уже на это ЧТО нанизывается цепочка доводов и примеров.

И совсем выпавшим из логики текста представляется вывод:

Получается, Павел, человек, придерживающийся «морали рабов», не способный «объективно взглянуть на мир», заранее обречен на провал любой своей цели, более того, попытки достичь цели вообще приведут к катастрофе (уничтожат и самого человека, и людей вокруг него). Извините, но это категоричное утверждение никак не вытекает из предыдущего текста, это больше похоже на самостоятельный тезис, весьма спорный и требующий четких убедительных доводов, подтвержденных примерами.

Здесь позвольте мне остановиться на еще одном существенном содержательном замечании. Павел, в тексте вашего сочинения совершенно отсутствует ваша собственная позиция относительно рассматриваемой темы. Непонятно, как вы-то сами считаете: всегда ли цель оправдывает средства? У меня создалось впечатление (в основном, благодаря последнему абзацу), что вы оправдываете «мораль господ». Хотя вы и не говорите об этом прямо. Сами того не подозревая, вы, Павел, свернули на скользкую тропу философской дискуссии о ницшеанской теории Сверхчеловека. Опираясь на мнение Ницше, вы пишете:

Но что понимается под этими качествами личности, оторванной от социума? Является ли человек, ориентированный только на свой индивидуальный внутренний мир (духовность), считающий этот мир безусловно приоритетным, попирающий социальные догмы ради личных идеалов – является ли он человеком в понимании современной морали? Павел, это интереснейшая и актуальнейшая тема, но, боюсь, не для выпускного сочинения. Философы спорят об этом уже более 100 лет, пока не пришли к единому мнению и вряд ли придут.

Не нужно забредать в темный лес философской мысли, пытаясь поразить эксперта оригинальностью суждений. Ваша цель на сочинении (благая!) – набрать баллы по критериям. При этом всего лишь один балл дается за нетривиальность. Заработайте этот балл, выбирая оригинальные произведения для анализа (в этом сочинении балл за оригинальность я вам поставила). А острые философские проблемы, в которых пока вы еще не вполне уверенно разбираетесь, оставьте для университетских дискуссий и семинаров.

Кроме указанных недочетов, есть и очевидные логические нестыковки.

Например:                  

Что значит эта фраза – цель достигается ради…? Она означает, что если цель благая, то все средства хороши. Но тогда добродетель и есть цель. Фраза построена неверно, затрудняется восприятие мысли. Правильно: Одни считают, что цель оправдывает средства только в том случае, если цель является добродетелью.

Еще одна нестыковка:

Далее читаем:Так подтверждается теория Ницше или опровергается Достоевским? Сначала пишете, что взгляд противоположный, потом – что это косвенное подтверждение. Такие связки запутывают читателя, мешают логике развертывания текста.

К4 – качество речи. По
данному критерию баллы не присуждаются, а снимаются в качестве штрафов за допущенные ошибки.

Ваши ошибки:

Речевые и грамматические:

Балансировать можно НА грани, а не МЕЖДУ гранями. Слово грани лишнее тут, можно было написать: балансирует между философией, религией…

Некрасивая фраза «отсюда у читателя возникает параллель». Лучше: тем самым создавая параллель с библейскими текстами.

Правильно: категорически отвергал.Можно ли выдвинуть взгляд? Думаю, нет. Можно выдвинуть мнение, гипотезу, теорию. А взгляда можно придерживаться.

Нарушение в союзной конструкции как…, так и (у вас как и…, так и)Не вынес ношу – тавтология. Надо: не выдержал ноши.Здесь нарушены грамматические связи между частями сложного предложения. Правильно: работы известных медиков были сожжены вместе с самими авторами, приговоренными к костру.

Правильно: следовал (чему?) моральным догмам.
Итак, 1 штрафной балл за речевые и грамматические ошибки.

Орфография:

Обращаю ваше внимание на написание существительного с приложением: старуха-процентщица. Хотя у Достоевского (в изданиях 20 века) пишется без дефиса это сочетание, согласно современным правилам (2012 г.) следует ставить дефис в подобных случаях. Это не ошибка.

Библия пишется с заглавной буквы, если речь идет о церковной книге. У вас именно так. Строчная буква – ошибка.

Слово книга в данном случае требуется писать с заглавной буквы, т.к. оно является первым в названии церковного произведения: Книга Бытия. Это ошибка (аналогичная предыдущей).

За орфографию штрафной балл не начисляется.

Пунктуация.

Ошибка в неуместном употреблении тире.

Однотипные ошибки:

Перед словом ЭТО требуется двоеточие, запятая недопустима. Ошибка.

Еще одна такая же ошибка:

После слова очевиден требуется двоеточие.

После слова присущи двоеточие не требуется (нет обобщающего слова). Ошибка.

Лишняя запятая после слова трактоваться. При союзе как…, так и запятая перед как не ставится.

Лишняя запятая после ЕЙ.

Вывод: штрафной балл за пунктуацию.

                                     

Итого по количеству баллов: 6

Павел, вы написали качественную работу. Возможно, я чересчур строго оценила ее - не расстраивайтесь, каждая ошибка - это повод научиться писать лучше! Удачи вам!