Запомни!

Вадим, радует то, что ты самостоятельно мыслишь, явно не списываешь и можешь рассуждать на достаточно сложные темы. У тебя достаточно внятная и грамотная письменная речь. Но есть проблемы с логикой. В сочинении мысли нужно записывать не в том порядке, в каком они пришли в голову, а в упорядоченном виде. Показать надо не ход анализа, а его результат. Вот ты пишешь, что иногда люди сильнее обстоятельств, а иногда обстоятельства сильнее людей, а Короленко искал разнообразия в сюжетах, и из всего этого делаешь вывод, что каждый сам должен делать выбор. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Между тем, все эти тезисы можно было увязать и подвести под одну главную мысль. Тебе надо только переставить местами некоторые абзацы и сделать связки между ними. Сосредоточимся на такой мысли: Короленко хотел доказать, что человек - сам хозяин своей судьбы. Развиваем её так: чтобы показать это, автор пишет о людях, обделённых судьбой (в аргументы - твой третий абзац). Герои Короленко делают свободный выбор, определяющий их судьбу (аргументируем примерами из твоего второго абзаца). Вывод: выбор есть в любой ситуации, не становитесь рабами обстоятельств. Так все будет логично.

Есть ошибки и в композиции сочинения. Практически отсутствует вступление. Не ясно, с чего вдруг ты пишешь о произведениях Короленко. Вывод, вопреки обещанному, укладывается не в несколько слов, а в половину сочинения. И в нём начинают развиваться новые мысли. Это недопустимо.

Здравствуйте! Предлагаю вашему внимание сочинение моего ученика Ивана. Разрешение Ивана получено, конечно.
На тот момент, когда было задано это сочинение, ситуация была такова... Мы по школьной программе изучили творчество А.И. Бунина и А.И. Куприна. Нужно было писать сочинение. Я попыталась совместить, видимо, несовместимое: предложить ученикам темы, которые бы соответствовали тематическим направлениям "декабрьского" сочинения, но при этом ученики бы опирались на только что изученные произведения. Судя по всему, мне это не очень удалось...
Получилось то, что получилось.
Орфография и пунктуация автора.

                    Роскошь, разъедающая душу человека.
Существует мнение, что излишняя роскошь портит и извращает внутренний мир человека. Но о какой роскоши речь? Великий музыкант Боб Марли, когда его спросили о богатстве, ответил, что если речь о деньгах и имуществе, то он не богат. Он богат душевно. Выходит, что именно материальная роскошь разъедает душу человека. А действительно ли это так?
Над этой проблемой задумывается Иван Алексеевич Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско». Главный герой, которого и называют просто Господин из Сан-Франциско, - солидный и весьма богатый человек — отправляется в путешествие на корабле «Атлантида». Про этого человека можно с уверенностью сказать «живой мертвец», ведь он, можно сказать, не живёт, он тратит свою жизнь, купаясь в роскоши, нося золотые коронки, одеваясь в дорогую одежду, обедая обильно и дорого. Материальное богатство отрицательно действует на этого человека, потому что он привык смотреть на все с высоты своего положения, практически ко всему безразличен, на его лице редко появляются хоть какие-либо эмоции. И только лишь перед смертью Господин из Сан-Франциско как будто «оживает» на мгновение, его лицо, на мой взгляд, выражало ужас. Выходит весьма любопытная ситуация: чтобы снова стать душевно живым, Господину из Сан-Франциско приходится умереть в буквальном смысле слова. После его смерти у пассажиров корабля испортилось настроение. Но не из-за ухода из жизни человека, а из-за испорченного вечера. Из-за богатства эти люди черствы, в их сердцах нет места состраданию, сочувствию, для них приоритетом являются их собственные желания.
Полной противоположностью Господина из Сан-Франциско является Лоренцо — совсем не богатый человек, который, в отличие от заглавного героя рассказа, живёт и наслаждается своей жизнью. Именно поэтому художник попросил его быть натурщиком картины. Лоренцо оставит в этом мире след. А Господин из Сан-Франциско, имени чьего никто не запомнил и после смерти которого не нашлось даже гроба, чтобы привезти его тело на родину, - нет.
Нельзя не вспомнить литературные произведения известного русского писателя Александра Ивановича Куприна. Я хотел бы рассмотреть повесть «Поединок», а именно прогнившие души большинства русских офицеров, которые нещадно избивали простых солдат, наказывали их за малейшую провинность; пили до одури, играли в азартные игры. А все это потому, что офицеры не должны, в отличие от простых солдат, так много упражняться , изучать военное мастерство. Многие из них даже не умеют обращаться с шашкой! А когда говорят про бой, они отвечают, что достаточно скомандовать : «Рота, пли!» - и готово. Те, кто должен быть примером для солдат, развращены и ведут себя по-свински. А сделала их такими опять же материальная роскошь: деньги, добротные мундиры, офицерские погоны, возможность командовать и многое другое.
Честно говоря, я не могу забыть сцену из первой главы, когда полковник Шульгович, обходя взводы, обругал благим матом и приказал поставить с полной выкладкой молодого татарина Шарафутдинова только лишь потому, что солдат, испугавшись и растерявшись от окрика командира, не смог ответить на вопрос о полковом командире: «Пусть сгниёт, каналья, под ружьём». Сразу видна бескультурность и жестокость этого человека. Если он не в духе, он запросто может сорваться на солдат, ведь он, в силу своего положения, может ими командовать, может управлять. Такая роскошь и сожгла его душу, если у этого человека она когда-нибудь была.
Ромашов и Назарский поняли, насколько плохо простым воинам русской армии. Они, можно сказать, противостоят этим офицерам с прогнившей душой, но, к сожалению, погибают. Издевательство, распущенность и неуважение одолели доброту, сочувствие и понимание.
Из всего вышесказанного можно сделать такой вывод: роскошь действительно разлагает душу человека, делает её черствой, нечувствительной к чужим страданиям. Такие люди привыкли, что все их желания исполняются, поэтому в них развивается одна из самых страшных вещей — себялюбие, от которого страдают окружающие люди.

К сожалению, при хорошем построении всего сочинения есть масса недостатков на уровне абзацев и предложений. Надеюсь, Иван сможет учесть замечания и не сделает подобных ошибок в будущем.

Отбросим красивые слова и проследим только за логикой в этом абзаце. Вот что получится.
Излишняя роскошь портит человека. Боб Марли богат душевно, денег у него не так много. Значит, только материальная роскошь портит человека. Прощай, формальная логика!  Во интересно, если бы музыкант ответил, что он богат, как бы выкрутился автор сочинения.

Повтор.
Безапелляционное заявление. Выходит, что жить - это ходить с гнилыми зубами в лохмотьях и недоедать.

Тавтология. Надо оставить по одному из выделенных красным цветом слов. В одном случае "его лицо" заменить другими словами, да так, чтоб слово "его" тоже не повторялось.
Зелёным цветом показаны глаголы, стоящие в форме настоящего и прошедшего времени. Временной разнобой. Внутри абзаца, а тем более предложения следует придерживаться одной временной формы глаголов и использовать глаголы одного вида. Аналогичные ошибки есть и далее во всем сочинении, не буду приводить их все.
Главного героя. Это термин, и не вам его менять.
Нельзя сказать, что участник работы над произведением принадлежит произведению. Можно выразиться иначе: "художник, работающий над картиной, попросил попозировать"
Красным выделено нарушение порядка слов в предложении.
Синим показано неудачно использованное местоимение. Формально это местоимение может заменить слова "господина" и "гроба". Это стилистическая ошибка.
Даже если бы герои повести были реальными людьми, рассмотреть их души было бы невозможно. Так это в нашем случае не реальные люди, а вымышленные персонажи. Можно рассмотреть, как и зачем автор создал именно такие образы героев, но нельзя рассмотреть "прогнившие души" офицеров.
Эмоциональность не спасает абзац. Если человек не читал произведения, то из такого пересказа мало что поймёт. Пониманию мешает очень длинное предложение (лучше разбить его на простые), повторы "командира", "командира". Не ясно, к чему относится прямая речь. Это вопрос, на который не ответил солдат? Это сказал полковой командир? В какой момент? Вводное слово "честно говоря" неуместно, оно не подходит по значению. Ошибка в построении сложного предложения "сцена, ... когда".
Синим выделены повторы. Тавтология.
Лучше сказать "сорвать злость на солдатах".
Не уверена, что есть слово "бескультурность".
Из того, что он может командовать солдатами, не следует, что на них можно срываться. Слово "ведь" неуместно.
"Такая роскошь" - это к чему относится? Речь шла о "бескультурности и жестокости", которые явно не являются роскошью. Проще всего вычеркнуть слово "такая", но наличие роскоши у офицера все равно не доказано.
Неподходящая фраза для сочинения. Вообще избегайте описаний того, что вы делаете. Просто делайте это. Не надо писать "я сейчас приведу пример" - просто приводите пример. Не пишите "можно сделать вывод" - просто делайте вывод.
Повтор слова "такие". К тому же не ясно, какие "такие". Так и напишите: "богатые люди", и исчезнут две ошибки разом.
Местоимение "в них" по форме может заменить "люди" и "желания". Это недопустимо. Местоимение должно заменять только одно подходящее слово. Не заставляйте тех, кто будет читать сочинение, делать лишнюю мыслительную работу и гадать: в людях или в желаниях развивается "одна из страшных вещей". Эта стилистическая ошибка называется "неясность речи".

Дополнение к моему [url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=18&MID=82#message82]посту 7[/url].
Коллеги подсказывают, что термин "заглавный герой" все-таки есть в литературоведении. http://www.gramota.ru/forum/litugolok/97106/ Надо ещё хорошенько изучить, в каком контексте этот термин можно употреблять. А пока мои претензии по этому поводу снимаются. Надеюсь, Иван меня извинит.

Вадим Курносов через форму отправки сочинений прислал новый вариант[url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=18&MID=57#message57] сочинения #2[/url]


Герои и обстоятельства

Человек должен всегда сам делать свой выбор не взирая ни на какие обстоятельства. Это можно увидеть на примере Петра («Слепой музыкант»). Пётр родился слепым. Но он сделал свой выбор и начал бороться с собой и учиться играть на фортепиано. Это уже человек руководил событиями. Или же: Яшка («Яшка»). Если бы Яшка перестал стучать в дверь ногами, то его бы не увезли в психиатрическую лечебницу для последующего избиения, но он продолжил стоять на своём. «Стою за Бога, за великого государя, за христов закон, за святое крещение, за всё отечество и за всех людей». Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива. «Лучше уж, коли помирать, так на воле, у своих, а не в больнице вашей тюремной».

Но осень часто герои оказываются слабы и позволяют обстоятельствам руководить их судьбами. Например: дядя Петра («Слепой музыкант»). Его тело было изуродовано. Не хватало куска руки и ноги. И он этим смирился. Как сказал Р. Л. Стивенсон: «Я родился и жил в стране гигантов; эти злые гиганты таскали меня с самого моего рождения за руку, куда они хотели, не спрашивая меня, даже часто и против моей воли! Это гиганты обстоятельств, правящих жизнью человека!».

Про В. Г. Короленко часто говорят, что он постоянно использует для своих рассказов людей низших слоёв, калек и бунтарей, что характеризует его произведения весьма трагичными. Я бы так не сказал. Мне кажется, что писать произведения про жизнь разных людей можно лишь отправив их к одной из двух крайностей: либо они богаты и счастливы, либо бедны и горестны. Л.Н. Толстой говорил: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Поэтому используя так называемые «отбросы общества» можно найти больше разнообразия в судьбах, чем благополучно пользовался Короленко. Мне кажется, что Виктор Геннадьевич хотел донести одну мысль «человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств».

Сочинение прислал учитель с разрешения ученика. Обсуждаем!

Тема: Каждый выбирает по себе.
Автор: Феоктистова Анастасия