архивы вебинаров.jpg




  

Зрительные диктанты

зрительные диктанты2.png
 
2000 предложений
4 уровня сложности
автоматическая проверка
300 рублей
 

  Запомни!

  Ь на конце наречий и частиц:
  • лишь
  • бишь
  • вишь
  • ишь
  • навзничь
  • настежь
  • напрочь
  • прочь
  • сплошь
  • наотмашь
  • вскачь
  • невмочь
  • точь-в-точь


На главную страницуПроверка работ пользователейПроверка сочиненийАнализ сочинений на разные темыАнализ сочинений на разные темы
Начав общение на форуме, вы автоматически соглашаетесь с договором оферты и Правилами форума.
SimpleXMLElement Object ( [returncode] => SUCCESS [meetings] => SimpleXMLElement Object ( ) [messageKey] => noMeetings [message] => no meetings were found on this server )


Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Анализ сочинений на разные темы, Если ни одно из тематических направлений вам не подходит, размещайте сочинения здесь. Мы их тоже проверим.
 
Если ни одно из тематических направлений вам не подходит, размещайте сочинения здесь. Мы их тоже проверим.
С уважением, Юлия Фишман
 
                                                              Герои и обстоятельства


Герои и обстоятельства в книгах Короленко, как и у всех других авторов, тесно связаны друг с другом. Это можно увидеть на примере Петра («Слепой музыкант»). Пётр родился слепым. Здесь обстоятельство главствует над героем. Но потом слепой начал бороться с собой и учиться играть на фортепиано. Это уже человек руководил событиями.


Но по большей части именно герои руководят событиями. Это так называемая система «Причины и последствия». Например: Яшка («Яшка»). Если бы Яшка перестал стучать в дверь ногами, то его бы не увезли в психиатрическую лечебницу для последующего избиения, но он продолжил стоять на своём. «Стою за Бога, за великого государя, за христов закон, за святое крещение, за всё отечество и за всех людей».» Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива. «Лучше уж, коли помирать, так на воле, у своих, а не в больнице вашей тюремной».

А иногда и обстоятельства властвуют над человеком. Например: Ян Залуский («Парадокс») был рождён калекой. Не он это выбрал. Потомки якутов («Ат-даван», «Соколинец») родились и выросли на севере, измученные голодом и холодом. Как сказал Р. Л. Стивенсон: «Я родился и жил в стране гигантов; эти злые гиганты таскали меня с самого моего рождения за руку, куда они хотели, не спрашивая меня, даже часто и против моей воли! Это гиганты обстоятельств, правящих жизнью человека!».

В заключение, хотелось бы сказать всего несколько слов. Про В. Г. Короленко часто говорят, что он постоянно использует для своих рассказов людей низших слоёв, калек и бунтарей, что характеризует его произведения весьма трагичными. Я бы так не сказал. Мне кажется, что писать произведения про жизнь разных людей можно лишь отправив их к одной из двух крайностей: либо они богаты и счастливы, либо бедны и горестны. Л.Н. Толстой говорил: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Поэтому используя так называемые «отбросы общества» можно найти больше разнообразия в судьбах, чем благополучно пользовался Короленко. В каждом его рассказе содержится огромное количество умных мыслей. Я же раскрыл Вам одну из них. Человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств.
 
Вадим, радует то, что ты самостоятельно мыслишь, явно не списываешь и можешь рассуждать на достаточно сложные темы. У тебя достаточно внятная и грамотная письменная речь. Но есть проблемы с логикой. В сочинении мысли нужно записывать не в том порядке, в каком они пришли в голову, а в упорядоченном виде. Показать надо не ход анализа, а его результат. Вот ты пишешь, что иногда люди сильнее обстоятельств, а иногда обстоятельства сильнее людей, а Короленко искал разнообразия в сюжетах, и из всего этого делаешь вывод, что каждый сам должен делать выбор. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Между тем, все эти тезисы можно было увязать и подвести под одну главную мысль. Тебе надо только переставить местами некоторые абзацы и сделать связки между ними. Сосредоточимся на такой мысли: Короленко хотел доказать, что человек - сам хозяин своей судьбы. Развиваем её так: чтобы показать это, автор пишет о людях, обделённых судьбой (в аргументы - твой третий абзац). Герои Короленко делают свободный выбор, определяющий их судьбу (аргументируем примерами из твоего второго абзаца). Вывод: выбор есть в любой ситуации, не становитесь рабами обстоятельств. Так все будет логично.

Есть ошибки и в композиции сочинения. Практически отсутствует вступление. Не ясно, с чего вдруг ты пишешь о произведениях Короленко. Вывод, вопреки обещанному, укладывается не в несколько слов, а в половину сочинения. И в нём начинают развиваться новые мысли. Это недопустимо.
С уважением, Юлия Фишман
 
Теперь рассмотрим мелкие ошибки.
Цитата
Герои и обстоятельства в книгах Короленко, как и у всех других авторов, тесно связаны друг с другом.
Спасибо, Кэп. В следующий раз напиши о том, что произведения на русском языке пишутся при помощи кириллицы.
Цитата
Но по большей части именно герои руководят событиями. Это так называемая система «Причины и последствия».
Может, причины и следствия? Может, не система, а проблема? Не ясно, что за систему ты имеешь в виду, такие вещи надо пояснять.

Цитата
Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива.
Гордость нельзя противопоставить принципам, это вообще понятия несопоставимые. Гордость - характеристика человека, принципы - список правил. Неудачный подбор слова привёл к ошибке, которая называется "нарушение смысловой сочетаемости".
Цитата
что характеризует его произведения весьма трагичными.
Слово "характеризует" не управляет творительным падежом. Грамматическая ошибка - нарушение связи управления. Надо заменить слово "характеризует" словом "делает".
Цитата
В каждом его рассказе содержится огромное количество умных мыслей. Я же раскрыл Вам одну из них.
Первое предложение - банальность. Во втором предложении ты говоришь о своих действиях, а не о действиях Короленко. Не надо писать в сочинении о том, как ты пишешь это сочинение.

Цитата
Человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств.
Формально местоимение "он" может заменить любое из двух подходящих по форме слов. "Он" - это "человек" или "о" - это "выбор"? Ты заставляешь своего читателя проделывать лишнюю мыслительную работу, чтоб найти ответ на этот вопрос. Такое употребление местоимений недопустимо.
С уважением, Юлия Фишман
 
Здравствуйте! Предлагаю вашему внимание сочинение моего ученика Ивана. Разрешение Ивана получено, конечно.
На тот момент, когда было задано это сочинение, ситуация была такова... Мы по школьной программе изучили творчество А.И. Бунина и А.И. Куприна. Нужно было писать сочинение. Я попыталась совместить, видимо, несовместимое: предложить ученикам темы, которые бы соответствовали тематическим направлениям "декабрьского" сочинения, но при этом ученики бы опирались на только что изученные произведения. Судя по всему, мне это не очень удалось...
Получилось то, что получилось.
Орфография и пунктуация автора.

                    Роскошь, разъедающая душу человека.
Существует мнение, что излишняя роскошь портит и извращает внутренний мир человека. Но о какой роскоши речь? Великий музыкант Боб Марли, когда его спросили о богатстве, ответил, что если речь о деньгах и имуществе, то он не богат. Он богат душевно. Выходит, что именно материальная роскошь разъедает душу человека. А действительно ли это так?
Над этой проблемой задумывается Иван Алексеевич Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско». Главный герой, которого и называют просто Господин из Сан-Франциско, - солидный и весьма богатый человек — отправляется в путешествие на корабле «Атлантида». Про этого человека можно с уверенностью сказать «живой мертвец», ведь он, можно сказать, не живёт, он тратит свою жизнь, купаясь в роскоши, нося золотые коронки, одеваясь в дорогую одежду, обедая обильно и дорого. Материальное богатство отрицательно действует на этого человека, потому что он привык смотреть на все с высоты своего положения, практически ко всему безразличен, на его лице редко появляются хоть какие-либо эмоции. И только лишь перед смертью Господин из Сан-Франциско как будто «оживает» на мгновение, его лицо, на мой взгляд, выражало ужас. Выходит весьма любопытная ситуация: чтобы снова стать душевно живым, Господину из Сан-Франциско приходится умереть в буквальном смысле слова. После его смерти у пассажиров корабля испортилось настроение. Но не из-за ухода из жизни человека, а из-за испорченного вечера. Из-за богатства эти люди черствы, в их сердцах нет места состраданию, сочувствию, для них приоритетом являются их собственные желания.
Полной противоположностью Господина из Сан-Франциско является Лоренцо — совсем не богатый человек, который, в отличие от заглавного героя рассказа, живёт и наслаждается своей жизнью. Именно поэтому художник попросил его быть натурщиком картины. Лоренцо оставит в этом мире след. А Господин из Сан-Франциско, имени чьего никто не запомнил и после смерти которого не нашлось даже гроба, чтобы привезти его тело на родину, - нет.
Нельзя не вспомнить литературные произведения известного русского писателя Александра Ивановича Куприна. Я хотел бы рассмотреть повесть «Поединок», а именно прогнившие души большинства русских офицеров, которые нещадно избивали простых солдат, наказывали их за малейшую провинность; пили до одури, играли в азартные игры. А все это потому, что офицеры не должны, в отличие от простых солдат, так много упражняться , изучать военное мастерство. Многие из них даже не умеют обращаться с шашкой! А когда говорят про бой, они отвечают, что достаточно скомандовать : «Рота, пли!» - и готово. Те, кто должен быть примером для солдат, развращены и ведут себя по-свински. А сделала их такими опять же материальная роскошь: деньги, добротные мундиры, офицерские погоны, возможность командовать и многое другое.
Честно говоря, я не могу забыть сцену из первой главы, когда полковник Шульгович, обходя взводы, обругал благим матом и приказал поставить с полной выкладкой молодого татарина Шарафутдинова только лишь потому, что солдат, испугавшись и растерявшись от окрика командира, не смог ответить на вопрос о полковом командире: «Пусть сгниёт, каналья, под ружьём». Сразу видна бескультурность и жестокость этого человека. Если он не в духе, он запросто может сорваться на солдат, ведь он, в силу своего положения, может ими командовать, может управлять. Такая роскошь и сожгла его душу, если у этого человека она когда-нибудь была.
Ромашов и Назарский поняли, насколько плохо простым воинам русской армии. Они, можно сказать, противостоят этим офицерам с прогнившей душой, но, к сожалению, погибают. Издевательство, распущенность и неуважение одолели доброту, сочувствие и понимание.
Из всего вышесказанного можно сделать такой вывод: роскошь действительно разлагает душу человека, делает её черствой, нечувствительной к чужим страданиям. Такие люди привыкли, что все их желания исполняются, поэтому в них развивается одна из самых страшных вещей — себялюбие, от которого страдают окружающие люди.
 
По поводу сочинения Ивана из предыдущего поста я много думала.
С одной стороны, это первое сочинение на нашем форуме, автор которого не сделал логических ошибок. Иван прилежно постарался доказать предложенную мысль на предложенном материале, не ушёл от темы, логично выстроил все доказательства и сделал вывод.
С другой стороны, такой конформизм ученика несколько раздражает. Почему Иван не стал в своём тексте спорить с учителем? Мысль, заданная темой, спорна. Тезис "излишняя роскошь портит и извращает внутренний мир человека" явно позаимствован из литературоведческого наследия времён строительства коммунизма. Предложенные для анализа литературные произведения теме не соответствуют. О другом эти рассказы.
Конечно, целью советской школы было показать прелесть бунта, оправдать революцию и убедить всех, что богатство - это зло. Все литературные произведения надо было как-то натянуть на идеологию, вот и появлялись статьи вроде "алчность мира в произведениях Бунина". В обновлённой России литературной критики для школьников не накопилось, да она и не была востребована, сочинение ведь отменили. И вот сейчас все обратились к старым сборникам готовых сочинений, стали брать из них темы, примеры, тезисы. Однако хорошие сочинения из прошлого сегодня могут смотреться совершенно нелепо, неадекватно. А ученики продолжают бездумно списывать и транслировать мысли в духе соцреализма. И не вчитываются сами в рассказы Бунина, Чехова, Куприна, не пытаются понять, о чем на самом деле писали авторы, что мы можем сегодня почерпнуть в этих рассказах.
С уважением, Юлия Фишман
 
К сожалению, при хорошем построении всего сочинения есть масса недостатков на уровне абзацев и предложений. Надеюсь, Иван сможет учесть замечания и не сделает подобных ошибок в будущем.

Цитата
Существует мнение, что излишняя роскошь портит и извращает внутренний мир человека. Но о какой роскоши речь? Великий музыкант Боб Марли, когда его спросили о богатстве, ответил, что если речь о деньгах и имуществе, то он не богат. Он богат душевно. Выходит, что именно материальная роскошь разъедает душу человека.
Отбросим красивые слова и проследим только за логикой в этом абзаце. Вот что получится.
Излишняя роскошь портит человека. Боб Марли богат душевно, денег у него не так много. Значит, только материальная роскошь портит человека. Прощай, формальная логика!  Во интересно, если бы музыкант ответил, что он богат, как бы выкрутился автор сочинения.

Цитата
А действительно ли это так?
Над этой проблемой задумывается Иван Алексеевич Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско».
Повтор.
Цитата
Про этого человека можно с уверенностью сказать «живой мертвец», ведь он, можно сказать, не живёт, он тратит свою жизнь, купаясь в роскоши, нося золотые коронки, одеваясь в дорогую одежду, обедая обильно и дорого.
Безапелляционное заявление. Выходит, что жить - это ходить с гнилыми зубами в лохмотьях и недоедать.
Цитата
на его лице редко появляются хоть какие-либо эмоции. И только лишь перед смертью Господин из Сан-Франциско как будто «оживает» на мгновение, его лицо, на мой взгляд, выражало ужас.

Тавтология. Надо оставить по одному из выделенных красным цветом слов. В одном случае "его лицо" заменить другими словами, да так, чтоб слово "его" тоже не повторялось.
Зелёным цветом показаны глаголы, стоящие в форме настоящего и прошедшего времени. Временной разнобой. Внутри абзаца, а тем более предложения следует придерживаться одной временной формы глаголов и использовать глаголы одного вида. Аналогичные ошибки есть и далее во всем сочинении, не буду приводить их все.
Цитата
в отличие от заглавного героя рассказа
Главного героя. Это термин, и не вам его менять.
Цитата
Именно поэтому художник попросил его быть натурщиком картины.
Нельзя сказать, что участник работы над произведением принадлежит произведению. Можно выразиться иначе: "художник, работающий над картиной, попросил попозировать"
Цитата
А Господин из Сан-Франциско, имени чьего никто не запомнил и после смерти которого не нашлось даже гроба, чтобы привезти его тело на родину, - нет.
Красным выделено нарушение порядка слов в предложении.
Синим показано неудачно использованное местоимение. Формально это местоимение может заменить слова "господина" и "гроба". Это стилистическая ошибка.
Цитата
Я хотел бы рассмотреть повесть «Поединок», а именно прогнившие души большинства русских офицеров,
Даже если бы герои повести были реальными людьми, рассмотреть их души было бы невозможно. Так это в нашем случае не реальные люди, а вымышленные персонажи. Можно рассмотреть, как и зачем автор создал именно такие образы героев, но нельзя рассмотреть "прогнившие души" офицеров.
Цитата
Честно говоря, я не могу забыть сцену из первой главы, когда полковник Шульгович, обходя взводы, обругал благим матом и приказал поставить с полной выкладкой молодого татарина Шарафутдинова только лишь потому, что солдат, испугавшись и растерявшись от окрика командира, не смог ответить на вопрос о полковом командире: «Пусть сгниёт, каналья, под ружьём».
Эмоциональность не спасает абзац. Если человек не читал произведения, то из такого пересказа мало что поймёт. Пониманию мешает очень длинное предложение (лучше разбить его на простые), повторы "командира", "командира". Не ясно, к чему относится прямая речь. Это вопрос, на который не ответил солдат? Это сказал полковой командир? В какой момент? Вводное слово "честно говоря" неуместно, оно не подходит по значению. Ошибка в построении сложного предложения "сцена, ... когда".
Цитата
Сразу видна бескультурность и жестокость этого человека. Если он не в духе, он запросто может сорваться на солдат, ведь он, в силу своего положения, может ими командовать, может управлять. Такая роскошь и сожгла его душу, если у этого человека она когда-нибудь была.
Синим выделены повторы. Тавтология.
Лучше сказать "сорвать злость на солдатах".
Не уверена, что есть слово "бескультурность".
Из того, что он может командовать солдатами, не следует, что на них можно срываться. Слово "ведь" неуместно.
"Такая роскошь" - это к чему относится? Речь шла о "бескультурности и жестокости", которые явно не являются роскошью. Проще всего вычеркнуть слово "такая", но наличие роскоши у офицера все равно не доказано.
Цитата
Из всего вышесказанного можно сделать такой вывод: роскошь действительно разлагает душу человека, делает её черствой, нечувствительной к чужим страданиям.
Неподходящая фраза для сочинения. Вообще избегайте описаний того, что вы делаете. Просто делайте это. Не надо писать "я сейчас приведу пример" - просто приводите пример. Не пишите "можно сделать вывод" - просто делайте вывод.
Цитата
Такие люди привыкли, что все их желания исполняются, поэтому в них развивается одна из самых страшных вещей
Повтор слова "такие". К тому же не ясно, какие "такие". Так и напишите: "богатые люди", и исчезнут две ошибки разом.
Местоимение "в них" по форме может заменить "люди" и "желания". Это недопустимо. Местоимение должно заменять только одно подходящее слово. Не заставляйте тех, кто будет читать сочинение, делать лишнюю мыслительную работу и гадать: в людях или в желаниях развивается "одна из страшных вещей". Эта стилистическая ошибка называется "неясность речи".
С уважением, Юлия Фишман
 
[QUOTE]Анна Архангельская пишет:
Лоренцо оставит в этом мире след. А Господин из Сан-Франциско, имени чьего никто не запомнил и после смерти которого не нашлось даже гроба, чтобы привезти его тело на родину, - нет.
(то есть господин из Сан-Франциско следа не оставит - Анна Архангельская) [/QUOTE]

Слово "господин" И.А. Бунин нигде не пишет с большой буквы. Это орфографическая ошибка.

Зелёным я выделила основу предложения, к которому у меня претензий нет, это предложение понятно.
А вот следующее предложение, связанное с предыдущим, я считаю неудачным. Во-первых, предложение большое. Во-вторых, оно перегружено придаточными. В-третьих, подлежащее и сказуемое, выделенные красным, стоят далеко друг от друга. Получается, что когда читающий доходит до конца предложения, то он уже забывает, о ком шла речь: кто же всё-таки - нет?

Я предлагаю убрать придаточные и дописать после слова "нет" примерно так: хотя господин из Сан-Франциско считал себя выше Лоренцо. Это позволит автору продолжить мысль о противопоставлении Лоренцо и господина из Сан-Франциско.
Изменено: Анна Архангельская - 06.10.2014 17:32:25
 
Дополнение к моему посту 7.
Коллеги подсказывают, что термин "заглавный герой" все-таки есть в литературоведении. http://www.gramota.ru/forum/litugolok/97106/ Надо ещё хорошенько изучить, в каком контексте этот термин можно употреблять. А пока мои претензии по этому поводу снимаются. Надеюсь, Иван меня извинит.
С уважением, Юлия Фишман
 
Евгения, Ваше сочинение перенесено в тему "Чем люди живы?"
С уважением, Юлия Фишман
 
Вадим Курносов через форму отправки сочинений прислал новый вариантсочинения #2


Герои и обстоятельства

Человек должен всегда сам делать свой выбор не взирая ни на какие обстоятельства. Это можно увидеть на примере Петра («Слепой музыкант»). Пётр родился слепым. Но он сделал свой выбор и начал бороться с собой и учиться играть на фортепиано. Это уже человек руководил событиями. Или же: Яшка («Яшка»). Если бы Яшка перестал стучать в дверь ногами, то его бы не увезли в психиатрическую лечебницу для последующего избиения, но он продолжил стоять на своём. «Стою за Бога, за великого государя, за христов закон, за святое крещение, за всё отечество и за всех людей». Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива. «Лучше уж, коли помирать, так на воле, у своих, а не в больнице вашей тюремной».

Но осень часто герои оказываются слабы и позволяют обстоятельствам руководить их судьбами. Например: дядя Петра («Слепой музыкант»). Его тело было изуродовано. Не хватало куска руки и ноги. И он этим смирился. Как сказал Р. Л. Стивенсон: «Я родился и жил в стране гигантов; эти злые гиганты таскали меня с самого моего рождения за руку, куда они хотели, не спрашивая меня, даже часто и против моей воли! Это гиганты обстоятельств, правящих жизнью человека!».

Про В. Г. Короленко часто говорят, что он постоянно использует для своих рассказов людей низших слоёв, калек и бунтарей, что характеризует его произведения весьма трагичными. Я бы так не сказал. Мне кажется, что писать произведения про жизнь разных людей можно лишь отправив их к одной из двух крайностей: либо они богаты и счастливы, либо бедны и горестны. Л.Н. Толстой говорил: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Поэтому используя так называемые «отбросы общества» можно найти больше разнообразия в судьбах, чем благополучно пользовался Короленко. Мне кажется, что Виктор Геннадьевич хотел донести одну мысль «человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств».
С уважением, Юлия Фишман
 
Вадим, пока ещё исправлены не все ошибки, на которые я указывала.
С уважением, Юлия Фишман
 
Сочинение прислал учитель с разрешения ученика. Обсуждаем!

Тема: Каждый выбирает по себе.
Автор: Феоктистова Анастасия

Согласитесь, что жизнь человека - это гобелен. Невероятное по своей красоте и ценности полотно. От обычного полового коврика гобелен отличается причудливым переплетением нитей, уникальностью узора, цветовым разнообразием. Но главное отличие состоит в том, что гобелены не штампуют миллионными тиражами на конвейере, они создаются в ходе долгой и кропотливой работы умелых рук мастера. Один и тот же половой коврик можно встретить в сотнях квартир по всему миру, а гобелен, настоящее произведение искусства, будет бережно храниться в доме истинных ценителей. Так и жизнь человека – она уникальна и у каждого своя. Будет трудно встретить двоих с одинаковой судьбой, ведь жизнь – это череда решений, личного выбора каждого из нас.
Что одеть? Кем быть? Кого любить? Во что верить? Какой путь выбрать? Во сколько встать и еще миллионы и миллиарды вопросов мы задаем себе ежедневно. Каждый вопрос требует ответа, а значит выбора, который повлияет на дальнейшую судьбу. Этот выбор каждый человек делает по – своему, опираясь на свои возможности, характер, стиль, образ и философию жизни. Выбор преследует нас повсюду, поэтому неудивительно, что в произведениях мировой и русской литературы тема выбора описана во всех возможных формах, видах и выражениях.
Зачастую, писатели «помещают» в одинаковые условия несколько героев, чтобы показать, как при равных возможностях поступит каждый из них. Так в произведении А. и Б. Стругацких «Трудно быть богом» группа ученых – историков с Земли прибывают на Арканар. Это страна средневековых традиций, убийств, уничтожения любой возможности просвещения. Цель ученых-наблюдение, невмешательство в варварские устои арканарского общества. Многие историки смирились со своей ролью в этом диком мире. Они выполняют работу: наблюдают и отправляют данные на Землю, закрывая глаза на все бесчинства жителей страны. Единственным землянином, неспособным смириться с произволом власти, глупостью простых людей и беззащитностью людей науки и искусства становится Антон, он же дон Румата. Высокие нравственные и моральные ценности не дают герою спокойно смотреть на смерть любимой, бездействие соотечественников, на ужас, творящийся в Арканаре. Румата в одиночку начинает бороться против целой страны.
Бесспорно, каждый из ученых- историков мог, как и Антон попытаться бороться с «адской дикостью» Арканара, но политика невмешательства, страх депортации на родину и потери работы не позволили ученым выбрать путь «Человека».
Не всегда выбор проявляется в действиях и поступках. Часто, выбор становится итогом внутриличностного конфликта человека и полностью меняет философию его мыслей и чувств. Закоренелые холостяки становятся примерными семьянинами, атеисты уходят в монастыри, охотники превращаются в ярых борцов за жизни животных. Все это примеры положительного выбора. Однако, так происходит навсегда. Когда идея, поселившаяся в голове человека, начинает съедать его изнутри, последствия могут быть ужасными. Именно это и происходит в «Преступлении и наказании» Ф.М. Достоевского. Родиону Раскольникову не дает покоя идея вседозволенности. Написанная им статья, бессонные ночи, брошенный университет – все это следствия силы мысли. Но главным и самым чудовищным итогом становится жестокое убийство старухи- процентщицы Раскольниковым.
Возможно бедность и семейные проблемы стали причинами, по которым Раскольников принял идею о «сверхчеловеке». Но выбор был сделан, герой пошел против заповеди божьей и совершил убийство. Дальнейшая его судьба стала последствием сделанного выбора.
Таким образом, невозможно отрицать, что выбор сделанный человеком – индивидуален и зависит от сотни собранных воедино факторов, а это значит, что «каждый выбирает по себе».
С уважением, Юлия Фишман
 
Анализ сочинения #13

Сочинение Анастасии мне понравилось. Видно, что оно не списано и что девушка сама анализировала произведения, делала выводы. При этом смогла ясно выразить свои мысли, не допустив стилистических ошибок. Речь автора сочинения образна и выразительна. Чего стоят только рассуждения о гобелене! Прекрасная метафора.

Замечания такие:

1. Очень затянуто вступление. Вступление и заключение вместе по объёму не должны занимать больше 1/4 сочинения.

2. Не подавайте спорную мысль как истину в последней инстанции. Есть масса способов показать, что мысль спорна, но вы её придерживаетесь. А спорного у Анастасии много. Рассуждения про гобелен и коврики сводится к тому, что каждый человек стремится к уникальности и свободному выбору. Это спорно. Многие боятся свободы, свободного выбора. Они скорее согласятся быть ковриками под дверью, чем брать на себя ответственность за свою жизнь и плести гобелен.
Спорно то, что борьба Руматы - результат сознательного выбора. По-моему, он просто сорвался. Но и это спорно. Спорно, что Стругацкие показали правильное поведение героя. Нельзя так однозначно интерпретировать "Трудно быть богом".

3. В абзаце "Человек не всегда..." логика утрачивается. Анастасия, Вы хотите сказать, что выбор человека не всегда выливается в поступки, а пример приводите про убийство. Предумышленное убийство является поступком.
Кроме того, убийство как результат выбора здесь осуждается. Это сильно противоречит примеру из предыдущего абзаца. С чего это Румата, поубивавший кучу жителей чужой планеты, молодец, а Раскольников - злодей? Чем те аборигены хуже и виноватее, чем процентщица?

4. Есть фактические ошибки. Арканар - не страна, а планета. Раскольников убил двух женщин, а не одну.

5. В выводе несколько меняется предмет речи. Внешние условия, влияющие на выбор, и уникальность ценностей человека, влияющих на выбор, - вещи разные.

6. Много пунктуационных ошибок.
С уважением, Юлия Фишман
 
Автор сочинения Вадим.


            «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона»
Серия книг «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» сразу после написания стала крайне популярной. Сегодня же эти произведения считаются непоколебимой классикой Английского детектива. Поэтому не удивительно, что после смерти Дойля многие другие писатели захотели продолжить его дело.
Некоторое время назад, когда я был в библиотеке, мне посчастливилось заметить не большой томик, который назвался «Шерлок Холмс. Новые приключения». В этой книге написано три повести о Холмсе: «Кража из Тауэра» - Вэл Эндрюс, «Дело о двойнике Холмса» - Ян Уокер и «Похищение герцогини» - Джон Норт. Стоит заметить, что я не любитель подобных произведений. Если читать книгу, то только написанную первоначальным автором. Но любопытство взяло верх.
Конечно, между написанием Дойля и этих авторов есть весомая разница.
Во-первых, в современных повестях друг Холмса, доктор Ватсон, стал немного глупее. Например:
«-Ну что вы, Ватсон! Разве вы не поняли, что вас снова провели? Эта женщина, как вы её назвали, является достаточно несчастным медведем».
Во-вторых, Лестрейд стал слишком самовлюблённым и самоуверенным:
«-Холмс, вы же знаете, что любитель (это он о Холмсе) иногда может может внести свежую струю и оказаться полезным даже для такого профессионала, каким являюсь я».
Но оказалось, что от этих изменений книгу было не менее приятно читать. В ней сохранились: знаменитая английская чопорность, очень интересный сюжет, оригинальные развязки и странный характер Холмса. Ещё стало немного больше юмора:
«-Меня несправедливо обвиняют в краже рубашек из известной фирмы, хотя у меня есть алиби – обратился один из посетителей к Ватсону, заменявшему Холмса.
-Если я смогу доказать это, то адвокатам не составит труда доказать вашу невиновность.
-А когда докажут мою невиновность, означает ли это, что я могу оставить рубашки себе?- поинтересовался гость при прощании».
Словом, не смотря на тот факт, что эта книга написана не первоначальным автором, я очень рад, что прочёл её, так как изменения нисколько не сказались на сложившимся отношении к повестям.

304 слово.
С уважением, Юлия Фишман
Страницы: 1
Читают тему