Запомни!

Уважаемый Алексей, в требуемый объем Вы уложились, сочинение написано без грубых ошибок, но это, пожалуй, и все его достоинства. Теперь о недостатках.
Прежде всего, непропорционально большую часть сочинения представляет пересказ Василя Быкова. А где Ваши рассуждения на тему? Сочинение называется " Почему говорят "честь дороже жизни"? ". Следовательно, Вы должны ответить на вопрос "почему честь дороже жизни?", который сами же и задаете в начале. Почему прав Сотников, а не Рыбак? Но ответа нет, есть просто пересказ и констатация, что Рыбак лишается чести. В сущности, вместо ответа на вопрос "почему?" Вы просто описали на одном примере как поступают люди, для которых честь дороже жизни. Значит, на главный вопрос не ответили. И вывод поэтому получился тоже не относящийся к теме. У Вас же тема не про то, что надо беречь честь смолоду. Словом, подошли к написанию сочинения Вы чисто формально. Написали его по принципу, чтобы во введении и заключении было что-то там про честь, какие-нибудь банальные фразы, а в середине - пример из литературы.
В общем, попытайтесь еще раз.

Рецензия на [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=150&TITLE_SEO=150-sochinenie-2017-chest-i-beschestie&MID=1752&sphrase_id=169769#message1752]сочинение Алексея[/URL]


Алексей, на мой взгляд, самой основательно, логично и грамотно написанной частью Вашего сочинения является центральная.
Вы раскрываете образы героев, основываясь на принципе контраста,  сравнивая способность одного (Сотникова) сохранить честь воина ценою жизни и бесчестие другого (Рыбака). Вы умело используете ключевые слова (я выделила их), которые подчеркивают связь анализа образов героев с названием темы сочинения.
Структурируете работу тоже правильно: все три части (вступление,  основная и заключение) четко просматриваются, соотношение частей в плане объема правильное. По всем пяти критериям вам,  несомненно,  поставили бы зачет на экзамене.
Однако доработать сочинение не помешало бы,  ведь  не является секретом,  что многие вузы оценивают Итоговое сочинение по более строгим критериям, нежели в школе,  выставляя за него дополнительные баллы абитуриентам.
Что требует доработки?
Первое. Поскольку Вы выбрали жанр рассуждения,  а не эссе, следует придерживаться более строгой логики в ответе на вопрос темы и в выборе логических переходов от одной структурной части сочинения к другой.
Во вступлении вы переакцентировали внимание с проблемного вопроса,  над которым (или над ключевым словом «Честь» которого) можно было бы поразмышлять, − на занимательность,  привлекательность историй о смелых людях.
В заключении Вы также не стали рассуждать (уже в качестве вывода) над поставленным в теме вопросом,  а зря – осталось впечатление не до конца раскрытой темы. Хотя бы один ответ на вопрос темы все же надо было дать. Тем более,  что и объем Вашего сочинения оказался небольшим (257 слов),  сам бог велел дать развернутый ответ.
Он был бы,  конечно,  уместнее в заключении. Например, в таком виде:
«Так почему же для Сотникова честь оказалась дороже жизни,  а для Рыбака – наоборот? По-видимому, первый лучше понимал,  что физической смертью не прерывается полностью жизнь человека на земле – остается жить память о нем,  его честное имя,  его незапятнанная честь. Последний же даже не задумывался об этом, хорошо научившись по-звериному,  инстинктивно цепляться за жизнь, выживать в тяжелых условиях военных испытаний. И только совершив все возможные шаги на пути бесчестия, в финале романа Рыбак вдруг понимает,  насколько мало смысла в его  - нет,  не жизни! -  существовании. Но поздно,  пути назад нет…» И уже после этой вставки логичным будет Ваше заключение.
2. Есть речевые,  грамматические,  орфографические и пунктуационные ошибки (они указаны в тексте) поэтому старайтесь проверять будущие сочинения более тщательно!
Успехов, Алексей!


Лучшее сочетание слов: "очень привлекают"
Поскольку впереди  речь шла о людях, здесь требуется тоже мн. число – «этих людей» или «их».

Речевая шероховатость, все предложение лучше перефразировать. Например,  так: " ...о чем часто повествует литература о Великой Отечественной войне".  
Надо заменить двоеточие на тире,  так как приложение стоит в конце предложения.

Лексическая несочетаемость, надо так: "выполняя задание", "проявляют себя"
У причастия совершенный вид, поэтому пишется НН.

Двоеточие надо поставить вместо тире,  так как вторая часть бессоюзного предложения имеет значение пояснения. Определения являются однородными,  их надо разделить запятой.
Перед союзом "И" нужна  запятая,  так как перед ним завершается деепричастный оборот,  который относится к слову "теряет".
Перед союзом "И" нужна запятая,  так как перед ним закончилось придаточное предложение.

Во все времена в обществе актуальна тема чести и бесчестия. Честь – благородная черта человека, проявляющаяся в преданности, верности своему слову, любви к Отечеству. Бесчестие – это отрицательное качество человека, которое выражается в подлости, лживости, обмане и предательстве. Возможно ли противостояние между этими качествами?
Я считаю, что честь всегда противостоит бесчестию , во все века люди борются за правду, справедливость, честность. Аргументирую свою точку зрения на примере произведения Л. Н. Толстого «Война и мир». Болконский и Курагин – две противоположные личности, с одной стороны, с благородством и мужеством, с другой - с предательством, обманом и лживостью. Андрей Болконский – человек долга и чести, готовый всегда пожертвовать собой ради других. Он отлично служит, и подчиненные, и вышестоящие уважают и ценят его, домашние любят его, и он в свою очередь всегда заботится о них. В бою при Аустерлице князь Андрей, как отважный, любящий своё Отечество человек, со всеми солдатами бросился против французов и был ранен. Это не остановило его, выздоровев, он вновь идет на войну, где проявляет себя как ответственный, бесстрашный, готовый на всё военнослужащий. И в отношении с Наташей Ростовой Болконский поступает как благородный человек. Андрей понимает и их разницу в возрасте, и то, что им придется надолго расстаться, и влюбчивый характер Наташи, поэту решает оставить в тайне их помолвку. Мне кажется, что Андрей Болконский – это яркий представитель настоящего мужества, благородства, чести и искренности. Анатоль Курагин – ветреный, безответственный, эгоистичный и лицемерный  человек. Он не думает о последствиях своих действий, живет только в своё удовольствие, не задумывается о будущем и не обращает внимания на мнения других. Бесчестием Курагина является его желание жениться на Марье Болконской из-за её богатства. Приехав свататься, Анатоль обращает внимание в основном на мадмуазель Бурьен, а через некоторое время уединяется с ней. Увидев это, Мари, естественно, отказывает ему.  Негативную роль сыграл Анатоль и в судьбе Наташи Ростовой. Несмотря на то, что Наташа обручена с Болконским, Курагин признается ей в любви. В письме он предлагает Наташе тайно сбежать. Похищение было сорвано, но Анатоль не особо расстроился. Пьер, узнав обо всем, потребовал его покинуть город. Болконский хотел вызвать Курагина на дуэль и долго разыскивал его в армии. Но, встретив Анатоля, которому отняли ногу, князь жалеет его и всё прощает.
Борьба между честью и бесчестием будет всегда. Всегда будут существовать честные, благородные, преданные и верные люди и бесчестные, лживые и эгоистичные, которые будут отстаивать свою собственную точку зрения.(387 слов)

Добавлю свою ложку дёгтя к тому, что написал Ёж учёный о [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=150&TITLE_SEO=150-sochinenie-2017-chest-i-beschestie&MID=1794#message1794]сочинени Натальи[/URL].

Наталья, Вы должны понять, что краткий пересказ всего произведения аргументом не является. Из произведения нужно выбрать и пересказать эпизод, который поможет проиллюстрировать Вашу мысль. Пересказа мало. Надо пояснить, как эпизод доказывает мысль.

Основную часть надо было разделить на абзацы.

Ещё стилистическая ошибочка бросилась в глаза:

Наверное, "по отношению к"?  Я бы вообще перестроила это предложение.

Спасибо большое. Ваша рецензия имеет для нас важное значение. Мы убедились в том, что идём по правильному пути. Это вдохновляет нас и вызывает желание работать, работать, работать, а советы и рекомендации Ваши помогут нам, будут для нас ориентирами. С уважением, Т.С. Селезнева.
PS. Очень хочется помочь Илье. Он способный парень, но с креативностью  у него проблемы. Физика, математика, химия - вот его конёк...

[URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=150&TITLE_SEO=150-sochinenie-2017-chest-i-beschestie&MID=1877#message1877]Рецензия на сочинение Енота[/URL] "Как выбрать в сложную минуту между честью и бесчестием"

Добрый день, Енот. К сожалению, вы в сочинении совсем не раскрыли тему. В заголовке содержится вопрос: "КАК ВЫБРАТЬ... между честью и бесчестием?" Ни в ваших размышлениях, ни в аргументах нет ответа на вопрос. В аргументах вы просто пересказываете события, даете им комментарий, но не пишете, что же позволило героям совершить тот или иной поступок, не отражаете размышления / метания героев в трудную минуту. Не понятно, легко ли им дался это выбор.
Написав в самом конце:
вы так и не сказали, как это можно сделать.
За  работу вы получите НЕЗАЧЕТ.
Ошибки в работе.
1. "Купец Калашников не хвастается своей статью и силой, но когда приходит час исполняет свой долг до конца."  
В выделенных местах нужны запятые: они открывают и закрывают придаточное предл., которое было начато словом КОГДА.

2. Грам. ошибка в предл.: "Он решает выступить против Кирибеевича на кулачном бою, понимая, что его ждет неминуемая гибель или от руки противника, или казнь." Не верно  подобраны однородные члены к слову "гибель". Кирибеевича ждет гибель от руки противника, или(от чего же еще)????

3. "В повести противопоставлены два героя Гринев и Швабрин."  После слова "героя" пропущена запятая,  фамилии героев - приложение.

Рецензия на [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=150&TITLE_SEO=150-sochinenie-2017-chest-i-beschestie&MID=1903#message1903]сочинение Антона Зайченко[/URL]

Антон, Ваше сочинение достойно похвал во всех отношениях. Тема была выбрана непростая,  Вы отлично в ней разобрались. Структура выдержана. Примеры из литературы удачные. Грубых ошибок нет. Вот только логический переход ко второму примеру оказался  не прояснен. После начала фразы: " А вот Валентин Распутин предлагает другой взгляд на честь в своем рассказе «Уроки французского»",  нужно было дать объяснение - в каком же смысле другой? Это заняло бы всего лишь одно предложение,  но внесло бы понимание,  в каком ключе Вы будете сравнивать произведения. А в общем, Вы молодец!