Запомни!

Пока очень коротко.

Николай, ты сильно ушёл от темы. Про братьев не надо было писать.
Хорошо, что есть план. Но он имеет недостатки.
Тургенев - без Ь.
Много стилистических ошибок. В рецензии разберём их подробно.

Николай, спасибо за то, что подождал разбора сочинения. Зато сегодня его можно рассмотреть уже с критериями в руках. [url=http://mogu-pisat.ru/stat/rasbor_poletov/?ELEMENT_ID=5744&clear_cache=Y]Читать о критериях оценки сочинения[/url].

Думаю, "зачёт" за такое сочинение на экзамене ты бы не получил, потому что, во-первых, сильно ушёл от темы, во-вторых, сосредоточился на кратком изложении романа, а не на его анализе. Запомни: если ты пишешь о том, что делают герои - это пересказ, если ты пишешь о том, что делает автор - это анализ. Так вот, у тебя написано только о действиях героев, будто не автор их создал, а они существовали на самом деле.

Вычеркнем все, что сказано о братьях. Оставим про Аркадия с отцом. Что самое главное ты хочешь сказать об их отношениях? Из сочинения это понять невозможно. Зачем Тургенев создал этих героев именно такими? Например, зачем показана жалость Аркадия? Нет ответов и на эти вопросы.

Перед тем, как начать писать сочинение, в дальнейшем формулируй для себя две вещи. ЧТО ты хочешь сказать. И ЗАЧЕМ ты хочешь это сказать. Это и есть коммуникативное намерение, о котором говорится в критериях. Если вовремя ответить на эти вопросы и не отвлекаться от ответов, сочинение начнёт правильно выстраиваться само собой.

Ещё по поводу содержания. У твоего сочинения нет ни вступления, ни заключения с выводом. В третьем абзаце и про братьев, и про отца с сыном. Такое построение композиции сочинения тоже высоко не оценят.

Ошибка в употреблении формы деепричастия + ошибка в употреблении деепричастного оборота. Не сердце видит ситуацию, а получается, что сердце. Тут нарушена логика. Или ты любовь не считаешь чувством, которое можно назвать "сыновьим"?Очень много повторов. Тавтология.

Очень коротко по сочинению[url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=15&MID=67#message67] #8[/url]

Не все темы одинаковы!

Автор сочинения последовательно доказывает мысль, что связь между поколениями разрушаются. Мысль эта вашей теме не соответствует. Разрушение связей и конфликт - понятия разные. Ваше сочинение - творческая переработка готового [url=http://www.litra.ru/composition/get/coid/00511161215701172813/]сочинения о взаимоотношении поколений[/url]. Заметьте, в исходном материале заявлена тема, соответствующая содержанию.

Сочинение содержит ошибки различных видов. Каждая будет разобрана. Потерпите.

Рецензия на сочинение #8

Уважаемый автор!
В Вашем сочинении сразу бросается в глаза типичная ошибка – несоответствие названия содержанию. Сочинение называется «Конфликт поколений в русской литературе». Потом оказывается, что речь идет преимущественно о русской литературе второй половины 20 века на примере двух произведений двух авторов – Распутина и Улицкой. В конце что-то написано про «русскую литературу 20 века» - это, конечно, шире, но все равно до «русской литературы» вообще не дотягивает. Словом, правильно было бы назвать сочинение «Конфликт поколений в русской литературе второй половины 20 века на примерах произведений Распутина и Улицкой».
Второй типичный недостаток – трудно понять, в чем заключается основная мысль. Какая она? Проблема «отцов и детей» – вечная проблема? Что эта проблема «не решается между поколениями, «так как мировоззрение на жизнь у людей разное»? Но первая формулировка не может быть основной мыслью. Это скорее предпосылка для любого рассуждения о проблеме отцов и детей. А то, что проблема отцов и детей не разрешима в силу различия взглядов людей на жизнь – тоже звучит сомнительно. У людей всегда разные взгляды на жизнь. Так получается, что любая проблема вообще не разрешима. У всякого сочинения должна быть какая-то цель – попытка ответить на какой-то вопрос. Автор ставит вопрос: «выживет ли мир на таком безнравственном и невежественном отношении между людьми?» Но на каком «таком»?  Выше ведь ни о каких отношениях речь не шла, они никак не описаны и не охарактеризованы, чтоб можно было сказать: да, эти отношения безнравственны. Было сказано, что молодые поколения «хуже» старших, но это не значит, что они непременно «невежественны». Какие бы догадки ни строились по поводу этого вопроса, в любом случае автор на него в сочинении дальше не отвечает. Цель не достигнута.
Далее можно понять, что отношения между разными поколениями отягощены разногласиями. Но непонятно, что это за разногласия. Упоминаются различия между распутинской Анной и ее детьми. Но каков характер разногласий между ними, мы не можем узнать. Мы узнаем только, что дети Анны «приняли другую жизнь, другую мораль, другие ценности» и глядят на жизнь иначе. Что это за ценности, жизнь и мораль? Как ценности Анны и ее детей вступают в конфликт? Об этом – ни слова. С героями Улицкой дело обстоит еще хуже. Мы не узнаем ничего, кроме того, что в книге описаны два зеркально отражающихся любовных треугольника. Автор заключает: «история Медеи и ее сестры Анны повторяется и с ихними детьми». Где же конфликт поколений? Скорее, напрашивается вывод, что дети подражают родителям и никакого конфликта нет.
Иными словами, автор не сумел толком поставить вопросы, не смог с помощью литературного материала осветить проблему. Да и проблему он тоже не поставил.
Не справившись на первом этапе, автор, видимо, вспомнил, что тема называется «Конфликт поколений в русской литературе». Он скопипастил первый же попавшийся текст, в котором говорилось что-то о проблеме «отцов и детей». Его не смутило, что «Отцы и дети» - с большой буквы, что это название классического романа Тургенева 19 века. Безо всякого перехода от 20 века к 19, он скопировал пассажи о «нравственных идеалах дворян» и «идеалистическом мировоззрении русской аристократии». Мысль о том, что все это как-то плохо согласуется с примерами из Распутина и Улицкой – авторов, описывающих реалии совершенно другой, советской эпохи, где не было никаких дворян и аристократов, - ему в голову не пришла. Тут  мне вспомнился начальный вопрос автора: «выживет ли мир на таком невежественном отношении между людьми?» Мир может, и выживет, но сочинение на этом однозначно сдохло в адских муках)))
А теперь – серьезно. Честно говоря, я не знаю, как можно было бы привести ЭТО сочинение в порядок. Больной неизлечим. Но виноват он в этом только отчасти. Поэтому мои дальнейшие слова адресованы преподавателям. Предельно широкая формулировка темы «Конфликт поколений в русской литературе», очевидно, многих учеников просто дезориентирует. Логичным было бы сузить ее до анализа проблематики конфликта поколений на примерах конкретных произведений. Предложить школьникам ответь на вопросы: 1)в чем проявляется конфликт поколений в этих произведениях? 2) Какие именно взгляды на жизнь, ценности «отцов и детей» оказываются несовместимыми и вступают в конфликт? 3) Чем заканчивается этот конфликт? 4) Кто в нем прав, а кто нет? 5) Можно ли вообще говорить о чьей-то правоте?
Ответ на последние вопросы могли бы стать обоснованными и авторски окрашенными выводами сочинений, в отличие от бессодержательных заключений типа «это вечный вопрос».

Сочинение «Конфликт поколений в романе Тургенева «Отцы и дети»
  Любой человек знает не понаслышке, что такое «конфликт поколений». Иногда бывает так трудно понять своих собственных родителей или преподавателей…  Так же как и им нас. Хотя, казалось бы, разница в возрасте в двадцать или тридцать лет не должна играть большой роли. Ведь не могли же наши родители так быстро забыть свою юность, чтобы перестать понимать наши устремления? А может, именно потому, что они не забыли, они стараются оградить нас от каких-то ошибок и направить на правильный путь? Точно так же и мы сами не всегда будем находить общий язык со своими детьми. Так было и так будет всегда. Естественно, на тему конфликта поколений задумывались многие писатели. У любого из них найдем размышления по этой всегда актуальной проблеме. Но раз  уж речь идет о споре между старшим и младшим поколениями, то как не вспомнить роман Тургенева «Отцы и дети»?
 Конфликт в романе налицо.  С одной стороны, все отрицающий и ни во что не верящий Евгений Базаров. С другой – имеющий жизненный опыт и твердые принципы, усвоенные еще в ранней юности, Павел Петрович Кирсанов. Понятно, что Кирсанов противостоит Базарову не только как старшее поколение младшему, но и как аристократ представителю «третьего сословия», и как либеральный дворянин демократу. Кирсанов и Базаров – достойные друг друга противники. У каждого из них есть свои сильные стороны, что и позволяет им бесконечно вступать в споры и противостоять друг другу, не желая уступать.
Базаров не понимает искусства и не верит в любовь, поэтому смеется над тем и над другим. Паве Петрович, наоборот, никогда не будет высмеивать те понятия и явления, которые уважали многие поколения людей. Он защищает свою точку зрения, не е пытаясь «подстроиться» под оппонента.
В основном конфликт раскрывается в трех спорах Базарова с Павлом Петровичем, в спорах, предметом которых являются вопросы, волнующие передовых людей того времени: отношение к роли дворянства в обществе, к науке, к русскому народу, к искусству и к природе. Кирсанов не может смириться со все отрицающей позицией нигилистов; для него кажется диким, если человек лишен принципов в жизни. «Вас всего четыре с половиной человека», - заявляет он  Базарову. И в ответе Евгения автор снова намекает на социальный взрыв: «От копеечной свечи Москва сгорела», - говорит главный герой.  Базаров отрицает все: религию, искусство, самодержавно-крепостнический строй, - во многом из-за того, что видит косность, лживость проявления этих понятий в настоящей жизни, ханжество морали, ветхость и загнивание вообще всей государственной системы.
Сам собой возникает вопрос: почему же в спорах, на какую бы то ни было тему, Павел Петрович часто оказывается не на высоте? Мне кажется, дело в том, что не все его убеждения и «принципы» искренни. Нельзя рассуждать о народной сущности и при этом, встречаясь с мужиками, прикрывать нос платком, всем своим видом выражая презрение. Нельзя провозглашать себя человеком прогрессивных взглядов и при этом вести столь консервативный образ жизни. Разумеется, Базаров выходит победителем из их споров. Он хладнокровен, рассудителен и на том этапе своей жизни, когда гостит в усадьбе Кирсановых, убежден в своей правоте. Он, безусловно, умен и эрудирован. На чем основываются его утверждения? На простом отрицании уже существующих истин. Как раз это губит Базарова впоследствии. Многие зададут себе вопрос: а что же удерживает Базарова от подлых поступков и что побуждает его делать что-нибудь путное? Этот вопрос поведет за собою следующее сомнение: уж не притворяется ли Базаров перед самим собою и перед другими? Не рисуется ли он? На людей, подобных Базарову, можно негодовать, сколько душе угодно, но признавать их искренность – решительно необходимо. Базаров не украдет платка по тому же самому, почему он не съест кусок тухлой говядины. Если бы Базаров умирал с голоду, то он, вероятно, сделал бы то и другое. Кроме непосредственного влечения, у Базарова есть еще другой руководитель в жизни – расчет. Словом, их дух зол он выбирает меньшее, хотя и к меньшему не чувствует никакого влечения. Базаров чрезвычайно  самолюбив, но самолюбие его незаметно именно вследствие своей громадности. Он так полон собою и так непоколебимо-высоко стоит в своих собственных глазах, что делается почти совершенно равнодушным к мнению других людей.  Действительно, удовлетворить Базарова могла бы только целая вечность постоянно расширяющейся деятельности и постоянно увеличивающегося наслаждения, но, к несчастию для себя, Базаров не признает вечного существования человеческой личности. Итак, Базаров везде и во все поступает только так, как ему хочется или как ему кажется выгодным и удобным. Им управляют только личная прихоть или личные расчеты. Впереди – никакой высокой цели;  в уме – никакого высокого помысла, и при всем этом – силы огромные. Он смотрит на людей сверху вниз и даже редко дает себе труд скрывать свои полупрезрительные, полупокровительственные отношения к тем людям, которые его ненавидят, и к тем, которые его не слушаются. Как Диоген, он готов жить чуть ли не в бочке и за это предоставляет себе право говорить людям в глаза резкие истины по той же причине, что это ему нравится. В цинизме Базарова можно различить две стороны: внутреннюю и внешнюю, цинизм мыслей и чувств и цинизм манер и выражений. Ироническое отношении к чувству всякого рода, к мечтательности, к лирическим порывам, к излияниям составляет сущность внутреннего цинизма. Грубое выражение этой иронии, беспричинная и бесцельная резкость в обращении относятся к внешнему цинизму. Те и другие ошибутся и обнаружат только глубокое непонимание настоящего дела. И тем и другим можно будет напомнить стих Пушкина:
  Быть можно дельным человеком,
  И думать о красе ногтей.
Можно быть крайним материалистом, полнейшим эмпириком, и в то же время заботиться о своем туалете, обращаться утонченно-вежливо со своими знакомыми, быть любезным собеседником и совершенным джентльменом. Это я говорю для тех читателей, которые, придавая важное значение утонченным манерам, с отвращением  посмотрят на Базарова, как на человека mal  eleve и mauvais  ton (плохо воспитанного и дурного тона – фр.). Он действительно mal  eleve и mauvais  ton, но это нисколько не относится к сущности типа и не говорит ни против него, ни в его пользу. Не могу сказать, кто мне больше симпатичен: Кирсанов-дядя или Базаров. В обоих есть что-то отталкивающее. В то же время оба имеют и много замечательных черт. Один привлекает своим умением держаться, аристократизмом, наличием собственных непоколебимых убеждений, некоторым идеализмом. Другой же – своим умом, хладнокровием и смелостью. Увы, ни один из них не умеет идти на компромисс, и оба страдают от этого.
Впрочем, и Павел Петрович, и Базаров – это слишком яркие образы, представители двух противоположных полюсов. Следует заметить, что есть  в романе гораздо менее убежденные и упрямые персонажи. Как раз таким героям намного легче найти между собой общий язык, даже если это отец и сын. Так, Аркадий и его отец Николай Петрович, далеко не во всем сходясь во взглядах, в силу природной мягкости и терпимости все же могут найти подход друг к другу.  В этом их счастье. А вот Базаров и Одинцова, хотя они и ровесники, никогда не смогут найти общий язык, поскольку оба – слишком сильные личности. Базаров обращается с Одинцовой особенно почтительно; видно, что ему не всё равно, как об нем подумают и какое он произведет впечатление, он, против обыкновения, говорит довольно много,  старается занять свою собеседницу, не делает резких выходок и даже, осторожно держась вне круга общих убеждений и воззрений, толкует о ботанике, о медицине и других хорошо известных ему предметах. Видно, что он любуется этою женщиною и желает с нею сблизиться; шутит он на ее счет потому, что ему не хочется говорить серьезно с Аркадием ни об этой женщине, ни о тех новых ощущениях, которые он замечает в самом себе. Базаров не составлял себе никаких теорий о любви. Он и на женщин привык смотреть сверху вниз; встречаясь с Одинцовой, он видит, что может говорить с  нею как равный с равною, и предчувствует в ней долю того гибкого ума и твердого характера, который он  сознает и любит в своей особе. У Базарова в любви нет анализа, потому что нет недоверия к самому себе. Такую страсть всего чаще внушают энергичным людям женщины красивые, умные и холодные. Красота женщины волнует кровь ее обожателя; ум ее дает ей возможность понимать головою и обсуживать тонким психическим анализом такие чувства, которых она сама не разделяет и которым даже не сочувствует; холодность застраховывает ее против увлечения и, усиливая препятствия, вместе с тем усиливает в мужчине желание преодолеть их. Знакомясь с Одинцовой, Базаров думал развлечься приятною интригою; узнавши ее покороче, он почувствовал к ней уважение и вместе с тем увидал, что надежды на успех очень мало, если бы он не успел привязаться к Одинцовой, тогда он просто махнул бы рукой и тотчас утешился бы практическим замечанием, что земля не клином сошлась и что на свете много таких женщин, с которыми легко справиться; он попробовал и тут поступить таким образом, но махнуть рукою на Одинцову у него не хватило сил. Отношения Базарова с Одинцовою кончаются тем, что между ними происходит странная сцена. Она вызывает его на разговор о счастье и любви, она с любопытством, свойственным холодным и умным женщинам, выспрашивает у него, что в нем происходит, она вытягивает из него признание в любви; она с оттенком невольной нежности произносит его имя; потом, когда он, ошеломленный внезапным притоком ощущений и новых надежд, бросается к ней и прижимает ее к груди, она же отскакивает с испугом на другой конец комнаты и уверяет его, что он ее не так понял, что он ошибся. А между тем Базарову грустно смотреть на отношения с Одинцовою как на пережитый эпизод; он любит ее и, не давая себе воли ныть, страдать и разыгрывать несчастного любовника, становится, однако, как-то неровен в своем образе жизни, то бросается на работу, то впадает в бездействие, то просто скучает и брюзжит на окружающих людей.  Женщина, способная ценить Базарова, не отдастся ему без предварительных условий, потому что такая женщина обыкновенно бывает себе на уме, знает жизнь и по расчету бережет свою репутацию. Женщина, способная увлекаться чувством, как существо наивное и мало размышлявшее, не поймет Базарова и не полюбит его. Словом, для Базарова нет женщин, способных вызвать в нем серьезное чувство и со своей стороны горячо ответить на это чувство. В отношениях Базарова к простому народу надо заметить, прежде всего, отсутствие всякой вычурности и всякой сладости. Народу это нравится, и потому Базарова любит прислуга, любят ребятишки, несмотря на то, что он с ними вовсе не миндальничает и не задаривает их ни деньгами, ни пряниками.
«Отцы и дети» - роман, к героям которого мне, например, сложно относиться однозначно. Один и тот же человек в разные моменты может казаться то симпатичным, то малопривлекательным. На чьей же стороне лежат симпатии художника? Кому он сочувствует? На этот существенно важный вопрос можно отвечать положительно, что Тургенев не сочувствует вполне ни одному из своих действующих лиц; от его анализа не ускользает ни одна слабая или смешная черта; мы видим, как Базаров завирается в своем отрицании, как Аркадий наслаждается своей развитостью, как Николай Петрович робеет, как пятнадцатилетний юноша, и как Павел Петрович рисуется и злится, зачем на него не любуется Базаров, единственный человек, которого он уважает в самой ненависти своей.
Тургенев не любит беспощадного отрицания, и между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильною и внушает каждому читателю невольное уважение. Тургенев склонен к идеализму, а между тем ни один из идеалистов, выведенных в его романе, не может сравниться с Базаровым ни по силе ума, ни по силе характера. Отношения Базарова к его товарищу бросают яркую полосу света на его характер; у Базарова нет друга, потому что он не встречал еще человека, «который бы не спасовал перед ним»; Базаров один, сам по себе, стоит на холодной высоте трезвой мысли, и ему не тяжело это одиночество, он весь поглощен собою и работою. Он е чувствует потребности в каком-нибудь другом человеке отыскать себе сочувствие и понимание; когда ему приходит в голову какая-нибудь мысль, он просто высказывается, не обращая внимания на то, согласны ли с его мнением слушатели и приятно ли действуют на них его идеи. Личность Базарова замыкается в самой себе, потому что вне ее и вокруг нее почти, вовсе нет родственных ей элементов. Люди, окружающие Базарова, ничтожны в умственном отношении и никаким образом не могут расшевелить его, поэтому он и молчит, или говорит отрывочные афоризмы, или обрывает начатый спор, чувствуя его смешную бесполезность. Базаров не важничает перед другими, не считает себя гениальным человеком, непонятным для своих современников или соотечественников; он просто принужден смотреть на своих знакомых сверху вниз, потому что эти знакомые приходятся ему по колено; что ж ему делать? Ведь не садиться же ему на пол для того, чтобы сравняться с ними в росте? Не прикидываться же ребенком для того, чтобы делить с ребятами их недозрелые мыслёнки? Он поневоле остается в уединении, и это уединение не тяжело для него потому, что он молод, крепок, занят кипучею работою собственной мысли. Мысли Базарова выражаются в его поступках, в его обращении с людьми; они просвечивают, и их разглядеть не трудно, если только читать внимательно, группируя факты и отдавая себе отчет в их причинах. Два эпизода окончательно дорисовывают эту замечательную личность: во-первых, отношение его к женщине, которая ему нравится; во-вторых – его смерть.
Смерть – такова последняя проба жизни, последняя случайность, которой не ожидал Базаров. Он умирает, но и до последнего мгновения остается чуждым этой жизни, с которою так странно столкнулся, которая встревожила его такими пустяками, заставила его наделать таких глупостей и, наконец, погубила его вследствие такой ничтожной причины. Его смерть – случайность; он умирает от хирургического отравления, то есть от небольшого пореза, сделанного во время рассечения трупа. Скорая смерть Базарова была нужна художнику для простоты и ясности картины. Образ Базарова для нас таков: он не есть существо ненавистное, отталкивающее своими недостатками, напротив, его мрачная фигура величава и привлекательна. Базаров – человек жизни, человек дела, но возьмется он за дело только тогда, когда увидит возможность действовать не машинально. Описание смерти Базарова составляет лучшее место в романе Тургенева, я сомневаюсь даже, чтобы во всех произведениях нашего художника нашлось что-нибудь более замечательное. В конце романа Тургенев показывает нам, что главный герой о многом переосмысливает свои убеждения, понимая, что в тот трагический момент, перед лицом смерти, они оказываются бессмысленными, - недаром Базаров, отрицавший религию, соглашается причаститься перед своей кончиной. Внутренний конфликт главного героя разрешатся не в пользу его убеждений (хотя Базаров не отвергает их), но в пользу его сущности, его сильного характера. Смерть Базарова не разрешает всех конфликтов в произведении: Тургенев не показывает читателю ясного решения социального конфликта, конфликта между двумя общественными илами.
В любом случае мы можем с уверенностью сказать, что Тургенев создал вечное произведение. Ведь конфликт отцов и детей всегда будет иметь место в жизни людей, независимо от эпохи. Ведь каждому возрасту свое. Молодости – любовь, увлечения, восторг души, но и ошибки, заблуждения. Зрелости – опыт, мудрость, комфорт, благополучие, но и разочарованность. Это не плохо и не хорошо. Просто это жизнь. Пока она существует, будет существовать и конфликт поколений. Возможно, это позволит родиться еще многим прекрасным художественным произведениям.
          Слов: 2359

Разрыв связей между родителями и детьми в произведении К. Г. Паустовского "Телеграмма".

Почти все произведения Константина Георгиевича Паустовского отличает глубокий психологизм. Рассказ «Телеграмма» наполнен тоской и пронзительной болью одиночества.Действительно, старость страшна сама по себе, а одинокая тем более.Почти физически ощущаешь свою вину перед героиней, покинутой родной дочерью.
На мой взгляд, рассказывая о Катерине Ивановне, которая была «одна на белом свете», Паустовский по-новому высвечивает одну из самых трагических проблем человечества – разрыв связей между поколениями. Дочь Катерины Ивановны по имени Настя «вот уже четвёртый год как не приезжает», живёт в городе. Она присылает деньги своей матери, но иногда с перерывами. «Как Катерина Ивановна жила во время этих перерывов, никому не известно».Автор глубоко сострадает женщине, на старости лет забытой своей дочерью, оставшейся «одной на белом свете».
Но и Настя отнюдь не бездушна: она сочувствует Тимофееву, тратит много времени на устройство его выставки. Как же могло случиться, что заботящаяся о других Настя проявляет невнимание к родной матери? Она сильно увлекается работой, делаетее от всего сердца, отдаёт ей все силы, физические и душевные, а память о своих близких, о матери — самом важном человеке на свете, ограничивается у неё только денежными переводами и короткими записками. Поэтому испытание на истинную человечнось дочь не прошла.На мой взгляд, Настя сделала ошибку, оставив свою мать в одиночестве. Любому человеку тяжело жить, осознавая, что он никому не нужен. А ещё хуже, если между родными и близкими людьми разрывается связующая их ниточка. Катерине Ивановне и многого-то не требовалось. Она всего лишь хотела, чтобы дочка Настя навестила её. Катерина Петровна так и не увидела дочь и в последние дни жизни уже смирилась со своей судьбой
мы видим трагедию судьбы дочери и матери, искренне и безгранично любящих друг друга, но, тем не менее, остающихся недосягаемыми и от этого страдающими.
Образ сельской учительницы, совсем молоденькой и застенчивой девушки, которая увидела похороны и медленно пошла за гробом: «Там в областном городе, у учительницы осталась мать – вот такая же маленькая, вечно взволнованная заботами о дочери и такая же совершенно седая». Я думаю,что такая ситуация послужит  уроком  для учительницы и она не совершит чужих ошибок
Для человека нет ничего важнее в жизни, чем родители. Ведь они дарят ему жизнь, заботятся, отдают всех себя, без остатка, детям. Рассказ «Телеграмма» заставляет нас задуматься об отношении к своим родителям. Настя променяла любовь матери на пустую работу и взяла на себя большой грех. И совсем не важно, что говорят другие люди. Главное, что на душе Насти всю жизнь будет лежать тяжелый, холодный камень вины.
Автор призывает нас не забывать родителей, потому что они могут умереть в любой момент, а потом мы будем очень горько сожалеть

Конфликт поколений в русской литературе – разный. Многие критики по рассказам обсуждают, что несоответствие между младшим и страшим поколением идет из далекого прошлого. Младшие поколение утверждает, что их ценности лучше чем у старшего. А у старшего все наоборот. Из этого выходит спор : «Какие времена лучше? Кто и в чем прав, а к то нет?»
 На эти вопросы я хочу ответить на примерах рассказа Распутина и Л. Улицкой.
Распутин является одним основоположником  современной «деревенской прозы». Автор посвятил повесть «Последний срок» к теме конфликт поколений. По его словам взаимоотношение между поколениями – это не раскрытый, вечный вопрос. Итак, в повести «Последний срок» главным героем является старуха Анна и ее дети. Старшее поколение здесь представляет старуха Анна, а младшее поколение ее дети. Старуха Анна – настоящая сибирячка, которая всю свою жизнь прожила в деревне. Анна – воплощение народного миропонимания. Она ценит все, что у нее есть, любит природу. По ее словам можно сказать, что она свою жизнь «…все вокруг нее молодо, ярко, красиво…» у нее нет никаких забот и хлопот. Самой дорогой ценностью для Анны - ее дети. Взгляд на мир детей является серым, тусклым и мрачным. У них совсем другие ценности, другие морали о жизни. И отсюда идут разногласия о жизни, и возникает конфликт, спор между поколениями. Здесь можно ответить на мой поставленный вопрос: «Какие времена лучше?» я считаю, что каждое время отражает свою красоту по-разному, в том числе и ценности. А отвечая, на следующий вопрос, который был задан выше. Каждый прав, как говорится, в своей жизни. Права Анна, и правы ее дети, которые рассуждают по-разному о жизни. Противоречия в моих словах я могу отразить в романе «Медея и ее дети» писательницы Л. Улицкой, где взгляды на жизнь старшего и младшего поколения одинаково. В романе располагается два любовных треугольника, зеркально отраженных друг в друге. Семейная лирика в истории Медеи и ее сестры Александры повторяется и с их детьми. В этом случае у младшего поколения взгляды на жизнь были такие как и у старшего. То есть младшее поколение повторяет ошибку старшего. Получается в этом примере, нет конфликта и спора, то есть я противоречу сама себе. Из всего этого я хочу сказать, что спор поколений не является главной проблемой во всех веках, как и в двадцатом, потому все зависит, как и за что мы ценим свою жизнь.