Запомни!
После шипящих пишется О в словах: анчоусы, артишок, банджо, боржоми, джокер, джонка, джоуль, жокей, жонглёр, жом, жор, жох, изжога, каприччо , капюшон, корнишоны, крыжовник, крюшон, лечо, мачо, мажор, мажордом, обжора, пончо, прожорливый, ранчо, трещотка, трущобы, харчо, чащоба, чокаться, чокнутый, чопорный, чохом, шов, шовинизм, шок, шоколад, шомпол, шорох, шорты, шоры, шорник, шоссе, шотландец, шофёр.
— Проверка работ пользователей — Проверка сочинений — Сочинение 2015. Человек и природа в отечественной и мировой литературе — Сочинение 2015. Человек и природа в отечественной и мировой литературе
Начав общение на форуме, вы автоматически соглашаетесь с и Правилами форума.
[ Закрыто ] Сочинение 2015. Человек и природа в отечественной и мировой литературе, Здесь мы будем анализировать присланные вами сочинения.
|
20.10.2014 23:19:36
Ребята, все новые сочинения вижу. Постепенно всем отвечу в течение нескольких дней.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
21.10.2014 21:17:53
Сочинение Сергея мне понравилось, жаль, что оно пришло анонимно. Сергей, если Вы читаете форум, напишите, пожалуйста, мне личное сообщение.
Сочинение будет опубликовано на странице с примерами сочинений.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
21.10.2014 21:27:21
Уважаемый Сергей! (сочинение[url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=14&MID=114#message114] #3[/url])
Ваше сочинение хорошее, но не совсем безупречное. Впечатление несколько портит вот что. Вначале Вы задаете вопросы: «Что может нам дать природа? Денег? Славы? Доброты к людям? Или чего-то большего? Хватит ли её даров на безбедную жизнь во всех смыслах? Каждому ли она делает подарки?» Затем утверждаете: «Ответы на эти вопросы для себя я нашел в романе Б. Л. Васильева "Не стреляйте в белых лебедей". Дело в том, что в тексте сочинения ответов на большую часть вопросов у Вас нет. Из текста можно заключить, что главному герою Васильева природа однозначно давала вдохновение. Дала ли она ему доброту и все прочее – непонятно. Он, может, и сам по себе был добрый. И уж точно, она ему не дала безбедной жизни. Но у Вас нет четких выводов по этому поводу. Нет у Вас и обоснования заключения: «Я уверен, что каждый человек может получить что-то от природы в подарок. Что именно, мы можем выбирать сами. Нужно только попросить». Нигде в тексте не показано, что у Васильева люди что-то просили у природы и она им давала. В общем, я рекомендую, не ставить вопросов, на которые не дается ответ, а если уж ставить, то отвечать на них. |
|
|
|
|
|
21.10.2014 21:38:01
Спасибо за пояснения. Понял эту ошибку с вопросами уже к концу сочинения, но не стал переделывать, а вставил "нашел ДЛЯ СЕБЯ". Учту все замечания.
С Уважением, Сергей. |
|
|
|
|
|
21.10.2014 21:40:38
К посту [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=14&MID=110#message110]#2[/url]
"Часто человек не понимает всей ценности таких отношений и по-варварски обращается с природой, со всем тем, что она дает ему. Примером может служить отношение главного героя произведения И.С.Тургенева "Отцы и дети" Евгения Базарова к природе. Он утверждал: " Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник". Природа не дает ему никакого эстетического наслаждения, духовного успокоения. Так, когда Базарову плохо, он идет в лес не для уединения с природой и не для того, чтобы насладиться ее красотами. Он идет в лес ломать ветки. Автор заставляет задуматься о том, как, по отношению к окружающему миру, можно понять всю сущность человека, его нравственные ценности". Катя, пример из Тургенева подходит только формально. В конце концов, Базаров действительно проявил варварское отношение к природе, ветки ломал. Но роман Тургенева же не о том, чтоб показать «как, по отношению к окружающему миру, можно понять всю сущность человека, его нравственные ценности»! Вы из Тургенева какого-то эколога сделали. Выглядит, конечно, забавно, но лучше такого избегать. |
|
|
|
|
|
21.10.2014 21:43:51
Юлия Фишман, я здесь. Спасибо. Буду рад, если укажите на конкретные ошибки(думаю, полно речевых).
С Уважением, Сергей. |
|
|
|
|
|
21.10.2014 22:26:32
С уважением, Юлия Фишман
|
|||
|
|
|
|
21.10.2014 22:32:22
Сочинение для разбора, написанное на пробнике. Отправляю с разрешения ученицы Ивановой Анжелы.
Не уйти человеку от природы Почему я выбрала тему природы? Сколько себя помню , меня всегда увлекала исключительно человеческая личность, ее страсть, пороки и страхи, меня волновали проблемы взаимоотношений людей. Я даже рисовала только людей и мне претили просьбы изобразить пейзаж или какое-нибудь животное. Так отчего же сейчас меня вдруг заинтересовала природа? Наверное, как мировое сообщество в ходе своего развития в конечном счете подошла к пониманию важности сохранения окружающей среды, что далеко не только человек властвует во вселенной, так и я душой приблизилась к матушке-природе. В наше время непрестанно идут толки о глобальных экологических проблемах, об исчерпаемости ресурсов Земли. В конце концов, нам страшен возможный конец света. Это заставляет людей задуматься о зависимости человечества от природы. Вмешательство человека в природу может привести к необратимым последствиям. Этот факт безусловно нашел свое отражение в мировой литературе. Вспомним, к примеру, повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце». Выдающийся профессор Преображенский в поисках пути к омоложению проводит эксперимент. Он пересаживает железы внутренней секреции человека в мозг собаки. В итоге животное постепенно превращается в пренеприятнейшую личность – хулигана с собачьими повадками. Доктор жалеет о своем решении пойти наперекор законам природы. А в рассказе Рэя Брэдбери «И грянул гром» ошибка героя и вовсе оборачивается переворотом во всей эволюции мира. В произведении писатель показывает общество будущего. Для развлечения каждый желающий может приобрести путешествие в прошлое, что и делает главный герой. Перед отправкой на миллионы лет назад своеобразные «инструкторы» строго наказывают не сходить с положенной тропы, не стрелять в динозавра без команды и вообще ничего не трогать. Все это исключало риск нарушения естественной эволюции живой природы. Однако герой по неосторожности наступает на бабочку, и, вернувшись обратно в свой год, обнаруживает, что все по-другому: обстановка, слова написаны без соблюдения норм орфографии и, что самое невероятное, на выборах победил совершенно недостойный кандидат! В припадке ужаса молодой человек недоумевает, как крохотная бабочка может изменить ход истории? В наказание за проступок, его убивают. Оба произведения подтверждают, что действия человека, направленные на удовлетворение своих потребностей и улучшение собственной жизни, нарушают гармонию в природе. В погоне за безумными целями человек в конце концов получает совсем не то, чего желал. Таким образом, как бы общество ни хотело, ему не обособиться от природы. Общество наше живет на лоне природы, активно пользуясь ее дарами. Природа имеет достаточно могущества, чтобы ответить на нашу жестокость. Это значит, что, принося вред окружающей среде, мы вредим самим себе. Вот почему так важно научиться бережно относиться к уникальному, но такому хрупкому миру, в котором мы живем.
Изменено: - 21.10.2014 22:33:03
(не всё)
|
|
|
|
|
|
21.10.2014 22:38:15
Сергей Долинин, стиль у Вас правда хороший. Несколько явных опечаток, а ошибок почти нет. Вот всё, что нашла:
Глаголы "восхищаться" и "почитать", "любить" имеют разное управление, поэтому их нельзя ставить в ряд однородных с одним дополнением: "восхищаться природой, почитать и любить её всем сердцем". Вот я раздала каждому глаголу по дополнению в нужном падеже, и ошибка исчезла.
3 абзац можно разбить по смыслу на два. Но здесь нет грубой ошибки. Мысль развивается плавно. И ещё такой совет: в неформальных текстах пишите сначала имя, потом фамилию. Порядок "фамилия - имя" используется в документах. В конце сочинения есть такое.
С уважением, Юлия Фишман
|
|||||
|
|
|
|
22.10.2014 00:25:57
На сочинение [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=14&MID=129#message129]#12[/url].
Уважаемая Анжела! Ваше сочинение довольно гладко стилистически. В нем четко прослеживается главная мысль, которую Вы пытаетесь обосновать. Все это замечательно. Тем не менее, есть, на мой взгляд, два недостатка, один маленький, другой – побольше. Прежде всего, улыбку вызывает следующий пассаж: «Наверное, как мировое сообщество в ходе своего развития в конечном счете подошла к пониманию важности сохранения окружающей среды, что далеко не только человек властвует во вселенной, так и я душой приблизилась к матушке-природе». Не совсем корректно ставить себя в один ряд с мировым сообществом. Всё ж это величины несоизмеримые и Ваше личное развитие несопоставимо с развитием мирового сообщества. Введите между собой и мировым сообществом какую-нибудь промежуточную стадию. Но это недостаток маленький. Недостаток побольше заключается в том, что подобранные Вами примеры из Булгакова и Брэдбери, не слишком удачны. Вы пишете: «Оба произведения подтверждают, что действия человека, направленные на удовлетворение своих потребностей и улучшение собственной жизни, нарушают гармонию в природе. В погоне за безумными целями человек в конце концов получает совсем не то, чего желал». Видите ли, произведения Булгакова и Брэдбери - вовсе не о пагубности вмешательства человека в природу, хотя, конечно, таковое вмешательство в них описывается. Не будем копаться в глубинах Булгакова. Но подумайте сами: милая собачка превратилась в неприятного человека потому, что ей пересадили мозг грубияна и хулигана. А пересадили бы мозг писателя и поэта – и Преображенский с Борменталем получили бы приятного и интересного соседа. Не во вмешательстве в природу дело у Булгакова, а в других причинах! И с Брэдбери точно так же. Его рассказ вовсе не о том, что даже мелкое вмешательство в природу может привести к огромным последствиям для нее. Будь это так, раздавив бабочку в далеком прошлом, вернувшийся в настоящее герой застал бы экологическую катастрофу. Но изменилась лишь человеческая история. Рассказ Брэдбери – о том, что даже небольшое вмешательство в прошлое, может сильно изменить историю. Иными словами, примеры Ваши – притянуты за уши, хотя, может быть, оценку за них и не снизят. Но вот за что могут снизить оценку, так за никак не обоснованный тезис «В погоне за безумными целями человек в конце концов получает совсем не то, чего желал». Где у Вас примеры погони за безумными целями? Желание профессора Преображенского найти средство омоложения – это, по-Вашему, безумная цель? Или безумная цель – посмотреть на далекое прошлое Земли? Настоятельно советую поработать над этими очевидными просчетами. Исправите их – и выводы сочинения будут выглядеть гораздо более обоснованными, нежели сейчас. |
|
|
|
|
|
22.10.2014 20:30:23
Сочинение. Что может дать нам природа?Она может дать нам абсолютно всё:талант и вдохновение,деньги и счастливую жизнь.Нам просто нужно этого захотеть. Егор Полушкин-герой романа Бориса Васильева "Не стреляйте в белых лебедей"-от природы был талантлив,у него было любимое дело,которое он всегда делал так,что сердце радовалось.Природа давала ему вдохновение.Подтверждением этому служит случай на озере,когда Полушкин вырезал из кривого ствола фигуру Ноны Юрьевны.С этого момента началась белая полоса в жизни бедоносца.Чувалов назначил Егора новым лесником вместо Бурьянова,а уж Полушкин принялся за дело всей душой.Лес почистил,вместо "запрещающих" табличек развесил щиты со стихами Колькиного сочинения,выгнал из леса Черепа и Филю,которые незаконно вырубали лес. Так же Егор хотел вернуть Черному озеру его прежнее название,чтобы оно вновь называлось Лебяжьим.Он купил в зоопарке несколько лебедей и поселил их в маленьком домике у озера. Всё было хорошо,но...нам известно ещё одно свойство природы-брать своё.Разозлённые на Полушкина Федор,Филя и Череп привели на озеро браконьеров.Взрывами они глушили рыбу,и именно эти взрывы разбудили бедоносца...Он помчался на коне к озеру.Выбежав к костру,Егор увидел котелок,из которого торчали лебединые лапки,а рядом лежало ещё несколько ощипанных лебедей...Полушкина взяла ужасная злоба на этих людей,но ничего против них он сделать не смог...Браконьеры избили его до полусмерти...Нашли Егора ближе к вечеру следующего дня,за ним от самого озера тянулся широкий кровавый след.Очнулся бедоносец на второй день в больнице,его допросил следователь,но Егор никого не выдал.Позже к нему приходил Федор Ипатыч,Полушкин простил его,но тот всё равно продолжал чувствовать вину.Когда ушёл Бурьянов,бедоносец закрыл глаза,и "широкий мир развернулся перед ним,и Егор перешагнул боль,печаль и тоску". И увидел он красного коня,который призывно заржал,"приглашая сесть и скакать туда,где идёт нескончаемый бой,и где чёрная тварь,извиваясь,всё ещё изрыгивает зло". После этих событий Бурьянов со своей семьей уехал из деревни,Череп попал под Указ,а Филя продолжал шабашить. На каждую Пасху Филя красит жестяной Егоров обелиск.Хотелось бы верить,что они осознали свою вину. Вывод из этого можно сделать такой,что природа щедра к своим детям,но "дети" берут слишком много и сразу.Поэтому природе приходится напоминать о себе...иногда жестоким способом. |
|
|
|
|
|
22.10.2014 20:32:07
Ой...почему-то получилось без абзацев...
|
|
|
|
|
|
23.10.2014 21:19:47
К сочинению [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=14&MID=132#message132]#15[/url]
Уважаемая Влада! Собственно говоря, Вы представили образец того, как НЕ надо писать сочинение. Если вкратце, то по большей части Ваше «сочинение» - простой пересказ романа Васильева. Пересказ сочинением не считается. В Вашем сочинении нет даже намеков на анализ произведений. И это тоже – огромный минус. Что же в нем есть кроме пересказа? Есть три совершенно необоснованных, никак не вяжущихся с изложением Васильева заявления. Возникает впечатление, что они вставлены в текст пересказа произвольно, лишь бы было. Итак: 1) «Что может дать нам природа? Она может дать нам абсолютно всё: талант и вдохновение, деньги и счастливую жизнь. Нам просто нужно этого захотеть». И что, разве дальше у Вас показано, как главный герой захотел чего-то из списка и природа ему дала? Нет, ничего подобного. Талант у героя был изначально, насчет денег речи нет, счастливая жизнь Полушкина не от природы, а от того, что он занялся любимым делом. 2) «Всё было хорошо, но...нам известно ещё одно свойство природы-брать своё». А это к чему? Такая фраза была бы уместна, если б до нее шло описание безумной эксплуатации природы. Вот тогда-то, конечно, в итоге природа «взяла бы свое». Но ведь ничего подобного в предыдущем тексте нет! И дальше речь идет не о чем-то вроде экологической катастрофы, а о том, как приехали браконьеры, лебедей перебили и т.д. Так это не природа взяла свое, а, напротив, человек проявил свою хищническую сущность. Или автор хотела сказать, что так взяла свое хищническая природа человека? В любом случае, из текста этого не понять. 3) «Вывод из этого можно сделать такой, что природа щедра к своим детям, но "дети" берут слишком много и сразу. Поэтому природе приходится напоминать о себе...иногда жестоким способом». И чем же в сочинении это обосновано? Где примеры того, как природа напомнила о себе жестоким способом? Их нет. Словом, Влада, пока собственно сочинения у Вас не получилось. Попытайтесь сформулировать мысль, которую хотите обосновать, подберите соответствующие примеры, не увлекайтесь пересказом. Надеюсь, следующая попытка выйдет более удачной. |
|
|
|
|
|
23.10.2014 21:30:07
Влада, если Вы рассказываете о том, ЧТО ДЕЛАЮТ ГЕРОИ - это ПЕРЕСКАЗ! А если показываете, ЧТО ДЕЛАЕТ АВТОР - это анализ.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
27.10.2014 01:03:56
Человек не должен губить природу
С рождения человек взаимодействует с окружающей средой. Помимо объектов,созданных другими людьми, его окружают и природные ресурсы. Ранне считалось,что они безграничны,но со временем потребности человека стали увеличиваться,а природные запасы истощаться. Люди стараются улучшить свой быт,используюя естественные источники, но не восполняют их. Загрязнение окружающей среды наносит вред здоровью всех живых существ. Дым от лесных пожаров, выбросы промышленных предприятий, тарнспорт наносят природе урон. Некоторые предприятия отправляют свои отходы в реки. Мусор и ядовитые сбросы,попадая в воду, наносят вред рыбам и водным животным,а так же становятся причиной многих заболеваний. В крупных мегаполисах большая часть населения передвигаются при помощи автомобилей,выхлопные газы которых загрязняют воздух. Сейчас человек начинает осознавать свою ошибку. Он понимает, что нужно заботиться о своем доме, ведь многие поколения еще хотят жить на этой земле. Наверняка, они хотят дышать чистым воздухом, пить чистую воду, и восхищаться природой. Гармония во взаимодействии окружающего мира и человека-залог жизни на Земле. Эта тема не раз упоминалась авторами в их произведениях. Так, одной из главных тем рассказов из цикла “Крохотки” является любовь ко всему живому на земле. Именно А.И. Солженицын знал цену жизни, он был на передовой во время второй мировой войны, видел смерть в лагерях, где отбывал срок за то, что посмел высказать собственную точку зрения, писатель научился ценить жизнь в любых ее проявлениях. Цикл солженицынских “Крохоток” состоит из 17 миниатюр, различных по своему объему, тематике и жанрово-стилистическим признакам. Некоторые из них написаны в форме аллегорической миниатюры Я прочитала удивительно короткое произведение А. Солженицына “Вязовое бревно”. В своих рассказах А. Солженицын затрагивает очень сложные темы. Одна из них – жизнь и стремление к жизни. Любой живой организм должен стремиться к существованию. Конечно, у каждого человека свое понимания жизни. Кто-то проводит ее так, как он захочет, а кто-то уверен, что жизнь зависит от стечения разных обстоятельств. Мне кажется, как бы не складывалась судьба, нельзя терять чувства собственного достоинства, нельзя пасовать перед трудностями и терять желания жить. Так, обыкновенная колода дерева в миниатюре “Вязовое бревно” становится не только объектом описания, но заодно и символом стойкости, могущества природы, ее способности к сопротивлению и сохранению своих живительных сил. Также меня впечатлил рассказ «Озеро Сегден».Озеро Сегден – удивительной красоты уголок родной природы, любовь к которому сохраняется навсегда.«Это местечко на земле излюбишь ты на весь свой век».«Вот тут бы поселиться навсегда…», но «нельзя». Основная проблема в произведении-недоступность удивительной красоты уголка родной природы для простого человека Не каждый человек может увидеть красивейшее озеро, доступное только избранным, власть имеющим людям. В этой миниатюре позиция рассказчика выражается чётко. Особенно резкий, непримиримый характер они приобретают в финале миниатюры, где повествователь зло клеймит “лютого князя, злодея косоглазого”, напоминающего сказочного Кощея Бессмертного, который вместе со своими “злоденятами” захватил озеро и держит в страхе и послушании окрестных жителей”.Огорчает, что люди, увлекшись развитием новых технологий, часто наносят вред природе. Наша деятельность вызывает загрязнение окружающей среды, изменения климата, вымирание видов растений и животных. Когда-то это не было очень заметно, а сейчас в больших городах просто нечем дышать. Нужно помнить, что разрушая природу, мы делаем хуже себе. Мне нравится, что во многих странах люди обратили внимание на альтернативные источники энергии и экологические виды транспорта. В этом деле нельзя быть равнодушным – мы должны сберечь богатство и красоту природы, только при этом условии возможно и наше существование в мире. |
|
|
|
|
|
27.10.2014 01:19:44
sonkince, привет) случайно заметил твое сочинение :) у тебя “Вязовое бревно” никак не вписывается в тему сочинения. это совсем другая проблема. В каком городе учишься?:)
|
||||
|
|
|
|||
Читают тему