Запомни!

[COLOR=#ff0000][SIZE=16pt]Всегда ли цель оправдывает средства её достижения?[/SIZE][/COLOR]

Представления людей о целях и средствах их достижения различны. Одни считают, что «цель - оправдывает средства» только в том случае, если цель достигается ради добродетели. Противоположного взгляда придерживаются люди, которые выступают за непоколебимость моральных ценностей. Они считают, что благая цель может быть достигнута только благими методами, так как цель зависит от тех средств, с помощью которых она достигается. Так какая же точка зрения является верной?

Для того чтобы разобраться в поставленном вопросе, я углублюсь в понятие морали, так как именно она создает для нас границы допустимого. Цель и средства меняются в зависимости от контекста, рассматривать их бессмысленно.

Позицию первых (индивидуалистов) прекрасно раскрывает Фридрих Вильгельм Ницше в своем философском романе «Так говорил Заратустра». Само произведение состоит из отдельных притч, которые объясняют разные аспекты его философии. Главным героем является пророк Заратустра, который спустился с горы, чтобы нести «дар людям». Роман балансирует между гранями философии, религии, прозы и поэзии, отсюда у читателя возникает параллель с библией. Ницше считал, что существует два вида морали, это «мораль господ» и «мораль рабов». Последнее мыслитель относил к религиозному учению, которое он сам категорично отвергал. Вот что говорит Заратустра о религиозных людях: «Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, все равно, знают ли они это или нет». Этими словами Ницше призывает людей жить на земле, а не в «надземных» мирах. Также автор считал, что «бог умер», а убило его именно христианство. Эти заявления небезосновательны. В качестве примера можно взять Римскую империю, которая распалась из-за религиозных догм христианства. Человек, обладающий «моралью господ», представляет собой сильную личность, которой присущи: духовность, чувствительность, идеалистичность. Такие люди, по мнению Ницше, «держат себя в узде» и готовы принимать решения независимо от социума, для них «ничто не истинно, все дозволено».

Противоположный взгляд выдвинул Ф. М. Достоевский в психологическом романе «Преступление и наказание». Автор показал нам героя Родиона Раскольникова, который оказался зажат в рамках своей идеологии. Оглядываясь на Наполеона, Раскольников полагал, что существует деление людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Герой не хочет считать себя человеком, которому свойственна «мораль рабов», поэтому он решается на убийство старухи процентщицы, тем самым доказывая себе, что он не «тварь дрожащая». В итоге он совершил двойное убийство, которое повлекло за собой душевные страдания. Родион Раскольников сознается в преступлении и отправляется на каторгу, где осознанно обращается к христианству и отказывается от своей теории, посчитав её ошибочной.

Данная точка зрения может трактоваться, как и в опровержение теории Ницше, так и в её косвенное подтверждение. Если Раскольников изначально был подвластен «морали рабов», то и последующая его трансформация объяснима. В книге «Так говорил Заратустра» есть притча «Бледный преступник», в ней Заратустра рассказывает о человеке, который не вынес ношу карателя, чем и обрек свою душу на мучения. Он поднялся слишком высоко, и свет ослепил его. Вывод из этих рассуждений очевиден, необходимо разграничивать людей, используя разные системы морали, иначе «тварь дрожащая» будет раздавлена, а «право имеющий» ограничен.  

Чтобы окончательно разобраться в этом вопросе, я углубился в разные сферы человеческой деятельности, в том числе и в живопись. Меня привлекла работа известного деятеля эпохи Возрождения Микеланджело Буонарроти «Сотворение Адама». Фреска иллюстрирует эпизод из книги Бытия: «И сотворил бог человека по образу и подобию». В работе присутствует зашифрованная деталь, которую обнаружили не сразу. Группа ангелов, окружающих бога, создает силуэт, который анатомически похож на строение головного мозга. Как нам известно, Микеланджело занимался препарированием человеческого трупа, чем подвергал себя опасности. Главным противником анатомического изучения человека выступала Римская церковь. Например, работы известных медиков были сожжены вместе со своим автором, приговоренным к костру. Такая религиозная мораль препятствовала развитию медицинского и культурного прогресса. Если бы Микеланджело слепо следовал за моральными догмами, которые царствовали в то время, тогда мы бы никогда не увидели фреску «Сотворение Адама» в привычном нам виде.

Итак, как подсказывает нам история и художественная литература, «цель – оправдывает средства» только в том случае, если вы относитесь к людям, которые обладают «моралью господ». Благодаря ей, вы способны рационально взвешивать средства для достижения благих целей. Если вы обладаете противоположной моралью, то для вас «цель – не оправдывает средства», так как вы мыслите в рамках социума. Вы не можете объективно взглянуть на мир, из-за этого ваши попытки достигнуть благих целей не только уничтожат вас, но и людей вокруг вас.

РАУНД 2                ТЕМА: "Может ли один человек противостоять всему обществу?"

   
    Каждая уважающая себя личность, должна уметь постоять за себя. Защитить свою честь, свои мечты, свои идеалы. Оппонентом личности, многократно выступает общество. Это происходит настолько часто, что появилось целое направление в исскустве, под названием «романтизм». Такая вселенская проблема, породила множество произведений от именитых писателей, одно из которых мы сейчас рассмотрим.

    Чтобы найти решение проблемы, давайте обратимся к роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Главный герой Печорин на первый взгляд кажется эгоистичным, малодушным человеком, который использует людей, чтобы лишь насытить свое эго. Но для меня это совершенно не так. Я хочу доказать вам, что Печорин, действительно, герой нашего времени. Который не только противостоял обществу Грушницкого, но и победил его.

    Я не буду затрагивать зарождение конфликта, а перейти сразу к его развязке, то есть к дуэли. Мы сразу видим две противоборствующие стороны. Печорин – человек, который заступился за честь дамы зная о подлом заговоре. С другой стороны, находится Грушницкий и его секунданты. Подлые, завистливые существа, которые пытаются уничтожить человека за то, что он лучше их себя проявил. Взглянув на этих соперников и контекст, возникнет вопрос: «Как человек сможет противостоять в такой ситуации?», когда силы не равны, а обстоятельства складываются против тебя. Я уверен, что личность, которая готова постоять за свою честь и честь своих близких, уже является победителем. Даже если ты погибнешь, честное имя всегда останется с тобой. Так это и случилось с Печорином, он защитил имя графини и свое собственное.

   Теперь давайте посмотрим на эту проблему под другим углом, со стороны обычного человека, который не всегда обладает героизмом, честью или достоинством. Такой человек прекрасно представлен в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Уинстон Смит живет в Лондоне, работает в Министерстве Правды, где и знакомиться со всеми тонкостями тоталитарного общества. Именно здесь мы видим, как общество ломает людей. Смит настолько погрузился в пропаганду, цензуру и повсеместный контроль, что у него появился когнитивный диссонанс, который по-другому можно назвать «двоемыслие». Все это ломает людей и подчиняет их обществу. В конечном итоге, Уинстон проиграл системе и стал её рабом, хоть и сохранил жизнь. Но что теперь эта жизнь стоит?

  Лермонтов и Оруэлл показали нам совершенно разных персонажей, которые столкнулись с одинаковой проблемой. Которую не каждый может решить. Лишь сильный человек может сражаться с обществом и победить. Поэтому любая личность, обязана отстаивать не только свою собственную жизнь, но и жизнь своих сородичей.

      Толпа – это подвластное существо. Она может выступать, как и за истинные ценности: мир, свобода, знания, так и за совсем противоречивые понятия: война, рабство, незнание, все зависит от того, кто стоит во главе этой толпы.

      Размышляя над этим вопросом, нельзя пройти мимо антиутопии Джорджа Оруэлла «1984», в котором поднимается тема противостояния человека и общества. Главного героя зовут Уинстон Смит, он является гражданином тоталитарного государства «Ангсоц», в основе системы которого заложен термин «двоемыслие». Это понятие ввел сам Джордж Оруэлл, подразумевает способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно. Я не просто так взял эти конкретные ценности во вступлении, ведь именно они являются партийным лозунгом Ангсоца: «Война – это мир, Свобода – это рабство, Незнание – сила», это прекрасная демонстрация двоемыслия, которого придерживается толпа. Эти мысли навязывали людям из каждого уголка, а всех инакомыслящих уничтожали, если на протяжении многих лет придерживаться такой тактики, то вырастет целое поколение людей, которое будет верить в этот вымышленный мир. Общность людей управляема, как говорил Аристотель: «Человек – социальное животное», это тенденция прослеживается и в этом романе, ведь именно инстинкты взяли контроль над разумом, подчинив его.
      Когда начинаю вспоминать в каком виде мне представляется толпа, так сразу всплывают строки из произведения А.С. Пушкина «Капитанская дочка». «Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» - говорил Пётр Гринёв, главный герой повести. После он поведал на своей шкуре, что такое русский бунт, даже познакомился с его зачинщиком Пугачевым. Взглянув на главаря бунта, сразу понимаешь всю суть восстания, вот что говорил сам зачинщик: «…чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст».  Вся идеология русского бунта в одной фразе. Бунт бессмыслен, потому что не несёт в себе какого-либо плана, какой-либо идеи. Бунт беспощадный, потому что олицетворяет всю боль народа, которая накопилась за долгое время.

    Используя всего лишь образ Пугачева, я раскрыл всю мысль толпы, её желание и мотивацию, что подтверждает мой тезис: «Толпа – это подвластное существо». Определив желание животного, мы можем манипулировать им, заставлять его верить в ту правду, в которую мы захотим. Льва кормят мясом, толпу кормят общим врагом.                                                                                                                                                     337 слов.