архивы вебинаров.jpg




  

Зрительные диктанты

зрительные диктанты2.png
 
2000 предложений
4 уровня сложности
автоматическая проверка
300 рублей
 

   Не путайте:

  • Идти – прийти.
  • Долина – равнина.
  • Худший – лучший.
  • Шествовать – шефствовать.
  • Обаяние – обоняние.
  • Эскалатор – Экскаватор.
  • Хвастливый – хвостатый.
  • Макать – вымокнуть.
  • Расцвести – рассвести, 
  • Расцвет – рассвет.

На главную страницуПроверка работ пользователейПроверка сочиненийСочинение 2018. Человек и обществоСочинение 2018. Человек и общество
Начав общение на форуме, вы автоматически соглашаетесь с договором оферты и Правилами форума.
SimpleXMLElement Object ( [returncode] => SUCCESS [meetings] => SimpleXMLElement Object ( [meeting] => Array ( [0] => SimpleXMLElement Object ( [meetingName] => Тренинг по пунктуации [meetingID] => webinarsintaksis2 [internalMeetingID] => 71066345ad0cea1b1172b2f941f16bf3efb1b90d-1539697566057 [createTime] => 1539697566057 [createDate] => Tue Oct 16 15:46:06 CEST 2018 [voiceBridge] => 19648 [dialNumber] => 613-555-1234 [attendeePW] => userpass [moderatorPW] => modermg [running] => true [duration] => 100 [hasUserJoined] => true [recording] => true [hasBeenForciblyEnded] => false [startTime] => 1539697566075 [endTime] => 0 [participantCount] => 1 [listenerCount] => 0 [voiceParticipantCount] => 1 [videoCount] => 1 [maxUsers] => 0 [moderatorCount] => 1 [metadata] => SimpleXMLElement Object ( [admin] => Балюнова Марина Анатольевна [time] => 17:00 ) [isBreakout] => false [attendees] => 1 ) [1] => SimpleXMLElement Object ( [meetingName] => Смысловые ошибки (продолжение) [meetingID] => webinarvzrosl_plstilistika [internalMeetingID] => b397f554859cc3e8ec31d2919f9e238f9855fd7f-1539697179114 [createTime] => 1539697179114 [createDate] => Tue Oct 16 15:39:39 CEST 2018 [voiceBridge] => 60832 [dialNumber] => 613-555-1234 [attendeePW] => userpass [moderatorPW] => modermg [running] => true [duration] => 600 [hasUserJoined] => true [recording] => true [hasBeenForciblyEnded] => false [startTime] => 1539697179133 [endTime] => 0 [participantCount] => 1 [listenerCount] => 0 [voiceParticipantCount] => 1 [videoCount] => 1 [maxUsers] => 0 [moderatorCount] => 1 [metadata] => SimpleXMLElement Object ( [admin] => Горина Евгения Владимировна [time] => 17:00 ) [isBreakout] => false [attendees] => 1 ) ) ) )

Прямо сейчас идут следующие вебинары

Вебинар Ведущий Начало (мск.) Количество Участников Доступ
Тренинг по пунктуации17:00купить
Смысловые ошибки (продолжение)17:00купить


Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
[ Закрыто ] Сочинение 2018. Человек и общество, Бесплатная проверка сочинений по направлению "Человек и общество"
 
Прислать сочинение может каждый. Предлагайте свои темы. Присылайте сочинения на темы, заданные в школе. Пишите на темы, предложенные нами. Каждое присланное сочинение станет учебным материалом для других пользователей сайта. Удачные сочинения размещаются в разделе Примеры сочинений, неудачные анализируются, чтобы все могли поучиться на чужих ошибках.

Отправить сочинение можно через форум в комментариях к этой теме или через форму в электронном учебнике Отправить сочинение на проверку анонимно (укажите любое имя).

Материалы к теме Человек и общество можно смотреть бесплатно.

Все выложенные на форуме сочинения будут служить образцами правильного или неправильного выполнения задания и могут быть скопированы или перенесены в качестве образцов в другие разделы сайта, а также использоваться на вебинарах и в учебных пособиях сайта. Отправляя сочинение на проверку, вы соглашаетесь с п. 7.7 договора оферты.
С уважением, Юлия Фишман
 
Всегда ли толпа права?

      Толпа – это подвластное существо. Она может выступать, как и за истинные ценности: мир, свобода, знания, так и за совсем противоречивые понятия: война, рабство, незнание, все зависит от того, кто стоит во главе этой толпы.

      Размышляя над этим вопросом, нельзя пройти мимо антиутопии Джорджа Оруэлла «1984», в котором поднимается тема противостояния человека и общества. Главного героя зовут Уинстон Смит, он является гражданином тоталитарного государства «Ангсоц», в основе системы которого заложен термин «двоемыслие». Это понятие ввел сам Джордж Оруэлл, подразумевает способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно. Я не просто так взял эти конкретные ценности во вступлении, ведь именно они являются партийным лозунгом Ангсоца: «Война – это мир, Свобода – это рабство, Незнание – сила», это прекрасная демонстрация двоемыслия, которого придерживается толпа. Эти мысли навязывали людям из каждого уголка, а всех инакомыслящих уничтожали, если на протяжении многих лет придерживаться такой тактики, то вырастет целое поколение людей, которое будет верить в этот вымышленный мир. Общность людей управляема, как говорил Аристотель: «Человек – социальное животное», это тенденция прослеживается и в этом романе, ведь именно инстинкты взяли контроль над разумом, подчинив его.
      Когда начинаю вспоминать в каком виде мне представляется толпа, так сразу всплывают строки из произведения А.С. Пушкина «Капитанская дочка». «Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» - говорил Пётр Гринёв, главный герой повести. После он поведал на своей шкуре, что такое русский бунт, даже познакомился с его зачинщиком Пугачевым. Взглянув на главаря бунта, сразу понимаешь всю суть восстания, вот что говорил сам зачинщик: «…чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст».  Вся идеология русского бунта в одной фразе. Бунт бессмыслен, потому что не несёт в себе какого-либо плана, какой-либо идеи. Бунт беспощадный, потому что олицетворяет всю боль народа, которая накопилась за долгое время.

    Используя всего лишь образ Пугачева, я раскрыл всю мысль толпы, её желание и мотивацию, что подтверждает мой тезис: «Толпа – это подвластное существо». Определив желание животного, мы можем манипулировать им, заставлять его верить в ту правду, в которую мы захотим. Льва кормят мясом, толпу кормят общим врагом.                                                                                                                                                     337 слов.

Изменено: Павел Калинин - 05.10.2017 17:57:22
 
Пользователь: Саша Б
Тема сочинения: Подтвердите или опровергните высказывание У.Черчилля: «Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения»

       Подтвердите или опровергните высказывание У.Черчилля: «Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения». На протяжении всей жизни мнение человека должно меняться. Оно меняется после взлётов и падений. Если человек не меняет своего мнения, то он не меняется и сам. Я считаю, что мнение человека должно меняться на протяжении всей жизни.
        В правильности такой точки зрения меня убеждает художественное произведение Антона Павловича Чехова: «Человек в футляре». Беликов на протяжении всей своей жизни не меняет своего мнения. Автор показывает, как герой встречает приезжую с братом девушку. Её зовут Варенька. Она ему сразу приглянулась и все в городе начали их сватать. Беликов не отказывается от брака, но он считает, что семейная жизнь это шаг серьёзный. Главный герой видит, как она катается на велосипеде со своим братом. Беликов цепенеет и бледнеет, ему кажется неприличным катание на велосипеде. Он отказывается от брака.
        Эта же тема рассматривается в произведении Александра Николаевича Островского: «Гроза». Кабанов главный герой произведения. Мать заставляет его неуважительно относиться к своей жене, а он ничего не может сказать против. Автор показывает, как Катерина терпит все, что с ней происходит, дабы сохранить отношения. Но всё это заканчивается. Она больше не может это терпеть. Катерина встречает другого человека, но он в скором времени уезжает и она понимает, что это конец для неё. Она совершает самоубийство, бросившись в Волгу.
        В заключение хочется сказать то, что герои произведений Беликов и Кабанов дали нам понять, что мнение человека должно меняться. Человек должен понимать то, что прогресс не стоит на месте и всё вокруг меняется. И мы, в том числе должны меняться.
 
Пользователь: Анна
Тема сочинения: Что для человека важнее: духовные или материальные ценности?

       Известный академик Д. Лихачев говорил:"сколько жизненно необходимые цель, позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством, и получить настоящую радость."
       Трудно не согласиться с Лихачёв, ведь цель в жизни является путеводителем.
       В рассказе И. А. Бунина для господина из Сан-Франциско главной целью в жизни были только материальные ценности, приобретение богатство и власти. Средством своих целей, герой использовал труд нескольких тысяч людей. Даже в конце своей жизни, господин не оборачивается назад, он уверен в том, что главным достоинством является богатство.
       В романе Л. Н. Толстого "Война и мир", можно увидеть противопоставление господину из Сан-Франциско. Для Пьера главными целями в жизни были общественные и нравственные ценности, лишь средством реализации своих целей, он использовал материальные ценности. Пьер стремился предоставить обществу лучшую жизнь, показать жизнь с положительной стороны. Герой на свои деньги улучшал армию, открывал школы и больницы. Пьер с помощью своих средств воплотил в жизнь свою главную цель-помочь обществу.
       Каждый человек сам ставит перед собой цель в жизни. Для кого-то главной целью является лишь материальные ценности, а для кого-то духовные. Но не нужно забывать, что лишь благородная цель может оправдать затраченные средства.
 
О сочинении Анны напишу вне очереди, т.к. недостатки на поверхности.

1. Сочинение не зачтут из-за малого объёма. 178 слов. Надо 250.
2. Не поставят зачёт по критерию 1, т.к. нет ответа на вопрос "Что для человека важнее", есть общие рассуждения в духе "каждому своё". Конечно, все думают по-разному, но надо было писать о своей позиции.
3. Не надо на итоговом сочинении соглашаться или не соглашаться с каким-то автором. Этот шаблон не подходит.
4. Толстой не мог противопоставить Пьера Господину из С-Ф, т.к. написал роман значительно раньше, чем Бунин родился.
С уважением, Юлия Фишман
 
Саша Б безбожно льёт воду, повторяя в своём сочинении одну мысль на все лады, но всё равно не набирает 250 слов. Первое предложение - формулировка темы, оно не считается.

1-й аргумент содержит пересказ, нет анализа, нет своего вывода. Вообще нет тезисной части. Хотя пример подходящий, его могут не зачесть, так как вы предлагаете проверяющему додумать мысль самому.
2-й аргумент вообще не подходит. Кто из героев не меняет взглядов? Каких взглядов?  В какой момент их надо было поменять? Какие взгляды спасли бы ситуацию? Нет ответов на эти вопросы. В первом примере мысль просто не оформлена, но напрашивается, здесь вообще не понятно, какая связь аргумента с главным тезисом.

В выводе зачем-то завели речь о прогрессе. Это лишняя мысль. Прогресс никак не связан с изменением взглядов конкретного человека.
С уважением, Юлия Фишман
 
Рецензия на сочинение Павла Калинина
Уважаемый Павел!
Отрадно видеть, что Вы предприняли попытку рассуждения на такую сложную тему. К сожалению, рассуждение это не выглядит убедительным, и вот почему. Приступая к написанию сочинения в стиле эссе, важно определить ключевые понятия. Таким у Вас являются "толпа", а также, наверное "правота" и неправота". Но Вы этого не делаете. Более того, для Вас толпа, общество, тоталитарное государство, бунтующий народ времен Пугачева - это все одно и тоже. А это, на самом деле, разные явления. У них общего только то, что все они касаются совокупностей людей больше одного человека. В сущности, Вы доказываете лишь то, что всеми такими совокупностями людей можно управлять. Поэтому получается, что оба приведенных Вами литературных примера - просто "не о том".
Далее, в заключении Вы пишете:
Цитата
Используя всего лишь образ Пугачева, я раскрыл всю мысль (может, всю сущность?) толпы, её желание (у толпы всегда только одно желание?) и мотивацию, что подтверждает мой тезис: «Толпа – это подвластное существо». Определив желание животного, мы можем манипулировать им, заставлять его верить в ту правду, в которую мы захотим. Льва кормят мясом, толпу кормят общим врагом.  
Спрашивается, какое это имеет отношение к теме? У Вас тема "Всегда ли толпа права?". А Вы "доказали", что "толпа - это подвластное существо", подобное животному, которым можно манипулировать. Ответ на вопрос где? Его нет, Вы подменили тему, то есть не справились и с формальной точки зрения. Возможно, Вы хотели сказать, что поскольку толпой можно манипулировать, ей можно навязать любые представления - как "правильные", так и "неправильные". Это у Вас несколько неуклюже высказано во вступлении:
Цитата
Толпа – это подвластное существо. Она может выступать, как и за истинные ценности: мир, свобода, знания, так и за совсем противоречивые понятия (За "понятия" нельзя выступать.Правильно: "за противоположные им, такие как"): война, рабство, незнание,(тут лучше поставить точку, разбить предложение на два) все зависит от того, кто стоит во главе этой толпы.
Вот и надо было продолжать эту мысль. Показать вначале, что толпа управляема и в этом подобна животному. Потом на примерах показать, что одни властелины толпы могут внушить ей "правильные" взгляды, а другие - "неправильные". Заключить, что поэтому толпа не может быть всегда правой. Но Вы дошли только до половины: начали доказывать, что толпа управляема, при этом смешивая толпу, государство, общество, "общность людей", бунтовщиков Пугачева.
Теперь по частностям. Вы любите длинные и сложные предложения, но правильно составлять их пока не умеете. Как, например, тут:
Цитата
Размышляя над этим вопросом, нельзя пройти мимо антиутопии Джорджа Оруэлла «1984», в котором (й) поднимается тема противостояния человека и общества (не человека и общества, а человека и государства). Главного героя зовут Уинстон Смит, он является гражданином тоталитарного государства «Ангсоц», в основе системы которого заложен термин (термин не может быть заложен в основе государства) «двоемыслие». Это понятие, (которое) ввел сам Джордж Оруэлл, подразумевает способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно. Я не просто так взял эти конкретные ценности (война и рабство это уж точно не ценности) во вступлении, ведь именно они являются партийным лозунгом Ангсоца: «Война – это мир, Свобода – это рабство, Незнание – сила», это прекрасная демонстрация двоемыслия, которого придерживается толпа (у Оруэлла - это не результат двоемыслия, которого придерживается толпа, а стратегия государственной пропаганды). Эти мысли навязывали людям из каждого уголка, а всех инакомыслящих уничтожали, если на протяжении многих лет придерживаться такой тактики, то вырастет целое поколение людей, которое будет верить в этот вымышленный мир.Общность людей управляема, как говорил Аристотель: «Человек – социальное животное», это тенденция прослеживается и в этом романе, ведь именно инстинкты взяли контроль над разумом, подчинив его.
Половину предложений следует разбить, минимум, на два. Далее, непонятно как связана управляемость общности людей и цитата из Аристотеля. Из того, что общность людей управляема, не следует, то, что "человек социальное животное", как это получается у Вас. Слово "тенденция" тут ни к чему, оно у Вас употребляется не к месту. Погуглите его смысл. Также непонятно где в романе Оруэлла "инстинкты взяли контроль над разумом". В Вашем изложении Оруэлла ни слова об инстинктах, так откуда же они взялись в конце? Короче, Вы иногда пользуетесь словами, не понимая их смысла.
Второй пример не лучше:
Цитата
Когда начинаю вспоминать в каком виде мне представляется толпа, так сразу всплывают строки из произведения А.С. Пушкина «Капитанская дочка» (Лучше бы у Вас всплыли описания бунтующей толпы в произведении Пушкина, а не эти строчки. Вам, что, толпа в виде строчек представляется?) «Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» - говорил Пётр Гринёв, главный герой повести. После он поведал (испытал!) на своей шкуре, что такое русский бунт, даже познакомился с его зачинщиком Пугачевым. Взглянув на главаря бунта, сразу понимаешь всю суть восстания,(.) вот что говорил сам зачинщик: «…чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст».  Вся идеология (Вы ниже говорите, что у бунта нет идеи. Так откуда же у него "идеология"?) русского бунта в одной фразе. Бунт бессмыслен, потому что не несёт в себе какого-либо плана, какой-либо идеи (смысл не определяется наличием плана или идеи. Чтобы иметь смысл, действию достаточно иметь привязку к чувствам или желаниям). Бунт беспощадный, потому что олицетворяет всю боль народа, которая накопилась за долгое время.
Но главное - что доказывает этот пример? К чему все эти рассуждения? Какое отношение они имеют к правоте или неправоте толпы? Ничего не прояснено, просто поток сознания.
В общем, Павел, потенциал для написания хорошего сочинения у Вас есть,но надо еще работать.
Изменено: Ёж ученый - 11.10.2017 21:45:11
 
Пользователь: Мария
Тема сочинения: Человек и общество

       Возникновение человека и возникновение общества-это единый процесс.Нет человека — нет общества. Общество — это объединение людей по каким- либо признакам,интересам,увлечениям. Такая совокупность очень сильно влияет на отдельных лиц.Человечество диктует нам стандарты,моду,поведение,культуру.Однажды один известный французский писатель А.Моруа сказал :"Не стоит ориентироваться на общественное мнение.Это не маяк,а блуждающие огни."Можно ли согласиться с данным высказыванием ?Прав ли писатель ?На эти и другие вопросы попробую ответить с помощью произведений русской литературы.
       Вспомним пьесу М.Горького "На дне".Основная идея этого произведения раскрывается на примере судеб людей, выброшенных на "дно" жизни в результате глубинных социальных процессов.У каждого из этих несчастных была когда-то нормальная жизнь,семья,работа.Но равнодушие к человеку в обществе,делает людей ненужными, отвергаемыми,ломает их жизнь.Под отрицательным влиянием толпы,человек залегает на дно,ставит на себе крест,хотя мечтает вернуться к нормальной жизни,и у него есть возможность это сделать,но ложное мнение,привитое обществом,становится камнем на пути к счастливому будущему.Ключевым моментом ,подтвержающим нашу точку зрения ,является речь Сатина в защиту свободы и достоинства человека, на какой бы ступени социальной лестницы он ни находился. Он восстаёт против лжи, оправдывающей "ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего...и обвиняет умирающего с голода". "Ложь - религия рабов и хозяев", - утверждает горьковский герой. Он выступает против покорности и смирения, призывает людей бороться за свои права.
       Обратимся к ещё одному произведению русской литературы.Иван Бунин в своём рассказе "Господин из Сан-Франциско" раскрыл проблему "маленького человека" чья жизнь,и даже смерть,держалась на общественном мнении.Никакие богатства не сделали существование господина лучше,никакие достигнутые цели не напомнили после смерти о его имени.Родные и близкие,дабы не портить впечатления окружающему обществу от поездки,и не выносить смерть господина на всеобщее обсуждение ,заключают несчастного в ящик.
       «Испытав много унижений, много человеческого невнимания, с неделю пространствовав из одного портового сарая в другой, тело снова попало наконец на тот же самый знаменитый корабль...».
       Я соглашусь с высказыванием А.Моруа. Действительно,общество может повлиять на человека,но оно не может управлять его жизнью в полной мере.Человек-творец собственной судьбы.Не стоит безропотно соглашаться со всем тем,что несет в себе общество. Обязательно должна быть духовная и нравственная составляющая, к которой мы должны прислушиваться.Именно она наполняет жизнь человека смыслом и позволяет радоваться каждому дню, который мы проживаем в своей жизни.
 
Пользователь: Дарья
Тема сочинения: Почему говорят: "Сам погибай, а товарища выручай"?

       Порой в тяжелых жизненных ситуациях в опасности находится не только наша жизнь, но и жизнь других людей. Это могут быть как наши товарищи, так и люди нам совсем неизвестные. Опасность может застать врасплох совсем неожиданно, когда мы того совсем не ждем. Некоторые люди способны пойти на подвиги и пожертвовать своей жизнью во благо других, ничего не ожидая взамен, ибо жизни людей важнее своей выгоды. Многие писатели отечественной литературы обращались к теме самопожертвования ради других людей.
        Тема поднимается в легенде о Данко из рассказа Максима Горького "Старуха Изергиль". Горький устами старухи Изергиль рассказывает страннику о подвиге Данко, который добровольно вырывает из своей груди сердце, что освещает темный лес людям, которые не могут из него выбраться. Данко не может смотреть на страдания бедных людей, скитающихся по лесу, он идет на подвиг, чтобы спасти других людей, жертвуя своей жизнью. Таким образом, Горький показал яркий пример самопожертвования во благо других.
        Также тема отражена в романе Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание". В романе автор описал то, как Сонечка Мармеладова переступила через саму себя, через нравственность, чтобы пойти на грех и помочь голодающим детям и больной матери, не оставив их без крошки хлеба. Достоевский показал сильного человека, который способен ради блага родных пойти на любой поступок.
        Подводя итог, хочу сказать, что тема самопожертвования отражена во многих литературных произведениях, где героям приходится пожертвовать своей жизнью ради близких или не очень людей.
 
Рецензия на сочинение Марии о человеке и обществе.
Здравствуйте, Мария!
Ваше сочинение нельзя считать удачным. Во-первых, оно содержит списанные из интернета фрагменты. Во-вторых, имеет серьезные композиционные недостатки. В-третьих, оно небезупречно с точки зрения грамотности.

Особенно тщательно следует отредактировать первый абзац. Сейчас он представляет собой несколько обрывочных фраз, не связанных между собой:
Цитата
Нет человека — нет общества. Общество — это объединение людей по каким- либо признакам,интересам,увлечениям. Такая совокупность очень сильно влияет на отдельных лиц.Человечество диктует нам стандарты,моду,поведение,культуру.Однажды один известный французский писатель А.Моруа сказал
Красным я выделила непонятные, неверно употребленные слова. Сами предложения не связаны друг с другом. Посмотрите на нашем сайте рекомендации по написанию вступительной части сочинения.

Цитата
Под отрицательным влиянием толпы,человек залегает на дно,ставит на себе крест,хотя мечтает вернуться к нормальной жизни,и у него есть возможность это сделать,но ложное мнение,привитое обществом,становится камнем на пути к счастливому будущему.
Пунктуационные ошибки, нарушение фразеологизма, слишком закрученное предложение.
Цитата
Родные и близкие,дабы не портить впечатления окружающему обществу от поездки,и не выносить смерть господина на всеобщее обсуждение ,заключают несчастного в ящик.
Речевые неточности.

Цитата, представленная в 4 абзаце, необоснованно вынесена в отдельный абзац - нарушение абзацного членения текста.

Заключение также требует стилистической правки.
Цитата
Не стоит безропотно соглашаться со всем тем,что несет в себе общество. Обязательно должна быть духовная и нравственная составляющая, к которой мы должны прислушиваться
Что имеется в виду во фразе "со всем тем, что несет в себе общество"? Непонятно. Нравственная составляющая - чего? общества? Нет логики в высказываниях, нечетко развивается авторская мысль.

Мария, следует еще поработать над сочинением и не списывать.
 
По поводу сочинения Дарьи: поскольку сочинение не соответствует требуемому объему, оно не подлежит проверке. Дарья, перепишите сочинение, дополнив его, и присылайте снова.
 
Пользователь: Иванова Полина
Тема сочинения: Как вы относитесь к словам "Всему миру не поможешь"?

       В современном обществе все большее количество людей, особенно молодых людей, стремятся сразу к глобальным целям: создать лекарство от рака, прекратить все войны на планете щелчком пальцев или просто стать богатым и знаменитым, чтобы потом жертвовать миллионы в фонды помощи детям. И всё меньше места остается «мелочам»: простой поддержке, небольшой помощи ближнему. Это – лишь капля в море. Многие таких дел избегают, не хотят тратить своё драгоценное время на единичные акты доброты, ведь «Всему миру не поможешь». И тут же взгляд падает на слово «мир», упуская важнейшее «поможем». А правда, что стоит помочь кому – то? Каждый человек – целая вселенная, воздействующая на множество других. Что будет, если запустить «эффект бабочки», посадив в человека ростки добра?
       Куприн как никто тонко чувствовал оттенки человеческого неравнодушия и поднимал в своих произведениях тему помощи ближнему. Особенно ярко это проявилось в его рассказе «Чудесный доктор». Пирогов, известный медик, пришёл на помощь семье, находившейся в тяжёлой ситуации и буквально спас их от смерти. Он не сделал ничего «сверх» - только предложил свою помощь, лекарство и немного денег, то, что было в его силах. Доктор не изменил мир, полный жестокости, карьеризма и равнодушия. Но он изменил жизни спасённых им людей и подарил им надежду на светлое будущее. И в дальнейшем уже та самая семья начала распространять ростки добра, потихоньку меняя мир к лучшему.
       Похожая история произошла и с главным героем повести «Уроки французского». Голодные, жестокие времена и маленький мальчик – ему не хватает денег на жизненно необходимое молоко. Но на помощь приходит его учительница, что делает ценой своей работы. Можно ли сказать, что она решила проблему голодающих детей по всему миру? Нет, но эта учительница помогла одному, возможно, не самому лучшему мальчику. И тем самым спасла его, дала шанс совершить потом благородный поступок, который тоже отзовётся в сердце какого-нибудь другого человека. Тот, кто вкусил доброты по отношению к себе, не сможет остаться к этому полностью равнодушным.
       Всему миру, действительно, не поможешь, ведь страждущих так много, а ты всего один. Проблемы целого человечества не смогли решить ни Мать Тереза, ни организаторы ООН или фонда «Подари жизнь». Но все они, как и герои указанных выше произведений, помогли кому-то, а те, может, не все, но многие, помогли ещё кому-то. И таким образом, еняя к лучшему не весь мир, но мир для отдельных людей, мы запускаем в сердца ростки доброты, помогая всему миру.
 
Пользователь: Вера
Тема сочинения: Жалость

       Жалость унижает человека?
       Жалость… Что это такое? Это проявление внимания и сострадания, возникающее по отношению к людям в определенных обстоятельствах, которое может проявляться в виде материальной и моральной поддержки. Некоторые говорят, что жалость унижает человека, но я с этим не могу согласиться. По моему мнению, жалость - это своего рода проявление любви и сочувствия к человеку.
       В правильности такой точки зрения меня убеждает художественная литература. Я хотела бы привести пример из пьесы М.Горького «На дне». В этом произведении пожилой странник, по имени Лука, утешает обездоленных людей, опустившихся на дно жизни. Он, как и все обитатели ночлежки, - беден, но несмотря ни на что, готов помочь советом и ласковым словом каждому человеку. Лука жалеет их и пытается дать надежду на хорошее будущее.
       Никто другой не проявлял внимание, не заботился о несчастной, умирающей Анне, так как он. Благодаря Луке последние дни смертельно больной женщины, прошли хоть в каком-то покое. Он говорит ей о том, что в другом мире она отдохнет, и не будет мучиться, поэтому Анне было не так страшно умирать.
       Лука – единственный человек, который не смеется над Настей и ее выдуманной большой любви, а наоборот поддерживает ее.
       Странник уберегает Ваську Пепла от убийства Коростылева и советует ему отправиться в Сибирь, для того чтобы там честно трудиться.
       Лука поддерживает Актера. Ему жалко видеть, как этот человек губит себя, поэтому он рассказывает ему о бесплатной клинике для алкоголиков, где ему помогут.
       Каждому человеку нужна поддержка, которая проявляется в совете или добром слове, именно такую поддержку проявлял Лука, и она никого не оскорбила, а наоборот возвысила и поставила на верный путь.
       В качестве второго аргумента обратимся к рассказу М.Горько «Страсти-Мордасти». Рассказчик видит странную женщину, которая залезла в большую лужу, топала и пела. Попытка вытащить ее из лужи оказалась безнадежной. Подошедший сторож объяснил ему, что женщина пьяна. Рассказчику удается вывести ее из лужи и проводить до дома. Живет она в ужасном подвальном помещении с сынишкой, автор описывает обстановку комнаты в мрачных красках, тем самым показывая нам об ужасном положении этой семьи. Повествователь знакомится с мальчиком, которого зовут Ленька, собственно, как и его. Ребенок оказывается необычно умным и красивым, но у него обездвижены ноги. Гость садится рядом с мальчиком и начинает разговаривать. Ленька показывает зверинницу, но говорит ему о том, что у него нет бабочек. Рассказчик испытывает душевную боль, которая терзает его, когда он смотрит на этого мальчика, поэтому просится прийти еще раз в гости.
       На следующий день он приносит бабочек, красивые коробочки, пряники и конфеты, все отдает это Леньке, для мальчика это был настоящий праздник. Они разговаривали, и мальчик признался, что у него есть мечта – увидеть чистое поле. После беседы и угощений, мальчик уснул.
       Вот еще один пример проявления жалости, который проявляется как с моральной, так и с материальной стороны, и это ничуть не обидело мальчика, а наоборот порадовало его.
       Подводя итоги вышесказанному, хотелось бы сказать, что каждый человек нуждается в поддержке, как моральной, так и материальной, малейшее проявление интереса может помочь в жизни.
 
Пользователь: Наталья Р.
Тема сочинения: Можно ли быть героем, сражаясь пртив Родины?

       Можно ли быть героем, сражаясь против Родины? Для ответа на этот вопрос нужно сначала разобраться в том, что такое патриотизм, а что есть измена Родине. В первую очередь, патриотизм - это проявление настоящей любви к своему отечеству. Настоящий патриот готов закрыть глаза на все свои проблемы и отдать всё ради процветания своей страны. А кто же такой изменник? Изменник - полная противоположность патриоту. Это человек, способный предать своё отечество, перейти на сторону врага в трудной ситуации или же просто ради выгоды.
       Так можно ли стать героем, будучи изменником? Для ответа на этот вопрос можно разобрать несколько примеров проявления патриотизма и измены в литературе.
       Роман Л.Н. Толстого "Война и мир" отлично раскрывает тему долга перед отечеством. Главные герои здесь - обычные солдаты и граждане, именно в них читается любовь к родине, именно они блещут истинным патриотизмом. Например, когда фрнцузское войско приблизилось к Смоленску, торговец Феропонтов раздал русским солдатам все товары, а то, что осталось - просто сжёг, дабы ничего не перепало французам. Точно так же поступали и в других городах. Кроме того, граждане всех слоёв населения сжигали свои дома и бежали из городов, лишь бы не подчиниться Наполеону. Ещё один пример - Кутузов. Это тот полководец, который так же, как и его солдаты, не растерял свой патриотический дух в тяжёлой ситуации. Кроме того, Кутузов умел вдохновлять солдат, что тоже является немоловажным для победы. Можно сказать, что на примере Кутузова люди и обретали тот самый патриотический дух. В романе был значительный момент, когда Кутузову пришлось отступить из Москвы, так как русская армия не смогла бы одолеть многочисленную армию Наполеона. Здесь Кутузов думает обо всём русском народе, а не только о себе. В этом и заключается патриотизм Кутузова.
       Также мы встречаем немало случаев измены родине в этом романе. Вот один из них Жерков, посланный с важным приказом к генералу левого фронта, вместо того, чтобы поехать на звуки стрельбы, стал искать генерала вне поля боя, из-за чего было убито огромное количество людей. Или же можно взять графа Растопчина. Он по всей столице расклеивал афиши с просьбой не оставлять Москву, надеясь, что он сможет контролировать дух всего города, и более того, из-за Растопчина умирает сын купца Верещагина. Огромный уровень самовлюблённости Растопчина, его способность предать всех ради себя и делают его изменником. И разве могут такие люди быть героями?
       Ещё несколько примеров мы видим в произведении М. Шолохова "Судьба человека". Великая Отечественная война показала истинную сущность всех людей. Главный герой - Андрей Соколов. Автор наделил его селостью, стойкостью, преданностью Родине. Ни жестокие убийства на войне, ни немецкий плен - ничто не сломило Соколова. Ему даже довелось услышать от немецкого офицера фразу: "Вот что, Соколов, ты настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат". Это показатель того, насколько предан он родине. Соколов потерял всю свою семью, но в его душе осталась любовь. Эта любовь досталась Ванюше, мальчику, чья жизнь позже стала счастливой благодаря Соколову. Но и в этом произведении не обошлось без изменников. Вспомнить хотя бы ту же сцену в плену, где один из солдат был готов выдать командира, чтобы сохранить свою жизнь. Предатели гораздо хуже любого врага. На таких людей, способных навредить своей родине ради себя, невозможно положиться, и уж тем более нельзя назвать их героями.
       Герой - тот, кто действует не ради своего блага, ради блага других людей. Это же и есть патриот. Измена - полная противоположность патриотизма, а значит и героизма. Из всего этого можно сделать лишь один вывод - воюя против родины, героем быть невозможно.
 
Имя: Мария
Выбранные параметры: Человек и общество

Сообщение: В каких ситуациях человек чувствует себя одиноко в обществе? Я думаю, многие в нашем мире сталкиваются с таким явлением, как одиночество. Что же это такое? Одиночество – это эмоциональное состояние человека, при котором он чувствует себя ненужным и не ощущает поддержки со стороны общества. Чувство одиночества может возникнуть из-за различных ситуаций. Например, когда жизненные позиции человека не будут совпадать с позицией общества в котором он находится, тогда человек будет считать себя не понятым и лишним. Обратимся к произведениям художественной литературы. В рассказе Тургенева «Отцы и дети» один из главных персонажей Базаров в отличие от других героев имеет совершенно другие взгляды на жизнь. Евгений сильная натура, он целеустремленный, умный, волевой молодой человек, свято верящий в свои идеалы. А его идеалами являются точные науки и логический подход ко всему происходящему на земле. Базаров пытается найти человека, который бы разделил его взгляды, но таких людей в его окружении нет. Он всё отрицает, в том числе и любовь ,но все равно влюбляется в Анну Одинцову, которая не стала жертвовать своими взглядами ради него. И так до конца своей жизни Базаров и остается один. Я думаю, что так произошло, потому что для общества он был неординарным и странным человеком, идеалы которого не хотели принимать Причиной одиночества может стать потеря близких людей. В произведении Михаила Александровича Шолохова «Судьба человека» главный герой Андрей Соколов остался совершенно один. Вся его семья погибла во время войны. Сначала он потерял жену и двух дочерей в результате взрыва бомбы. А в самом конце войны ,в день победы, от пули снайпера умер его сын Анатолий .Соколов потерял все ,что было для него дорого. Он чувствовал себя потерянным и одиноким. Андрей Соколов пытался заглушить это чувство, но ничего у него не выходило. Вернуть его к жизни помогла забота о маленьком мальчике Ване ,родители которого также погибли во время войны. Соколов усыновил его. Он понял, что вместе они смогут преодолеть одиночество. По-моему мнению потеря близких - это самое страшное одиночество . Подводя итог всему сказанному хотелось бы завершить словами великого русского писателя Льва Николаевича Толстого : «Счастье личности вне общества невозможно, как невозможна жизнь растения, выдернутого из земли и брошенного на бесплодный песок»
 

РАУНД 2                ТЕМА: "Может ли один человек противостоять всему обществу?"

   
    Каждая уважающая себя личность, должна уметь постоять за себя. Защитить свою честь, свои мечты, свои идеалы. Оппонентом личности, многократно выступает общество. Это происходит настолько часто, что появилось целое направление в исскустве, под названием «романтизм». Такая вселенская проблема, породила множество произведений от именитых писателей, одно из которых мы сейчас рассмотрим.


    Чтобы найти решение проблемы, давайте обратимся к роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Главный герой Печорин на первый взгляд кажется эгоистичным, малодушным человеком, который использует людей, чтобы лишь насытить свое эго. Но для меня это совершенно не так. Я хочу доказать вам, что Печорин, действительно, герой нашего времени. Который не только противостоял обществу Грушницкого, но и победил его.


    Я не буду затрагивать зарождение конфликта, а перейти сразу к его развязке, то есть к дуэли. Мы сразу видим две противоборствующие стороны. Печорин – человек, который заступился за честь дамы зная о подлом заговоре. С другой стороны, находится Грушницкий и его секунданты. Подлые, завистливые существа, которые пытаются уничтожить человека за то, что он лучше их себя проявил. Взглянув на этих соперников и контекст, возникнет вопрос: «Как человек сможет противостоять в такой ситуации?», когда силы не равны, а обстоятельства складываются против тебя. Я уверен, что личность, которая готова постоять за свою честь и честь своих близких, уже является победителем. Даже если ты погибнешь, честное имя всегда останется с тобой. Так это и случилось с Печорином, он защитил имя графини и свое собственное.


   Теперь давайте посмотрим на эту проблему под другим углом, со стороны обычного человека, который не всегда обладает героизмом, честью или достоинством. Такой человек прекрасно представлен в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Уинстон Смит живет в Лондоне, работает в Министерстве Правды, где и знакомиться со всеми тонкостями тоталитарного общества. Именно здесь мы видим, как общество ломает людей. Смит настолько погрузился в пропаганду, цензуру и повсеместный контроль, что у него появился когнитивный диссонанс, который по-другому можно назвать «двоемыслие». Все это ломает людей и подчиняет их обществу. В конечном итоге, Уинстон проиграл системе и стал её рабом, хоть и сохранил жизнь. Но что теперь эта жизнь стоит?

  Лермонтов и Оруэлл показали нам совершенно разных персонажей, которые столкнулись с одинаковой проблемой. Которую не каждый может решить. Лишь сильный человек может сражаться с обществом и победить. Поэтому любая личность, обязана отстаивать не только свою собственную жизнь, но и жизнь своих сородичей.

 
Пользователь: Елизавета
Тема сочинения: Как общество влияет на человека?

       Как общество влияет на человека?
       Человек – существо био-социальное, общество является неотъемлемой частью жизни человека. Нет общества – нет человека. Но почему же общество так важно для нас? Я считаю, что общество, это та среда, которая дает нам возможность развиваться, показывать свою индивидуальность и выявляет наши отличительные качества, так же, я считаю, что круг общения, с которым общается человек может сильно повлиять на него, как с положительной, так и с отрицательной стороны. Эта тема наиболее актуальна для меня, так как я постоянно наблюдаю за тем, как общество меняет людей, меняет их восприятие мира и заставляет иначе смотреть на вещи. Я задалась вопросом: возможно ли противостоять влиянию общества?
       За примером хочу обратиться к роману-эпопеи Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Пьер Безухов был мягким и впечатлительным человеком, не является загадкой то, почему он смог попасть под влияние масонского общества, которое использовало его богатство для корыстных целей. Так же, из-за своего круга общения он женился на красавице Элен, которая отнюдь не любила его и не была счастлива с ним. Девушка не уважала Пьера и позволяла себе не уважительные действия в его сторону. Я считаю, что Пьер отличный пример того, как общество всецело руководит поведением человека, заставляет его изменять своим взглядам и нравственным ценностям, обманывает его и заставляет поверить в светлое будущее, которому не бывать
       Так же, хотелось бы рассмотреть роман Тургенева «Отцы и дети». Здесь персонаж наоборот не позволяет обществу взять над собой верх, Базаров до последнего остается верен себе и своим взглядам. Он противоречит обществу, открыто говор о том, что ценности, которые они считают смыслом жизни наивны, выдуманы и бесперспективны . Базаров вносит что-то новое, рассказывая обществу, что их взгляды давно не актуальны, что мир изменился, существуют другие люди и другие понятия, он рассказывает им о феминизме и нигилизме, спорит с Павлом Петровичем о внешнем облике человека, настаивает на том, что то, в чем одет человек отнюдь не главное в жизни. Базаров меняет мир, он не позволяет обществу взять над собой верх. Он до конца остается верен себе и своим ценностям.
       Размышляя на это тему, я пришла к выводу, что влияние общество на человека несомненно сильно, ведь общество часть нас, но, я считаю, что только самые сильные личности могут противостоять его силе воздействия, только избранные люди могут не идти на поводу у мнения большинства. Я думаю, что это зависит от нас, как мы будет воспринимать и относиться к давлению со стороны, так и будет. Если ты будешь позволять обществу брать верх над тобой, если будешь действовать по «системе», то так ты и проживешь свою жизнь, чувствуя, что ты ничем не отличаешься от остальных, но если ты осмелишься бросить вызов тому, что происходит с тобой, ты сможешь достичь непостижимых, на первый взгляд, высот.
 
Что важнее: личные интересы или интересы общества?

    Человек - биосоциальное существо, которое просто не может быть вне общества. Мы прекрасно знаем, что человека формирует общество. Именно в нем каждый может найти себя, совершенствоваться, открыть применение своим талантам. Но, стоит помнить, что любой человек имеет свои   интересы и свое мнение, которое может не совпадать с мнением общества. Так чьи интересы важнее?

    Художественная литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, благоприятным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для общества в целом. Все мы живем в социальной сфере и зависим друг от друга – такова природа человека.

    Но, главный герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорин – вовсе не социальный человек, он – волк одиночка, ему никто не нужен. Вечная борьба с обществом, он не хочет принимать современные устои. Вроде, с одной стороны, он должен признать интересы общества, с другой – устремлен своей воле. Печорин хочет снять маски с каждого, хочет увидеть настоящего человека, но это невозможно. Каждый играет свою роль в свете, трудно встретить открытую, настоящую особу. Григорий Печорин – настоящий пример оппозиции,  он не хочет считаться с мнением общества, живет как ему угодно, для него важны его собственные интересы.

    Похожую ситуацию описывает А.Н.Островский в драме «Гроза». Читателю становится известна история любви главной героини Катерины и молодого Бориса. Девушка изменяет своему мужу, не может не поддаться искушению. Во время отъезда суженного, она идет на свидание с любовником. Катерина потеряла голову, ей стало безразлично мнение окружающих, она не задумывалась о последствиях. А в 19 веке, в то время, которое описывает нам автор, измена считалась чем-то непостижимым, противозаконным. Героиня говорит: «…пусть все знают, пусть все видят, что я делаю…», «…побоюсь ли я людского суда?». Она с уверенностью говорит, что ее интересы ей важнее. Придерживается ли такой позиции Борис? Нет. Когда все узнали о его романе с замужней женщиной, он решил сбежать. Он боялся людского суда, бросил Катерину одну бороться со «злыми языками» народа. Борис не думает о своих личных интересах, а скорее думает об интересах общества. Даже пылкая любовь оказалась не такой настоящей. Ведь если бы он любил девушку, уважал себя, он был бы заинтересован, прежде всего, в своей жизни.

    Так чьи же интересы важнее: общества или человека? Я считаю, что общество должно учитывать интересы каждого человека. С одной стороны, свои собственные интересы важны, так как наша жизнь зависит от нас самих. Но, стоит помнить, что мы находимся в обществе каждый день, нам нужно уважать и считаться с интересами других людей. Лучший путь к этому – научиться совмещать свои предпочтения с предпочтениями других, найти ту самую золотую середину.

 
Рецензия на сочинение Полины Ивановой
Полина, у Вас в целом хорошее, самостоятельное сочинение. Но мне кажется, во вступлении Вы немного запутались.
Цитата
В современном обществе все большее количество людей, особенно молодых людей, стремятся сразу к глобальным целям: создать лекарство от рака, прекратить все войны на планете щелчком пальцев или просто стать богатым и знаменитым, чтобы потом жертвовать миллионы в фонды помощи детям. И всё меньше места остается «мелочам»: простой поддержке, небольшой помощи ближнему. Это – лишь капля в море. Многие таких дел избегают, не хотят тратить своё драгоценное время на единичные акты доброты, ведь «Всему миру не поможешь».
Сперва Вы утверждаете: в  современном обществе появляется все больше людей, которые хотят решить глобальные проблемы, то есть помочь всему миру, всем людям разом. Но тут же Вы упрекаете этих же самых молодых людей в том, что они придерживаются позиции "Всему миру не поможешь". Так чего они хотят на самом-то деле? Возможно, Вы хотели подчеркнуть некоторую парадоксальность мышления такого рода людей, указав на то, что у них "любовь к дальнему" не подразумевает "любви к ближнему". Но тогда на это следует указать прямо, иначе возникает противоречие.
Я думаю, Вам стоит переделать вступление, чтобы не возникало таких вопросов.
 
Рецензия на сочинение Веры
Уважаемая Вера! У Вас самостоятельное сочинение и за это оно достойно похвалы. Но мне кажется, что в процессе его написания Вы: а) неправильно поставили проблему и б) несколько увлеклись в желании подогнать примеры под Ваш исходный тезис.
Цитата
Жалость… Что это такое? Это проявление внимания и сострадания, возникающее по отношению к людям в определенных обстоятельствах, которое может проявляться в виде материальной и моральной поддержки. Некоторые говорят, что жалость унижает человека, но я с этим не могу согласиться. По моему мнению, жалость - это своего рода проявление любви и сочувствия к человеку.
Иными словами, Вы сводите жалость таким хорошим явлениям как внимание сострадание, поддержка и даже любовь. Ну разве может это "все хорошее" унизить человека? Конечно нет! Таков, видимо, ход Ваших мыслей. Проблема тут в том, что "дьявол в деталях". Можно по-разному поддерживать, сочувствовать и т.п. человеку в тяжелой ситуации. И не унижает именно такая поддержка, когда чувствующий жалость к другому, скрывает это, а просто помогает. А если он постоянно при этом причитает "ах ты какой бедный-несчастный, как тебе не повезло, как ты сейчас слаб" и т.д. - то вот такая жалость унижает. Потому что жалеющий постоянно подчеркивает слабость и никчемность объекта своей жалости. Хотя при этом он может проявлять и заботу, и сочувствие, и даже любовь. Представление о том, что "жалость унижает" появилось не на пустом месте.
Вопрос следует поставить так: всегда ли верно, что жалость унижает человека? При каких обстоятельствах жалость не унижает? Поэтому Вам следовало бы подобрать такие примеры из литературы, в которых описывались бы герои, которые умеют жалеть кого-то, не унижая. И анализируя эти примеры, подчеркивать именно то, что герои, сострадают, помогают, любят, но при этом не упирают на неполноценность объекта своей жалости (а именно это ведь и унижает человека - никому не приятно чувствовать себя ущербным). Скажем, герой рассказа "Страсти-мордасти" просто беседует и играет с мальчиком, доставляет ему радость подарками, но не жалеет его демонстративно при этом, восклицая: ах ты, бедный калека! Вот такая жалость не унижает.
А пример Луки из "На дне", думаю, тут не подходит. К тому же, Вы его трактуете весьма спорно:
Цитата
Каждому человеку нужна поддержка, которая проявляется в совете или добром слове, именно такую поддержку проявлял Лука, и она никого не оскорбила, а наоборот возвысила и поставила на верный путь.
Перечитайте-ка Горького еще раз. Кого возвысила и поставила на верный путь поддержка Луки? Актера, который повесился? Пепла, который убил Костылева? Еще кого? В финале эти "не оскорбленные" дружно ругают Луку, обзывая его шарлатаном. Не надо притягивать пример за уши.
В общем, Вам надо еще поработать.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему