Запомни!

Главная претензия к пьесе «Горе от ума», высказываемая в разное время - независимо друг от друга - Пушкиным и Белинским, заключается в психологической несообразности конфликта. "Все, что говорит он, - очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобное", - пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым он знал отлично. Белинский по молодости лет идет дальше - его смущает самая пружина действия: в Софью влюблен, надо же! Какой после этого ум?! "И что он нашел в Софье? Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом - Молчалина. Грибоедов попал в нерв: черта умного человека - изначально и неизбежно присущая уму, - увы, именно в этом. Высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и, в сущности, мизинца твоего не стоит. Может ли быть иначе? Вряд ли. Потому что другое положение дел свидетельствовало бы уже о высокомерии, а оно весьма редко уживается с настоящим-то умом. Снобизм - иное дело, но редкий сноб умен в истинном смысле слова. Чаще он демонстрирует репетиловские черты - нахватался фраз, да и позиционирует себя, не особо слыша, что ему отвечают. Горькая и странная эта пьеса - именно о том, как ум взыскует диалога. Он не живет в вакууме, по-щенячьи горячо набрасывается на собеседника, надеясь разагитировать, перевербовать его, хоть что-то доказать, попросту выболтаться. Пушкина и Белинского смущает, что Чацкий не разобрался в Софье. Скажите на милость, естественно ли для умного человека разбираться в предмете страсти? Это признак совсем иной души - расчетливой, опытной, пусть даже и тонкой, но Грибоедова интересует ум философский, чаадаевский, чацкий, адский, самоцельный, занятый вечными вопросами. Такому мудрецу в самом деле не понять, что у него под носом делается. Грибоедов точно подмечает ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности - потребность в любви. Не дается ум холодным и самодостаточным существам, это, в сущности, точная иллюстрация к поговорке про бодливую корову. И это - один из фундаментальнейших законов, на котором держится мир: если бы злодеи были умны - о, в какой ад они давно превратили бы захваченный ими мир! Но злодеи недалеки, как правило: способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, карьере. А ум дается таким, как Чацкий: лирическим, пылким, рассеянным, инфантильным, небрежно одетым. Высчитывать, кому и что можно сказать, - молчалинская черта. Это Молчалин у нас знает, в какое время открывать рот, а в какое тебя все равно неправильно поймут. А ум рассыпает цветы своего красноречия где захочет - ему ведь нетрудно. Горе ума - в том, что он не может априори признавать людей идиотами. В нем нет холодного презрения к тем, что много ниже, и температура его мира - не околоноля, а много выше. Горе ума - в вечном и обреченном поиске понимания, в монологах перед Фамусовыми и Скалозубами, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы "блаженствовать на свете". Горе ума - в любви к Софье, потому что здраво оценивать возлюбленную - прерогатива буфетчика Петруши. Но ничего не поделаешь: все эти бессмыслицы - непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы.

Дмитрий Львович Быков (род. 20 декабря 1967) — русский писатель, поэт и публицист, литературный критик, радио- и телеведущий, журналист, преподаватель литературы, кинокритик.

СОЧИНЕНИЕ:

            Какие черты характера присущи умному человеку? Именно такую проблему ставит Д.Л. Быков в предложенном для анализа тексте.

           Отвечая на этот вопрос, можно согласиться с позицией Пушкина и Белинского. По их мнению, “первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобное”. Более того, нужно контролировать свои чувства. Чацкий, например, не умел этого делать и влюбился в Софью, которая сама испытывает симпатии к “человеку без души, без сердца”. То есть умный человек должен быть расчётливым и избирательным. Он понимает, с кем можно поговорить, а кого нужно проигнорировать. Умный человек знает себе цену, он не будет пытаться добиться внимания более глупых людей.

           В тексте представлена и другая позиция, которая противопоставлена озвученной выше. Расчётливость, избирательность, чувство собственного превосходства присущи не умному человеку, а высокомерному. Эти две черты характера редко “уживаются” вместе.  По мнению автора, “ум взыскует диалога”. А умение молчать и говорить в нужный момент – “молчалинская черта”. Умный же человек готов высказать свои идеи в любой момент. Он не мечтает о благополучии, его единственные потребности – отклик и любовь. Умный человек открыт чувствам, он не будет “разбираться  в предмете страсти”. Таким образом, оба вышеописанных примера, будучи противопоставлены друг другу, содержат в себе два возможных ответа на вопрос, озвученный в начале.

           Позиция автора заключается в том, что у умного человека нет “холодного презрения к тем, что много ниже”, он всё время ищет любви и понимания, не стремится за материальными благами и общественным одобрением.

           С мнением Д.Л. Быкова трудно не согласиться. Истинно умные люди часто совершают нерациональные поступки, руководствуются чувствами, а не холодным рассудком. Они могут не замечать очевидных вещей. Однако это не мешает им задаваться вечными вопросами, сохранять чистоту души и мысли. Умный человек не стремится извлечь выгоду, показать себя с лучшей стороны. Он нуждается в собеседнике, в возможности распространить свои идеи и тем самым сделать мир лучше

           В заключение ещё раз отмечу, что следует различать расчётливость и истинный ум. Умный человек стремится получить отклик от собеседника, в нём нет холодного презрения к простым людям, он не стесняется своих чувств.

(1)На очередном обходе главный врач санбата осмотрел Бориса, поворачивая его то передом, то задом, постучал кулаком под правой лопаткой:

– Подзадержались вы у нас, подзадержались…

(2)Борис уловил в голосе врача неприязнь и плохо спрятанное подозрение и услышал угодливое хихиканье санитарки.

(3)– У нас тут не курорт, у нас санбат! (4)У нас каждое место на счету… — напористо заговорила старшая сестра, святоликая женщина с милосердными глазами, так опрометчиво определившая лейтенанту две недели на излечение, а он вот не оправдал её надежд, лежит и лежит себе.

(5)Распятый на казённой койке ранбольной Костяев Борис беспомощно и жалко улыбался. (6)Да-а, выходит, он занимает чьё-то место, понапрасну жрёт чей-то хлеб, дышит чьим-то воздухом, запросто живёт и живёт, тогда как настоящие нужные люди сражаются, умирают за него и за Родину.

(7)Сдерживая занявшуюся ярость, Борис негромко сказал:

– Так выбросьте меня… на помойку.

(8)Сестру, избалованную лестью, властью и мужицким вниманием, передёрнуло.

(9)– Я не хочу вашего двоедушного милосердия! — глядя прямо в надменный лик сестры, отчётливо произнёс Борис и, вовсе уж задушенный яростью, добавил: — Уходите! (10)Иначе я сорву с себя ваши бинты…

(11)– Попробуй! — начала старшая сестра.

(12)– Уходите!..

(13)Врач, умоляюще глядя на старшую сестру, теснил следовавшую за ним челядь.

(14)– Успокойтесь, успокойтесь!..

(15)– Привязать этого героя к койке! (16)Сделать укол! — громко, чтобы слышно было раненым в других палатах, объявила старшая сестра.

(17)«Господи! (18)Это — женщина?!» — чувствуя, как опадает гнев, опустошённо спрашивал себя Борис.

(19)– Вот достукался!.. — проворчал кто-то из раненых. (20)– Через тебя и нам достанется.

(21)С Бориса сдёрнули одеяло. (22)Дежурная сестра наполненным шприцем целилась в него, сжимая в пальцах левой руки смоченную ватку. (23)Лейтенант покорно подставил себя под укол.

(24)– Не надо привязывать. (25)Пожалуйста…

(26)Украдкой прикрыв его одеялом, дежурная громко сказала в приёмной палатке, что всё она исполнила, как велено было. (27)Так-то, мол, оно надёжней. (28)Распустились, понимаешь, эти раненые, спасу нет.

(29)Уже отмякший от укола, слипающимся сознанием Борис отметил: «Да-а, и это тоже женщина!..»

(30)Проснулся он вялый, обессиленный. (31)На улице крапал дождь, цыпушкой поклёвывая палатку. (32)Дальний шум леса слышался, шуршание ползущего по оврагам снега, голос куличишки.

(33)Поздней ночью в палатку завернул врач.

(34)– Не спите? — (35)Убрав полу серой шинели, врач присел на кровать лейтенанта, протёр очки и объявил сухо: – Я назначил вас на эвакуацию. (36)У вас началось обострение. — (37)После долгой паузы он покривил губы в беловатых шрамах. (38)– Ду ши и остеомиелиты в полевых условиях не лечат. — (39)И грустно добавил: – А милосердие, надо вам заметить, всегда двоедушно! (40)На войне особенно!..

(41)Врачу хотелось поговорить, но Борис отчуждённо молчал, дожидаясь, когда он уйдёт. (42)Дождь сгущался, стучал по палатке монотонно, однозвучно, усыпляюще.

(43)– Развезёт дорогу совсем, — вслух подумал врач и встал, горбясь в низкой палатке. (44)– Вот что я вам посоветую: не отдаляться от людей, принимайте мир таким, каков он есть, иначе вас раздавит одиночество. (45)Оно пострашнее войны.

(46)На улице врач постоял. (47)Донесло щелчок фонарика, вздох, и мягкие расползающиеся шаги поглотила ночь.

(48)Совсем хорошо сделалось в палатке, покойно. (49)Дождь и дыхание спящих раненых уплотняли этот покой. (50)Борис смежил глаза, притих в себе.

(51)Жажда жизни рождает неслыханную стойкость — человек может перебороть неволю, голод, увечье, смерть, поднять тяжесть выше сил своих. (52)Но если её нет, тогда всё, тогда, значит, остался от человека мешок с костями. (53)Потому-то и на передовой бывало: даже очень сильные люди вроде бы ни с того ни с сего начинали зарываться в молчание, точно ящерицы в песок, делаться одинокими среди людей. (54)И однажды с обезоруживающей уверенностью объявляли: «А меня скоро убьют». (55)Иные даже и срок определяли — «сегодня или завтра».

(56)И никогда, почти никогда не ошибались.

Сочинение

Война – переломный момент в жизни человека. Она ожесточает сердце, заражает его едким цинизмом. Раз за разом встречая боль и смерть, люди привыкают к ним, как к постоянным спутникам. Война меняет людей. Даже на тех, кто кажется сильным, ложится ее печать. Именно поэтому в предложенном для анализа тексте В.П. Астафьев поднимает проблему влияния войны на человека.

Чтобы привлечь к ней внимание читателей, автор повествует о раненом Борисе, который повздорил с персоналом в санбате. Осмотрев героя, врач сказал, что тот «подзадержался». Писатель подчеркивает, что голосе врача Борис уловил «неприязнь и плохо спрятанное подозрение». Санитарка и медсестра поддержали врача. Примечательно, что их действия были сродни обвинению в том, что Борис отсиживался в безопасности, пока «настоящие нужные люди» воевали на передовой. Герой разозлился: «Я не хочу вашего двоедушного милосердия!» Использование именно этих слов подчеркивает отношение к больным в санбате. Работники сталкивались с бесконечным потоком раненых. Война притупила их чувства, в том числе и сострадательность. Именно поэтому в беседе с больным предпочли укол успокоительного. Тем не менее, дежурная не привязала Бориса, как ей было велено. Это подтверждает, что милосердие сохранилось в людях, пусть в условиях военного времени сложно было проявлять особое внимание к каждому больному.

Дополняют данный пример размышления о людях на войне. Жажда жизни помогала людям справляться с любыми невзгодами и трудностями. Без нее человек превращается в «мешок с костями». Война отнимала жажду жизни даже у очень сильных людей. Они уходили в себя, даже пророчили себе скорую смерть. Война ломала их, забирала светлые чувства, искажала отношение к миру и к окружающим.

Позиция автора по данной проблеме предельно ясна. Он убежден, что война оказывает значительное влияние на человека. Она искажает его мировосприятие, выносит на поверхность жестокость, эгоизм, лицемерие или возводит стену между человеком и миром.

Я полностью разделяю позицию автора по данной проблеме. Пройдя через ужасы войны, каждый человек меняется. Показателен пример героев фильма «Наши матери, наши отцы» режиссера Ф. Кадельбаха. В нем рассказывается история друзей, жизнь которых кардинально изменила Вторая мировая война. Трое из них отправились на Восточный фронт, юные и наивные, полные надежд на быструю победу. Среди них был Фридхельм. На войне он не только поборол свои страхи и возмужал, но и ожесточился, стал циничен, разочаровался в том, за что воевал. Герой потерял жажду жизни и погиб в одном из безнадежных сражений.

Таким образом, хочу еще раз подчеркнуть основную мысль моего сочинения. Война оказывает на людей сильное влияние. Как правило, оно негативное, потому что в условиях военного времени человек испытывает постоянный стресс. Это накладывает отпечаток и на характер взаимодействия с миром.

Текст №6

(1)Вла­ди­мир Со­ло­ухин в одном из сти­хо­тво­ре­ний вы­ска­зы­ва­ет мысль, что того, кто несёт в руках цветы, можно не опа­сать­ся, ибо че­ло­век с цве­та­ми в руках зла со­вер­шить не может.

(2)Ду­ма­ет­ся, то же можно ска­зать и о че­ло­ве­ке, не­су­щем в руках томик Пуш­ки­на или Че­хо­ва. (З)Ибо че­ло­век, чи­та­ю­щий такие книги, есть че­ло­век ра­зум­ный, че­ло­век нрав­ствен­ный.

(4)Из­вест­ны слова Горь­ко­го: «Лю­би­те книгу — ис­точ­ник зна­ния». (5)К этому сле­до­ва­ло бы до­ба­вить, что хо­ро­шая книга — это и сред­ство вос­пи­та­ния чувств, ду­хов­но­го воз­вы­ше­ния лич­но­сти, это мир че­ло­ве­че­ских пе­ре­жи­ва­ний. (6)А кроме того, книга при­об­ща­ет к кра­со­те род­ной речи.

(7)В Рос­сии ли­те­ра­тур­но-про­све­ти­тель­ские тра­ди­ции все­гда были силь­ны. (8)Иван Сытин, кре­стьян­ский сын, ко­то­рый ос­но­вал во вто­рой по­ло­ви­не XIX века из­да­тель­ство в Москве, мно­гие книги про­да­вал по очень низ­кой цене, может быть, себе в убы­ток, чтобы они были до­ступ­ны на­ро­ду. (9)А бла­го­да­ря из­да­те­лю Пав­лен­ко­ву в на­ча­ле XX века по­яви­лось две ты­ся­чи бес­плат­ных де­ре­вен­ских биб­лио­тек.

(10)В целом мы были и, хо­чет­ся на­де­ять­ся, остаёмся более на­чи­тан­ным на­ро­дом, чем мно­гие дру­гие. (11)И всё-таки всё чаще задаёшь себе во­прос:

«А будут ли наши дети чи­тать Пуш­ки­на?» (12)Хотя книж­ный при­ла­вок стал не­из­ме­ри­мо бо­га­че и раз­но­об­раз­нее, круг на­ше­го чте­ния, как по­ка­зы­ва­ют со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, за­мет­но из­ме­нил­ся. (13)Поль­зу­ют­ся спро­сом спе­ци­аль­ная ли­те­ра­ту­ра и книги, со­дер­жа­щие раз­но­го рода прак­ти­че­ские со­ве­ты. (14)Что же ка­са­ет­ся «ху­до­же­ствен­ной» ли­те­ра­ту­ры, то раз­вле­ка­тель­ное чтиво: де­тек­ти­вы, при­клю­че­ния, «се­мей­ные» ро­ма­ны — явно по­тес­ни­ло всё про­чее. (15)«Спрос опре­де­ля­ет пред­ло­же­ние», — раз­во­дят ру­ка­ми из­да­те­ли.

(16)Да, со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку, оза­бо­чен­но­му ма­те­ри­аль­ны­ми и про­чи­ми про­бле­ма­ми, не до серьёзного чте­ния. (17)Чи­та­ет он пре­иму­ще­ствен­но в транс­пор­те, по до­ро­ге на ра­бо­ту и с ра­бо­ты. (18)А что можно чи­тать в ав­то­бус­ной су­то­ло­ке? (19)Же­ла­ние от­влечь­ся, снять нерв­ное на­пря­же­ние за­став­ля­ет пред­по­честь лёгкое чте­ние, не тре­бу­ю­щее раз­мыш­ле­ний и глу­бо­ко­го про­ник­но­ве­ния в текст.

(20)Мощ­ны­ми кон­ку­рен­та­ми книги стали кино и те­ле­ви­де­ние. (21)Ки­но­ре­жиссёр Ролан Быков вспо­ми­нал о встре­че с ки­но­зри­те­ля­ми, на ко­то­рой одна жен­щи­на хва­ли­ла ки­не­ма­то­граф за вы­пуск филь­ма «Война и мир». (22)Она рас­це­ни­ла это как ве­ли­кую за­бо­ту о наших детях, ко­то­рым про­сто не про­чи­тать че­ты­ре тол­стен­ных тома. (23)А те­перь они пой­дут в кино и всё уви­дят. (24)«В зале сме­я­лись, — го­во­рил Быков, — но это было давно».

(25)Чем опас­на за­ме­на книги филь­мом? (26)Дело не толь­ко в том, что ли­те­ра­тур­ные ше­дев­ры не все­гда пре­вра­ща­ют­ся в ше­дев­ры ки­не­ма­то­гра­фи­че­ские. (27)В от­ли­чие от дру­гих видов ис­кус­ства, ли­те­ра­ту­ра тре­бу­ет не чув­ствен­но­го, а ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­сти­же­ния. (28)Чи­та­тель создаёт об­ра­зы ге­ро­ев, про­ни­ка­ет в под­текст про­из­ве­де­ния ра­бо­той мысли. (29)Пре­вра­ще­ние те­ле­ви­де­ния в ос­нов­ной канал ин­фор­ма­ции, как утвер­жда­ют пси­хо­ло­ги, сви­де­тель­ству­ет о том, что мы пе­ре­хо­дим на об­раз­но-под­со­зна­тель­ное вос­при­я­тие в ущерб ра­ци­о­наль­но­му. (30)Ещё в XVIII веке фран­цуз­ский фи­ло­соф Дидро го­во­рил: «Кто мало чи­та­ет, тот пе­ре­стаёт мыс­лить».

(31)Во­прос «Будут ли наши дети чи­тать Пуш­ки­на?» сим­во­ли­чен: в нём зву­чит бес­по­кой­ство о нашем бу­ду­щем. (32)Ведь оно за­ви­сит от нрав­ствен­но­го об­ли­ка, ду­хов­но­го мира тех, кто се­год­ня сидит за школь­ной пар­той или в уни­вер­си­тет­ской ауди­то­рии. (ЗЗ)Им опре­де­лять судь­бу нашей ци­ви­ли­за­ции в XXI веке.

(34)Так сде­ла­ем же всё, чтобы наши дети чи­та­ли Пуш­ки­на!

(По Н. Ле­бе­де­ву*)

* Ни­ко­лай Иго­ре­вич Ле­бе­дев (род. в 1966 г.) — ре­жиссёр, сце­на­рист.

К чему приводит вытеснение книги телевидением? Этой сложной проблеме посвящён текст Н.И. Лебедева.  (Или К чему ведёт снижение роли художественной литературы в обществе?)

Действительно  литература является единственным видом искусства, который «требует не чувственного, а интеллектуального постижения», а значит, телевизор никогда не сможет стать полноценной заменой книгам. Герои произведений нас учат любить и ненавидеть, познавать мир, различать добро и зло.

К сожалению автора, в настоящее время происходит то, что  книга перестает быть достоянием человека, а телевидение затягивает. Ведь хорошая книга - не только «источник знания», но и средство нравственного воспитания и развития человека.

Сценарист выражает свою обеспокоенность тем, что со временем люди всё меньше и меньше уделяют внимание литературе. Поэтому режиссёр призывает читателей: «Так сделаем же всё, чтобы наши дети читали Пушкина!».

И мы понимаем, почему Н.И. Лебедев призывает нас к прочтению классиков, поэтов. Ведь живая книга – это совсем другое восприятие героев. Мы рисуем этих героев в своем воображении, пытаясь оживить их. А при просмотре фильмов – мы расслабляемся и, можно сказать,  перестаем развивать свое воображение. Хотя это иногда и необходимо.

Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно и однозначно. Н.И. Лебедев подводит читателя к выводу о том, что чтение развивает интеллект, в то время как телевидение настраивает человека на лёгкий путь, поэтому вытеснение книги телевидением является пагубным для нас.

Мне кажется убедительным мнение автора о том, что предпочтение просмотра телевизора изучению литературы является дурным явлением, поскольку книга заставляет человека вдумываться, а телевидение его, наоборот, расслабляет.

В заключение важно отметить: несмотря на то, что в целом вытеснение телевизором литературы несёт в себе вред, нельзя сказать, что телевидение – это несомненное зло; разумный подход к просмотру телевизора является очень полезным, но при этом ни в коем случае не нужно забывать о незаменимости книги.

Текст

Анна Петровна уже давно не имела никаких иллюзий относительно своей единственной родственницы.

Не было для нее никакой загадки и в этих визитах, и в показном этом внимании.

Анна Петровна спокойно знала, что внучка, даже заполучив для своих жилищных комбинаций две ее комнаты, даже забрав «в долг», как они с мужем выражались, все ее сбережения (а сбережения были немалые, благодаря им, собственно, и появился на свет кофейно- черный кургузый автомобильчик Марины), — так вот, Анна Петровна спокойно знала, что молодые вовсе не собираются оставлять ее в покое, поскольку уверены, что она все еще богата.

Бог знает, откуда взялась у них эта жалкая жадная уверенность! Причиной тому было скорее всего то, что их, конечно же, болезненно потрясли (Анна Петровна заметила это) та легкость, та пренебрежи­тельность даже, с какими рассталась она в свое время с теми несчаст­ными тысячами. Марина, помнится, едва лишь начала свое нытье (явно не на один день рассчитанное) относительно стесненности своих финан­совых обстоятельств, как Анна Петровна, которая даже на их взгляд была человеком разумным, так беспечально и равнодушно отдала в ру­ки чужим людям (а что они ей чужие, это они тоже хорошо сознавали), без расписки отдала, без свидетелей, — этакую сумму!..

«Такое может быть только в одном-единственном случае, — рассу­дили они далее, — если эти тысячи — лишь малая часть, пренебрежи­тельно малая часть каких-то таких накоплений, каких-то та-а-а-аких накоплений...»

И тут Анна Петровна всегда довольно-таки ехидно хихикала про се­бя, живо представляя восторженно-алчные глазенки и мечтательно- слюнявые улыбочки Марины, тайком обсуждающей со своим галанте­рейным мужем мифические капиталы своей бабки.

Нужно заметить, что Анна Петровна никогда и ни единым словом не пыталась их разубеждать.

В этом была, конечно, довольно простая и довольно бесцеремонная хитрость.

«Пусть хоть этот, не самый, конечно, благородный интерес привя­зывает их ко мне до поры до времени, — так примерно думала старая женщина. — Что поделаешь, если такие наступили времена, когда да­же молодые спят и видят себя богатыми, а родственные чувства, если судить по Марине, стоят нынче ровно столько, сколько рублей значится- у меня на сберкнижке».

Страх оказаться совершенно одной, безо всякой помощи, когда слу­чится последняя болезнь, отвратительная мысль о том, что плохо и не­брежно похоронят, — это было сильнее высокомерной неприязни, ско­рее, брезгливости, которую она питала с некоторых пор к внучке и ее новому мужу.

(По повести «Анна Петровна»

Сочинение:

         Почему так страшно одиночество?Почему люди,дожив до старости,часто остаются совсем одни? Ответ на этот вопрос ищет в своём тексте Г.Головин,поднимая проблему одиночества.

         В центре внимания автора история взаимоотношений старой женщины Анны Петровны и её внучки Марины.Марина вместе с её мужем берут у Анны Петровны якобы "в долг" все её сбережения.Мы,читатели,вместе с героиней рассказа понимаем,что эти деньги они не собираются отдавать,надеясь получить от бабушки,которая "беспечально и равнодушно отдала...без расписки,без свидетелей,-этакую сумму!", ещё больше. Анна Петровна понимает,что внучка нуждается в ней не потому что любит её,а потому что считает её богатой.Концовка текста является его следствием. Анна Петровна рассуждает о том,что наступят такие времена,когда "родственные чувства стоят нынче ровно столько,сколько рублей значится на сберкнижке". Она даже не пытается разуверить внучку в том,что она не богата,потому что материальный интерес заставляет Марину задуматься о родственных отношениях с бабушкой.Самое страшное для Анны Петровны-остаться одной и никому не нужной.

            Позиция автора становится понятной после внимательного прочтения текста. Рассказывая читателям эту историю,Г.Головин пытается донести до нас,что одной из причин одиночества является  разрыв духовных связей между людьми. Страшно,когда отношения между родственниками строятся на расчёте и корысти.

             Я полностью разделяю позицию автора. К сожалению, в наше время часто встречаются случаи,когда старики,у которых есть дети,внуки,оказываются в домах престарелых,когда близкие,не заботясь о стариках,хотят получить только материальную выгоду.

              Проблема одинокой старости,когда человек остаётся беспомощным и  никому не нужным,поднимается в литературных произведениях. Героиня рассказа " Телеграмма" К.Паустовского Катерина Петровна доживала свой век одна и мечтала увидеть хотя бы ненадолго свою единственную дочь Настю,которая жила далеко от неё в большом городе.Но Насте,занятой своими проблемами,некогда было думать о матери. Получив телеграмму о том,что Катерина Петровна умирает,она даже не сражу прочитала её. А когда приехала в родную деревню,мать уже похоронили. Этот пример убеждает нас в том,что нужно заботится о своих близких,окружить их любовью и заботой,чтобы в дальнейшем не корить себя.

               Прочитав текст Г.Головина,мы понимаем,что автор хочет убедить нас в том,что эта проблема не должна никого оставить равнодушным,ведь каждому человеку хочется,чтобы о нём заботились,особенно в старости.