Не путайте:
- Идти – прийти.
- Долина – равнина.
- Худший – лучший.
- Шествовать – шефствовать.
- Обаяние – обоняние.
- Эскалатор – Экскаватор.
- Хвастливый – хвостатый.
- Макать – вымокнуть.
- Расцвести – рассвести,
- Расцвет – рассвет.
— Проверка работ пользователей — Проверка сочинений — Сочинение для ЕГЭ (задание 25) — Сочинение для ЕГЭ (задание 25)
Начав общение на форуме, вы автоматически соглашаетесь с и Правилами форума.
[ Закрыто ] Сочинение для ЕГЭ (задание 25), Разбор сочинений, написанных для ЕГЭ. Не присылайте сочинения без текста для анализа.
Ответы
|
01.08.2016 21:53:16
Татьяна Кабанова, летом мы в анабиозе, поэтому не сразу увидела Ваше сообщение. Прочитала сочинение. Видно, что автор работы - интересный человек, стремящийся рассуждать, но с логикой у него большие проблемы. Он пишет, что Чехов доказывает: рано или поздно мы все будем одиноки. У Чехова этого нет, так что 0 баллов за все первые К вероятен. Предположим, К 1 - поставили 1 балл. К2, К3 - точно 0. Текст не проанализирован, примеров из него нет, авторская позиция выдумана. К4 - 1 б. Первый пример хоть как-то подходит к размышлениям об одиночестве, хотя не очень доказывает то, что каждый будет одинок и рядом кто-то нужен. Второй пример я бы не зачла. Во-первых, вряд ли можно считать спасённым от одиночества человека, у которого из близких есть только собака. Во-вторых, если мальчик с собакой избежал одиночества, аргумент противоречит главной мысли.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
08.08.2016 21:36:24
Спасибо большое за разъяснение, теперь более-менее поняла, как надо было писать сочинение по тексту, в каком направлении
|
|
|
|
|
|
10.08.2016 18:37:39
Мадина Гаджиева, "что книги значат для человека" - вопрос, а не утверждение, в таком виде формулировку проблемы могут не принять. Вторая беда - Вы слишком расширили тему текста.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
12.09.2016 15:04:54
Ещё одно сочинение Дарьи Чеботарёвой
Сочинение Современный мир немыслим без проблем. С каждым днем их становится все больше. Однако наиболее значимой является экологическая. Так что же необходимо сделать людям для того, чтобы решить эту вечную задачу? Этим актуальным в наше время вопросом задаётся Ю.Ф.Карякин. Чтобы привлечь читательское внимание к данной проблеме, автор прибегает к высказываниям ученых и писателей. Например, размышляя над целью человеческого существования, литературовед вводит следующую цитату: «Добро – это сохранять жизнь, зло – это уничтожать жизнь». Вот и получается, что люди в большинстве своем вредят экологии, разрушают «дом, в котором мы живем». Эту гипотезу автор доказывает своим личным мнением: человечество – это огромная сила, действие которой никогда не проходит бесследно. Так как же всё-таки решить глобальную экологическую проблему? Карякин уверен: людям нужно объединиться и наконец разрешить вечную задачу, ведь в противоположном случае нам не выжить. Я не могу не согласиться с авторской точкой зрения в том, что человечество перестало любить жизнь. Наша цель – оттолкнуть смерть и притянуть к себе все живое. Тогда экологическая проблема исчерпает себя. Многие писатели поднимали проблему экологии. Вспомним повесть Булгакова «Роковые яйца». Бездумное отношение профессора Персикова к природе привело к пагубным последствиям. Это произведение – пример того, как не следовало бы поступать с окружающей средой. Практически каждый человек на планете знает про страшную проблему засухи озера Байкал и моря Арала. Несмотря на это, люди продолжают использовать дефицитную воду на орошение сельскохозяйственных культур. Мировоззрение людей изменить трудно, однако это необходимо сделать для нашего беззаботного будущего. Прочитав статью Карякина, я задумалась: экологическая проблема не стоит на месте, она разрастается с каждым днем. Давайте внесем свою маленькую лепту в разрешение задачи. А что сделала я?! ________________ (1)С признанием чрезвычайной важности глобальных проблем мы страшно опоздали. (2)0ни застали нас врасплох. (З)Навёрстывая упущенное, мы стали слишком быстро и хаотически множить число этих проблем. (4)Перечислю некоторые. (5)Это отказ от войн, преодоление отсталости стран «третьего мира», демография, природные ресурсы, мировой океан, окружающая среда, освоение космоса... (6)Но приглядимся. (7)Не существует ли в действительности лишь одна-единственная (и теперь уже вечная) проблема — экологическая? (8)И не являются ли все остальные прямо или косвенно лишь её проявлением? (9)Человечество сделалось той силой, которая поставила под угрозу самоё существование жизни. (10)И нет теперь такого человеческого действия, которое бы сказывалось на всей жизни бесследно, которое бы не ранило, не убивало её или не лечило, не приумножало, не совершенствовало. (11)«Я есть жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая тоже хочет жить», — утверждает А. Швейцер. (12)Это и значит, что окружающая среда, «дом, в котором мы живём» есть не что иное, как живое жилище живой жизни. (13)И законом этого живого жилища является множащееся разнообразие форм жизни. (14)А в отношении к человеку этот же закон требует выявления и приумножения его личностной и национальной духовной неповторимости. (15)Чем разнообразнее жизнь, тем она живее, тем она бессмертнее. (16)Мы подошли к краю пропасти прежде всего потому, что растеряли любовь к жизни. (17)И спасёт нас не столько отталкивание от смерти, сколько притяжение к жизни, возрождение любви к ней. (18)Не случайно со всех сторон слышится: «экология культуры», «экология человека», «экология книги»... (19)Очень много экологий. (20)Это и означает оживление всего, что нас окружает, точнее, признание нашего «дома» живой жизнью, признание взаимозависимости всех форм жизни, признание бесконечных живых связей жизни. (21)В глобальной экологической проблеме можно выделить главные неразрывные человеческие, социальные аспекты. (22)Во-первых, это сохранение, удлинение и оздоровление физической жизни каждого человека при полной реализации его неповторимой личности, его духовного потенциала. (23)Во-вторых, сохранение и духовное развитие каждого народа, каждой нации. (24)И самое главное — сосредоточение усилий всего человечества на физическом и духовном развитии детей. (25)Без решения этих вечных задач нам не выжить. (26)Эти задачи вдохновляют и заражают не только своей понятностью, реализмом и красотой (соединение физического и духовного), но и своей безальтернативностью перед угрозой небытия. (27)Абсолютный приоритет экологии подводит действительно объективную основу под новую этику: «Добро — это сохранять жизнь, зло — это уничтожать жизнь, вредить жизни». (28)Живая жизнь породила человека. (29)Человек поставил её под угрозу смерти. (30)Человек призван спасти жизнь. (31)Или он впущен в свет лишь «в виде наглой пробы»? (32)Нам и всем будущим поколениям грозит небытие. (33)Это и есть то главное, что должно объединить людей всего мира. (34)Постараемся постигнуть простую и глубокую мысль Л. Толстого. «(35)Единение есть ключ, освобождающий людей от зла. (36)Но для того чтобы ключ этот исполнил свое назначение, нужно, чтобы он был продвинут до конца, до того места, где он отворяет, а не ломается сам или не ломает замок. (37)Так и единение — для того чтобы оно могло произвести свойственные ему благодетельные последствия, оно должно иметь целью единение всех людей во имя общего всем людям, одинаково признаваемого всеми начала». (По Ю. Карякину*) * Карякин Юрий Фёдорович (1930-2011 гг.) — литературовед, прозаик, публицист и общественный деятель.
С уважением, Юлия Фишман
|
|
|
|
|
|
12.09.2016 22:06:54
Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=1770#message1770]Дарьи Чеботаревой.[/URL]
Дарья, для сочинения вы взяли довольно сложный текст: автор размышляет над экологической проблемой, но смотрит на нее под другим углом. На мой взгляд, в этом и заключается сложность в понимании и трактовании проблемы текста и авторской позиции. Критерий 1.
По этому критерию , думаю, вам поставят 0 баллов. Из этого следует, что автоматически по 0 баллов выставят и по критериям 2, 3, 4. Критерий 2. По этому критерию , думаю, вам поставят также 0 баллов, т.к. вы не привели примеров, отражающих логический ход мыслей автора. Не понятно из вашего комментария, что именно беспокоит Ю. Карякина, почему он задумался об этой проблеме. Критерий 3. Авторское мнение должно содержать ответ на вопрос, содержащийся в проблеме (раз уж вы проблему формулируете в виде вопроса). Формально вы ответ даете, но опять без конкретики: зачем человечеству надо объединяться и какую задачу оно будет решать?
В своем мнении вы с чем соглашаетесь?
Аргументы обычно подбираем к своему мнению. Если вы делаете акцент на том, что "человечество перестало любить жизнь", то и в примерах это должно быть отражено. Ваши аргументы совсем на другое. "Многие писатели поднимали проблему экологии" Ваши аргументы еще не могут быть засчитаны и потому, что вы не раскрываете их полностью. Ни в первом , ни во втором случае нет конкретных примеров экологической проблемы. Одного упоминания об этом - не аргумент. "Вспомним повесть Булгакова «Роковые яйца». Бездумное отношение профессора Персикова к природе привело к пагубным последствиям." К каким именно последствиям привело? Нет краткого пересказа. "Практически каждый человек на планете знает про страшную проблему засухи озера Байкал и моря Арала. Несмотря на это, люди продолжают использовать дефицитную воду на орошение сельскохозяйственных культур." В чем заключается "проблема засухи"? Почему нельзя пользоваться водой из этих озер? Если прочитать еще раз ваши аргументы, то станет понятно, что и к авторской позиции они тоже не подходят. Таким образом, по критерию 4 у вас тоже 0 баллов. Стоит также в сочинениях обращать внимание на речь и грамматику. Речевые ошибки в предложениях: - "Чтобы привлечь читательское внимание к данной проблеме, автор прибегает к высказываниям ученых и писателей." Слово "прибегает" в данном случае из разговорного стиля. Его использование в сочинениях неуместно. - "Например, размышляя над целью человеческого существования, литературовед вводит следующую цитату..." Цитату можно вводить для чего - либо, например для подтверждения своего мнения. -"Эту гипотезу автор доказывает своим личным мнением: " Тавтология в сочетании слов "свое" и "личное". И гипотезу нельзя доказывать своим мнением. Как правило ее доказывают какими-либо примерами, фактами. - "Так как же всё-таки решить глобальную экологическую проблему? Карякин уверен: людям нужно объединиться и наконец разрешить вечную задачу, ведь в противоположном случае нам не выжить. " Два однокоренных слова стоят рядом. Более трех речевых ошибок - это уже 0 баллов по критерию К 10, что ведет к снижению баллов по критерию К 6. Итак, на мой взгляд, сочинение написано неудачно. Будьте внимательны с такими трудными текстами.
Изменено: - 12.09.2016 22:53:25
|
|||||||
|
|
|
|
18.09.2016 18:24:00
Исходный текст:
Когда при Берге произносили слово “родина”, он усмехался. Он не понимал, что это значит. Родина, земля отцов, страна, где он родился, – в конечном счете не все ли равно, где человек поя-вился на свет. – Эх, Берг, сухарная душа! – с тяжёлым укором отвечали бойцы. – Ты землю не любишь, чудак. А ещё художник! Может быть, поэтому Бергу и не удавались пейзажи. Как-то ранней осенью Берг получил письмо от художника Ярцева. Он звал его приехать в муромские леса, где проводил лето. Он не собирался работать и не взял с собой масляных красок, а привёз только маленькую коробку с акварелью. Целые дни он лежал на ещё зелёных полянах и рассматривал цветы и травы, собирал ярко-красные ягоды шиповника и пахучий можжевельник, длинную хвою, листья осин, где по лимонному полю были разбросаны чёрные и синие пятна, хрупкие лишаи нежного пепельного оттенка и вянущую гвоздику. Он тщательно разглядывал осенние листья с изнанки, где желтизна была чуть тронута свинцовой изморозью. На закатах журавлиные стаи с курлыканьем летели над озером на юг, и Ваня Зотов, сын лесника, каждый раз говорил Бергу: –Кажись, кидают нас птицы, летят к тёплым морям. Берг впервые почувствовал глупую обиду: журавли показались ему предателями. Они бросали без сожаления этот лесной и торжественный край, полный безымянных озёр, непролазных зарослей, сухой листвы, мерного гула сосен и воздуха, пахнущего смолой и сырыми болотными мхами. Как-то Берг проснулся со странным чувством. Лёгкие тени ветвей дрожали на чистом полу, а за дверью сияла тихая синева. Слово «сияние» Берг встречал только в книгах поэтов, считал его выспренним и лишённым ясного смысла. Но теперь он понял, как точно это слово передаёт тот особый свет, какой исходит от сентябрьского неба и солнца. Берг взял краски, бумагу и, не напившись даже чаю, пошёл на озеро. Через два месяца в дом Берга принесли извещение о выставке, в которой тот должен был участвовать: просили сообщить, сколько своих работ художник выставит на этот раз. Берг сел к столу и быстро написал: «Выставляю только один этюд акварелью, сделанный этим летом, – мой первый пейзаж». Берг знал, что теперь он связан со своей страной не только разумом, но и всем сердцем, как художник, и что любовь к родине сделала его умную, но сухую жизнь тёплой, весёлой и во сто крат более прекрасной, чем раньше. Сочинение: У каждого человека живёт в сердце светлое чувство любви к родной земле и природе. И куда бы ни забросила нас судьба, как бы ни сложилась жизнь, это чувство останется навсегда. Что для человека есть Родина? Как чувство любви к ней зарождается в наших сердцах? Вот вопросы, которые привлекли внимание писателя. Данная проблема волнует многих из нас. Ведь чувство Родины присутствует в каждом человеке. Вот и К.Г. Паустовский, известный русский писатель, не остался равнодушным к ней. Прежде всего автор говорит, что его герой не питает чувства Родины. Оттого и не получаются у него пейзажи. Вот, что пишет Паустовский: «Какой из тебя художник, если ты землю родную не любишь, чудак!» Но затем Берг уезжает к озеру, где постепенно обретает чувство Родины. Сначала он лежит на поляне, с любопытством разглядывая цветы и травы, потом герой видит, улетающих птиц. «Берг впервые почувствовал глупую обиду: журавли показались ему предателями». Ведь птицы покидали родную землю. Кроме того, автор пишет об отъезде Ярцева. О том, как Берг посчитал его изменщиком. Герой не понимал, как можно уезжать в такую красивую пору. Он думал, что это предательство. «Измена лесам и озёрам, осени, наконец, тёплому * , моросившему частым дождём»,— вот, что пишет Паустовский. Позиция автора ясна и понятна. Он считает, что чувство родины должно быть у каждого из нас. Ведь оно делает жизнь прекрасной. Я согласна с Паустовским и тоже считаю, что каждый обязан любить родную землю, ценить и беречь её. В литературе немало произведений, с помощью которых можно подтвердить позицию автора текста. Так, в рассказе М. Шолохова «Судьба человека», любовь к родине помогла выжить главному герою. Попав плен, Андрей Соколов отказывается от подачек немцев. Он пьёт за свою погибель, не закусывая. Герой обладает чувством Родины. Андрей верит, что его родная земля освободится от фашистов и в будущем будет процветать. Тема любви к Родине прослеживается и в творчестве С. Есенина. Так, в стихотворении «Запели тесаные дроги…» поэт описывает свою бескрайнюю любовь к родной земле. О Русь, малиновое поле, И синь, упавшая в реку, Люблю до радости и боли Твою озёрную тоску. Итак, ознакомившись с предложенным текстом, я ещё раз смогла убедиться, что нужно любить свою родную землю, заботиться и не забывать о ней. И прав был Наполеон Бонапарт, который сказал: «Любовь к родине— первое достоинство цивилизованного человека». Давайте же помнить об этом.
Изменено: - 18.09.2016 18:37:16
|
|
|
|
|
|
19.09.2016 22:02:31
Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=1795#message1795]Анны Ивановой[/URL]
Анна, добрый день! Обратите внимание - надо сформулировать ОДНУ проблему текста. Вы же в виде вопросов формулируете две. И это вносит логический разнобой. С первой формулировкой логически связаны позиция автора и Ваша, а со второй - комментарий проблемы. И то лишь отчасти, так как по большей части комментарий у Вас похож на перечень событий, происходящих с героем (поэтому больше 1 балла за него не поставят). Хочу Вас предостеречь еще вот от чего: Вы молодец, конечно, что прочитали рассказ К.Г. Паустовского полностью, но, поскольку мы комментируем не рассказ, а отрывок из него, КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещается в комментарии упоминать события, которые не вошли в исходный текст. Итак, следите за логикой и лучше всего формулируйте все же одну проблему. Теперь об аргументах. Они соотносятся, конечно, с первой формулировкой проблемы (хотя тоже очень косвенно). НЕБОЛЬШОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ.Любовь к родине проявляется по-разному: для кого-то как осознание себя частью родной земли, природы, малого уголка ее. Для кого-то - как чувство причастности к родной культуре, национальному самосознанию. Некоторые люди чувствуют себя частью государства, народа и с честью служат ему и жертвуют собой за его свободу, независимость - это гражданский аспект патриотизма. Текст Паустовского - о том, как человек неожиданно для себя ощутил себя частью прекрасного, тихого, скромного уголка природы, ставшего для него родиной. И автор прослеживает - КАК это произошло. ТЕПЕРЬ ВОПРОС: зачем приводить пример проявления гражданского, военного патриотизма ("Судьба человека") там, где речь идет о другом роде любви к родине? Логики тут нет. Пример из стихотворения Есенина, наоборот, абсолютно логичен, есть даже цветовые переклички с пейзажами Паустовского. Но, к сожалению, Вы только процитировали, но никак не прокомментировали цитату. Вряд ли Вы получите за аргументы более одного балла.
Изменено: - 20.09.2016 22:14:42
|
|
|
|
|
|
19.09.2016 22:19:36
|
|||
|
|
|
|
19.09.2016 23:46:40
Анна, очень много ошибок в речи, пунктуационный ошибок. Проверяйте лучше!
|
|
|
|
|
|
27.09.2016 18:19:45
Здравствуйте, проверьте, пожалуйста, еще одно сочинение. Заранее благодарю.
Сочинение. Говорят, словом можно поранить, им можно и убить. Действительно ли обычное слово имеет способность влиять на душевное состояние человека? Этим вопросом задается и С.Л.Львов. Данная проблема чрезвычайно актуальна, и, чтобы привлечь к ней читательское внимание, автор приводит несколько примеров, среди которых история одного ученого. Она пришла в поликлинику за помощью. Однако ей не только ее не оказали, но и нанеси душевную рану – словом. Еще одним доказательством того, как словом можно сильно ранить, является ученица пятого класса. Придя со школы домой, девочка заявила: «В эту школу больше не пойду». Впоследствии мы узнаем, что глубокую душевную рану ей нанес врач, по глупости сказав, что девочке долго не прожить из-за больного сердца. Позиция автора выражена ясно . Он призывает людей «обращаться со словом обдуманно», ведь «вежливость, как правило, синоним внутренней силы». Я не могу не согласиться с писателем в том, что многие люди считают, что грубость неизменно должна присутствовать в жизни человека, без нее не обойтись. Однако, на мой взгляд, такое убеждение нужно искоренять из общества, дабы сделать его чище. Многие произведения русской литературы отражали проблему влияния слова на человека. Так, стихотворение Некрасова «Мы с тобой бестолковые люди» является хорошим примером. Лирический герой сетует на «неразумное, резкое слово», которое приводит к ссорам между возлюбленными. Однако поэт все же призывает говорить «все, что душу волнует и мучит», чтобы на сердце стало легче. Как часто мы слышим пословицу: «Слово не воробей, вылетит – не поймаешь». Она является подлинным доказательством того, что сказанное слово не воротишь. Оно очень сильно может повлиять на душевное состояние человека. Данная пословица призывает всегда следить за своей речью. Проще обдумывать каждое слово, чем осознавать, что ты нанес глубокую душевную рану собеседнику. В заключение хочется добавить, что жизнь человека и так зачастую полна проблем и боли. Давайте же не усугублять положение. Не бросайтесь словами. Они дорогого стоят! Текст 1)Немолодая женщина, крупный учёный, рассказала такую историю: (2)«Я переходила площадь, меня толкнул какой-то пьяный, я упала на колени, поранила их, и из ран по ногам потекла кровь ручьём. (3)Я зашла в ближайшую поликлинику и сказала сестре: «Пожалуйста, окажите мне первую помощь». (4)Она вежливо направила меня в хирургический кабинет. (5)В кабинете за столом сидела величественная дама. (б)Хирург и главный врач поликлиники. (7)Я сказала: — Я в крови. (8)Пожалуйста, окажите мне первую помощь. — (9)С половины третьего! — железным голосом ответила она. (10)Часы показывали два. — (11)Но ведь у меня кровь течёт, помогите мне! (12)И тогда она не крикнула. (13)Спокойно сказала: — Выйдите отсюда! (14)Я, конечно, вышла. (15)Я плакала. (16)«Вы правы, — пишет она дальше, — сравнивая травму, нанесённую криком, с ударом ножа. (17)Но такой удар можно нанести и без крика. (18)Нормальным голосом». (19)К врачу пришёл человек, чтобы залечить телесную рану, а тот нанёс ему рану душевную. (20)И я подумал, как, увы, часто наносятся раны словом. (21)Раны от слова вызываются не только грубостью, но и необдуманным обращением со словом. (22)В одной семье произошёл такой случай. (23)Дочка, ученица пятого класса, которая незадолго до того перенесла тяжёлое долгое заболевание, вернулась однажды домой бледная. (24)Сказала: — В эту школу я больше не пойду. (25)Ничего объяснять она не стала. (26)Видно было только: потрясена безмерно. — (27)Лучше умереть, чем в эту школу. (28)Родители решили перевести девочку в соседнюю школу. (29)И только спустя годы она рассказала, в чём было дело. (З0)На медицинском осмотре в присутствии подруг школьный врач сочувственно воскликнула: — С таким сердцем жить нельзя! (31)Вот так и сказала. (32)Подруги засыпали девочку вопросами. (ЗЗ)Она молча оделась и молча вышла из школы. (34)Вышла, чтобы больше никогда туда не возвращаться. (З5)Никому ничего не сказала, чтобы никого из близких не огорчать. (З6)Она верила старшим и думала, что живёт последние недели. (37)Эту рану словом нанесли не злость, не грубость, а глупость, невежество. (38)Когда таких примеров из собственного опыта и опыта окружающих и размышлений по их поводу накопилось много, я выступил по радио с беседой на тему «Осторожно — слово!». (39)Не предлагал ничего особенного и чрезвычайного, просто советовал обращаться со словом обдуманно. (40)Применять, например, давно выработанные и общепринятые формулы вежливости и отказаться от таких оборотов, как: «Не видишь что ли?!», «Ослеп?», «Оглох?», тем более что есть опасность действительно угодить в человека, который плохо видит или плохо слышит. (41)Я напоминал другие слова, приветливые, вежливые, благожелательные. (42)И заканчивал передачу так: «Будьте осторожны со словом; грубое — обоюдоостро и часто мстит за себя!» (43)На меня обрушилась лавина откликов. (44)Большинство откликнувшихся на моё выступление соглашались: со словом надо обращаться осторожно. (45)Однако нашлись люди, кого сама постановка этой проблемы привела в раздражение. (46)Они утверждают: без грубости не обойтись и обходиться без неё не надо! (47)Под грубостью они понимают и крайнюю её форму — нецензурную брань. (48)Без неё-де и соваться нечего на стройку, в цех, в поле. (49)Да и в домашнем быту без крепкого слова немыслимо. (50)Крик и брань не свидетельство силы и не доказательство. (51)Сила — в спокойном достоинстве. (52)3аставить себя уважать, не позволить, чтобы вам грубили, нелегко. (53)Но опускаться до уровня хама бессмысленно. (54)Это значит отказываться от самого себя! (55)От собственной личности! (бб)Вежливость, как правило, синоним внутренней силы и подлинного достоинства. (57)Спрашивать, зачем вежливость, так же бессмысленно, как задавать вопросы: «Зачем культура?», «Зачем красота?». (По С. Львову*) |
|
|
|
|
|
28.09.2016 18:10:53
Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=1834#message1834]Дарьи Чеботаревой[/URL]
Здравствуйте, Дарья! Проверяю уже вторую Вашу работу, и должна снова признаться, что она очень даже неплохая. Структура сочинения снова выдержана. Снова удачная формулировка проблемы:
Даша, союз"ведь" - синоним "потому что", здесь он совершенно не на месте. Соглашаться Вы должны именно с той позицией, которую только что сформулировали. Теперь давайте отредактируем так, чтобы логические ошибки исчезли. "Позиция автора выражена ясно: он призывает людей "синонимом внутренней силы" считать не грубость, а вежливость и поэтому "обращаться со словом обдуманно". Эта мысль очень близка мне... Не очень логично и использование строчек из Некрасова в доказательство Вашей позиции о том, что грубость надо искоренять из общественной жизни. Некрасов же посвятил свое стихотворение парадоксальному качеству страстной любви, в которой сплетаются любовь и ненависть, грубость и нежность, когда резкие перемены в отношениях порождают особый, мучительный вкус "счастья-страдания". Надо было хотя бы представить особый взгляд Некрасова, прокомментировать его, а у Вас все осталось недоговоренным - это плохо. Лучше всего искать однозначные примеры, конечно. Вот второй аргумент очень хороший. И еще:
Дарья, далее я выделяю места, где есть разнообразные ошибки и недочеты:
Изменено: - 28.09.2016 18:13:32
|
|||||||||||||
|
|
|
|
04.10.2016 19:58:30
Здравствуйте. Спасибо вам огромное за тщательную проверку! Мне она очень помогает. Не могли бы вы выставлять примерный балл, чтобы я понимала, сколько еще мне не хватает. Отправляю еще одно сочинение. Спасибо еще раз!
Сочинение Какими знаниями должен обладать человек, готовящийся стать писателем? Этим вопросом задаётся в своем тексте Паустовский. Чтобы раскрыть данную проблему, автор прибегает к мнению Лазаря Борисовича, сельского аптекаря, который абсолютно убежден, что писателем не может стать человек, у которого «в голове карусель». По его мнению, им вообще не каждый индивидуум может стать. Доказательство этих слов мы также находим в тексте из слов все того же «коренастого и очень язвительного» аптекаря. «Это большое дело, но оно требует настоящего знания жизни», - так говорит Лазарь Борисович о писательстве. К его точке зрения прислушивается и сам автор текста. Паустовский после разговора с аптекарем многое обдумал и пришел к выводу, что человек, готовящийся посвятить себя писательской деятельности, должен пройти «житейскую школу, которую не заменят никакие книги и отвлеченные размышления». Я не могу не согласиться с авторским мнением в том, что писатель должен вникать в смысл и разум жизни и до конца своих дней защищать их. Во многих произведениях русской литературы отображена проблема призвания писателя. Так, в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» представлены два типа писателей: члены Массолита, которые пишут ради заработка, получения признания, квартир, дач, и Мастер, единственный писатель, который поднимает вечные жизненные вопросы (трусость, честность по отношению к самому себе, благородство) в своем произведении «Понтий Пилат» и защищает их до конца. Именно таким, я думаю, следует быть настоящему писателю. Еще одним произведением, отражающим данную проблему, является поэма Гоголя Мертвые души». В седьмой главе автор представляет читателям два типа писателей: романтик и реалист. Первый, по мнению Гоголя, служит искусству ради славы, второй –самому искусству, правде, а для этого он должен обладать мужеством и стойкостью. В завершение хочется отметить, что прежде, чем выбрать профессию писателя, нужно тщательно обдумать: хватит ли таланта, а главное, сил сначала набраться опыта, а затем отстаивать свои права в искусстве? (1)Иногда к дяде Коле приходил в гости сельский аптекарь. (2)Звали этого аптекаря Лазарем Борисовичем. (3) С первого взгляда это был довольно странный аптекарь. (4)Он носил студенческую тужурку. (5)На его широком носу едва держалось пенсне на чёрной тесёмочке. (6)Аптекарь был низенький, коренастый и очень язвительный человек. (7)Как-то я пошёл к Лазарю Борисовичу в аптеку за порошками для тёти Маруси. (8) У неё началась мигрень. (9)Растирая порошки для тёти Маруси, Лазарь Борисович разговаривал со мной. – (10) Я знаю, – сказал Лазарь Борисович, – что молодость имеет свои права, особенно когда юноша окончил гимназию и собрался поступать в университет. (11)Тогда в голове карусель. (12)Вы приятный юноша, но вы не любите размышлять. (13) Я это давно заметил. (14)Так вот, будьте любезны, поразмышляйте о себе, о жизни, о своём месте в жизни, о том, что бы вы хотели сделать для людей! – (15) Я буду писателем, – сказал я и покраснел. – (16)Писателем? – Лазарь Борисович поправил пенсне и посмотрел на меня с грозным удивлением. – (17)Хо-хо? (18)Мало ли кто хочет быть писателем! (19)Может быть, я тоже хочу быть Львом Николаевичем Толстым. – (20)Но я уже писал... и печатался. – (21)Тогда, – решительно сказал Лазарь Борисович, – будьте любезны подождать! (22) Я отвешу порошки, провожу вас, и мы это выясним. (23)Мы вышли и пошли через поле к реке, а оттуда к парку. (24)Солнце опускалось к лесам по ту сторону реки. (25)Лазарь Борисович срывал верхушки полыни, растирал их, нюхал пальцы и говорил. – (26)Это большое дело, но оно требует настоящего знания жизни. (27)Так? (28)А у вас его очень мало, чтобы не сказать, что его нет совершенно. (29)Писатель! (30)Он должен так много знать, что даже страшно подумать. (31)Он должен всё понимать! (32)Он должен работать, как вол, и не гнаться за славой! (33)Да! (34)Вот. (35)Одно могу вам сказать: идите в хаты, на ярмарки, на фабрики, в ночлежки! (36) В театры, в больницы, в шахты и тюрьмы! (37)Так! (38)Бывайте всюду! (39)Чтобы жизнь пропитала вас! (40)Чтобы получился настоящий настой! (41)Тогда вы сможете отпускать его людям, как чудодейственный бальзам! (42)Но тоже в известных дозах. (43)Да! (44)Он ещё долго говорил о призвании писателя. (45)Мы попрощались около парка. – (46)Напрасно вы думаете, что я лоботряс, – сказал я. – (47)Нет! – воскликнул Лазарь Борисович и схватил меня за руку. – (48)Я же рад! (49)Вы видите! (50)Но согласитесь, что я был немножко прав, и теперь вы кое о чём подумаете. (51)А? (52)И аптекарь был прав. (53) Я понял, что почти ничего не знаю и ещё не думал о многих важных вещах. (54) И принял совет этого смешного человека и вскоре ушёл в люди, в ту житейскую школу, которую не заменят никакие книги и отвлечённые размышления. (55)Я знал, что никогда и никому не поверю, кто бы мне ни сказал, что эта жизнь – с её любовью, стремлением к правде и счастью, с её зарницами и далёким шумом воды среди ночи – лишена смысла и разума. (56)Каждый из нас должен бороться за утверждение этой жизни всюду и всегда до конца своих дней. (По К.Г. Паустовскому*) * Константин Георгиевич Паустовский (1892–1968) – русский советский писатель, классик отечественной литературы. Автор рассказов, повестей, романов, среди них – «Повесть о жизни», «Золотая роза», «Мещёрская сторона» и др. |
|
|
|
|
|
05.10.2016 13:12:23
Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=1871#message1871]Дарьи Чеботаревой[/URL]
Даша, хорошо, сегодня поставлю Вам баллы.
"(29)Писатель! (30)Он должен так много знать, что даже страшно подумать. (31)Он должен всё понимать! (32)Он должен работать, как вол, и не гнаться за славой! (33)Да! (34)Вот. (35)Одно могу вам сказать: идите в хаты, на ярмарки, на фабрики, в ночлежки! (36) В театры, в больницы, в шахты и тюрьмы! (37)Так! (38)Бывайте всюду! (39)Чтобы жизнь пропитала вас! (40)Чтобы получился настоящий настой! (41)Тогда вы сможете отпускать его людям, как чудодейственный бальзам! (42)Но тоже в известных дозах. (43)Да!" Позиция автора (1 балл):
Оба аргумента относятся не к проблеме, которую Вы сформулировали, они не доказывают значимость жизненного опыта для писателя, они раскрывают, какими качествами должен обладать писатель. могут поставить и 0 баллов за них.
К5 - 1, К6 - 1, К7 - 3, К8 - 3, К9 - 1, К10 - 1, К11 - 1, К12 - 0.
Изменено: - 05.10.2016 13:20:31
|
|||||||||||
|
|
|
||||||||||
Читают тему