Не путайте:

Здравствуйте,проверьте,пожалуйста,моё сочинение.Буду очень благодарна!


(1)Состояние, при котором искусство вообще и литература в частности  являются в обществе достоянием меньшинства, представляется мне  нездоровым и угрожающим. (2)Я не призываю к замене государства  библиотекой, но я не сомневаюсь, что, если бы мы выбирали своих  властителей на основании их опыта, а не на основании политических  программ, на земле меньше было бы горя. (3)Мне думается, что  потенциального властителя наших судеб следовало бы спрашивать не о том,  как он представляет себе курс иностранной политики, а о том, как он  относится к Стендалю, Диккенсу, Достоевскому, потому хотя бы, что  насущным хлебом литературы является именно человеческое разнообразие и  безобразие, литература оказывается единственным противоядием от каких бы  то ни было — известных и будущих — попыток тотального массового подхода  к решению проблем человеческого существования. (4)В качестве системы  массового страхования она куда более эффективна, нежели та или иная  система верования или философская доктрина.  (5)Ни одним уголовным кодексом не предусмотрено наказаний за  преступления против литературы. (6)И среди преступлений этих наиболее  тяжким является не преследование авторов, не цензурные ограничения, не  предание книги костру. (7)Существует преступление более тяжкое —  пренебрежение книгами, их нечтение.(8)За преступление это человек  расплачивается всей своей жизнью; если же это преступление совершает  нация — она платит за это своей историей.  (9)Мне не хочется вспоминать о том, что происходило в России в  первой половине XX века во имя политической доктрины, несостоятельность  которой уже в том и состоит, что она требует человеческих жертв для  своего осуществления. (10)Я полагаю, что для человека, начитавшегося  Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи  затруднительней, чем для человека, Диккенса не читавшего. (11)И я говорю  именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, то  есть литературы, а не о грамотности — не об образовании.  (12)Грамотный-то, образованный-то человек, прочитавший тот или иной  политический трактат, может убить себе подобного и даже испытать при  этом восторг убеждения...


  Насколько важна литература для всего общества?Именно этим вопросом задаётся Иосиф Александрович Бродский в отрывке из Нобелевской лекции.
   В наше время особенно остро стоит проблема неуважения литературных произведений.Пренебрегая книгами,человек деградирует и теряет свою историю(предложения7,8).
   Бродский считает,что именно литература учит правильным взаимоотношениям между людьми,делает каждого человека гуманнее(предложения 10-12).
   Я согласна с мнением автора.Литература воспитывает с детства в нас любовь к людям,учит размышлять о своих намерениях,прививает особые жизненные ценности.
   Множество авторов русской литературы рассуждало над этим вопросом.Например,Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своём произведении "Письма о добром и прекрасном" говорит о том,что книга обучает человека лучше любого университета.Он восхищается способностью книги воспитывать человека,формировать его личность.Именно она учит нас мыслить,делает нас интеллигентными.
   Также мы можем увидеть роль литературы в произведении Джека Лондона "Мартин Иден". Писатель  рассказывает историю о том,как неграмотный парень стал писателем.Именно книга помогла ему преодолеть жизненные трудности.
   Таким образом,мы видим,что литература очень важна для развития человека и всей нации в целом.
 

Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3074#message3074]Оксаны Алексеевой по тексту Гершензона о форме и содержании в искусстве[/URL].
Здравствуйте, Оксана! Вы правильно обозначили проблему исходного текста и неплохо справились с комментарием. Позиция автора сформулирована верно, аргументация собственной точки зрения удачная. Мои замечания касаются речевой грамотности. В этом предложении есть недочеты. Во-первых, вместо конструкции ГОВОРИТ НАМ можно использовать слово ПОДЧЕРКИВАЕТ, тем более, эта конструкция со словом ГОВОРИТ повторяется несколько раз в этом абзаце. Далее - очевидна тавтология, назначение - с назначением. Таких повторов надо избегать. Сравните: Писатель подчеркивает, что форма произведения искусства чрезвычайно важна, так же, как важна яркая окраска для цветка. Видите - мысль мы передали, а повторов не допустили.
Подчеркнутая фраза является речевой ошибкой. Вообще, предложение чрезмерно закручено, сложно воспринимать его смысл. Лучше: такая стихотворная форма была придумана поэтом не с целью заработка, как утверждали завистники, а для более точной передачи мысли и настроения, реализации стихотворного посыла.

Также в сочинении допущено несколько орфографических и пунктуационных ошибок.
Я поставила за сочинение 20 баллов.

Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3076#message3076]Виталия Филимонова по тексту В.Токаревой[/URL].
Здравствуйте, Виталий! Ваше сочинение очень эмоционально, видимо, тема действительно искренне взволновала Вас. Однако только эмоциональности недостаточно для получения высоких баллов - нужно еще логично строить текст, не допускать ошибок, выдерживать требования, указанные в экзаменационной работе. К сожалению, с этих позиций Ваше сочинение пока далеко от идеала.
Давайте разберемся по порядку. Вы начинаете свое сочинение так:Не будем сейчас заострять внимание на допущенных в этом коротком отрывке орфографических и пунктуационных ошибках (их я подчеркнула), остановимся на смысле этого вступления. Понятно, что Вы хотели здесь блеснуть своим знанием изобразительно-выразительных средств, упомянув аллегорию. Но в данном случае это стремление оказало Вам медвежью услугу, из разряда "слышал звон, да не знаю, где он". Не обижайтесь, Виталий, но понятие аллегории Вами использовано неверно. Действительно, аллегория - это иносказание, воплощение какой-либо идеи или мысли в конкретном образе. Но в данном случае в тексте представлена развернутая метафора, а не аллегория. Мы можем достаточно долго дискутировать о сущности тропов, но не здесь и не сейчас. Поэтому призываю Вас: не нужно писать в сочинении то, в чем Вы не совсем разбираетесь! Это не ЕГЭ по литературе, а сочинение по русскому языку, не расставляйте сами себе капканы. Если уж написали "аллегория" - будьте добры, докажите, в чем именно состоит иносказание, что автор подразумевает, вводя образ зайца и образ охоты. Задумались? Вот то-то и оно, что так просто не ответить на этот вопрос. Следовательно, первый вывод: не надо множить сущности без необходимости.Опять красивое и умное слово "протагонист" употреблено совершенно неуместно. К сведению, протагонист - это главное действующее лицо произведения. Вы же употребляете это слово как синоним к слову "антипод", что является ошибкой. Кроме того, протагонист по умолчанию главный , поэтому данное словосочетание является плеоназмом. Виталий, по-моему, здесь очевидно горе от ума.
Понимаете, все эти термины не просто портят впечатление от вашего текста, они лишают Вас драгоценных баллов. Надо писать проще! Не примитивнее, а проще, четче, короче формулируя фразы, лаконичнее передавая мысль. Эти "украшения" мешают Вам, надо от них избавляться! Я посмотрела Ваше предыдущее сочинение, вроде не было там такой беды... Откуда же появились эти напыщенные обороты, эта вымученная, канцелярская речь?
Вот тут, Виталий, серьезный промах. Авторскую позицию-то Вы не обозначили! А сами с ней соглашаетесь. Должна быть четкая фраза: позиция автора заключается в следующем: ... . Нет этой или подобной фразы - нет балла по критерию К 3.
Проблема со строчными и прописными буквами. Пишется так: Великая французская революция, лозунг "Свобода. Равенство. Братство" или "Свобода, равенство, братство". Итого - 4 орфографических ошибки сразу только в этом предложении!
Далее, непонятно, почему Средневековье (большая буква) Вы называете циничным, да еще берете это слово в кавычки. Еще и движение ренессансного гуманизма приплели сюда же... Сплошное нагромождение каких-то пустых слов, за которыми скрывается мысль, ускользая от понимания. Логически рассуждайте, вот что Вы пишете: у меня не может быть какой-либо другой позиции потому, что лозунг стал отголоском чего-то там, которое настало после еще чего-то там. Вам это кажется понятным?Вот подобных фраз следует избегать. Если Вы не скажете ничего нового - так лучше вообще промолчать. Или говорить то, что думаете, без этих вводных конструкций, придающих всему сочинению такой пренебрежительный тон.  Отчасти, я понимаю Ваше стремление самовыразиться. Но экзамен - не место для этого! Можно самовыражаться в блогах, оттачивать свое перо, ведя авторские колонки в СМИ. Но сочинение - это строгий жанр с четкими требованиями к содержанию, языку и стилю.

Виталий, возможно, я чересчур критично оценила Ваше сочинение. Но я хочу Вас предостеречь от подобных ошибок на экзамене! Действуйте по принципу: говорить то, что хотят услышать. Говорить так, как учили. Не Ваша задача поразить эксперта своей оригинальностью, широтой кругозора, самобытностью. Ваша задача - создать текст, максимально отвечающий критериям проверки. Поэтому - поменьше красивостей и штампов, побольше четкости и грамотности.

Дерзайте!

Рецензия на сочинение, которое прислала [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3086#message3086]Ксения[/URL].
Здравствуйте, Ксения! У Вас получилось хорошее качественное сочинение.
Отмечу лишь некоторые недочеты, чтобы помочь Вам сделать свои будущие сочинения более совершенными.Ксения, советую Вам, упоминая автора впервые, называть его фамилию и инициалы. А потом уже обозначать словом "автор". Менделя звали Грегор, то есть, правильно будет "жизнь австрийского ученого Грегора Менделя".
Эта фраза повторяется в сочинении несколько раз. Можно было заменить слова синонимами, вместо потомки - будущие поколения, например. Потому что повторы в таком хорошем сочинении портят общее впечатление.
Ксения, Ваше сочинение может быть оценено на 24 балла. Поздравляю!

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, мое сочинение! Спасибо за Ваш труд!
(1)В те вре­ме­на домик — ста­рень­кий, чёрный, ско­со­бо­чен­ный, под ржа­ной кры­шей — тор­чал среди но­вень­ких пя­ти­эта­жек. (2)С каж­дым ме­ся­цем всё ближе и ближе под­би­ра­лись к нему стро­и­те­ли и в конце кон­цов за­жа­ли с трёх сто­рон. (З)Кто-то уже сва­лил забор, кто-то спа­лил его на весёлом ко­ст­ре, кто-то слу­чай­но сгру­зил возле вход­ной двери бе­тон­ные плиты, а домик стоял упря­мо и не­со­кру­ши­мо, и хо­зя­е­ва его по-преж­не­му упор­но от­ка­зы­ва­лись пе­ре­ез­жать куда бы то ни было. (4)Впро­чем, хо­зя­ев не было, была хо­зяй­ка — Мария Ти­хо­нов­на Лу­ко­ши­на. (5)До той поры Семён Мит­ро­фа­но­вич как-то мало с ней встре­чал­ся. (6)Раз он к ней офи­ци­аль­но ходил, как пред­ста­ви­тель, по­сколь­ку от стро­и­те­лей по­сту­пи­ла жа­ло­ба, что ста­ру­ха уез­жать не хочет, до­миш­ко ло­мать не даёт и во­об­ще вся­че­ски ме­ша­ет про­грес­су на дан­ной улице. (7)Но и в тот день Семёна Мит­ро­фа­но­ви­ча пу­сти­ли не даль­ше по­ро­га, и раз­го­вор по­это­му по­лу­чил­ся на сквоз­ня­ке.— (8)От­ка­зы­ва­е­тесь, зна­чит, граж­дан­ка Лу­ко­ши­на Мария Ти­хо­нов­на?
— (9)Дайте по­ме­реть спо­кой­но.
— (10)Но ведь вам, Мария Ти­хо­нов­на, пред­ла­га­ет­ся от­дель­ная од­но­ком­нат­ная квар­ти­ра в новом доме со всеми удоб­ства­ми. (11)Вы по­ду­май­те толь­ко: вам, оди­но­ко­му че­ло­ве­ку, наше го­су­дар­ство даёт целую квар­ти­ру!
— (12)Дайте по­ме­реть спо­кой­но.
— (13)Вы­се­лим, граж­дан­ка Лу­ко­ши­на, силой ведь придётся...

(14) До сих пор он того раз­го­во­ра про­стить себе не мог.

(15) Вот на сле­ду­ю­щий день утром всё и слу­чи­лось. (16)По­лу­чил буль­до­зе­рист наряд, по­до­гнал ма­ши­ну к дому, по­сту­чал веж­ли­во:
— Эй, хо­зя­е­ва, вы­тря­хай­тесь! (17)Пол­ча­са на сборы — и вон­за­юсь я в вашу трух­ля­вую жизнь!

(18)Не от­ве­ча­ли в доме. (19) Сту­ча­ли, кри­ча­ли — мол­чал дом. (20)Мол­чал, пока про­раб не при­ка­зал двери вы­ло­мать. (21)Толь­ко взя­лись за них: рас­пах­ну­лись эти двери, как в сказ­ке. (22)И Баба-яга на по­ро­ге. (23)Молча крик весь вы­слу­ша­ла и вроде не по­ня­ла: смот­ре­ла спо­кой­но, за вещи не хва­та­лась и даже не пла­ка­ла.
— (24)Ло­мать вас буду, ба­бу­ся, — ска­зал буль­до­зе­рист.
(25)По­гля­де­ла на него уго­лья­ми сво­и­ми.
— (26)Не ба­бу­ся я, — ска­за­ла. — (27)Не ба­бу­ся, не ма­ма­ша, не све­кровь — про­сто ста­рая Жен­щи­на.
— (28)Ломай! — за­кри­чал про­раб. — (29)И так пол­дня по­те­ря­ли!
— (30) Как же можно так! — за­шу­ме­ли дев­чон­ки-ма­ля­ры. — (31)Права не име­е­те ло­мать! (32)Пе­ре­вез­ти сна­ча­ла че­ло­ве­ка надо!.. (ЗЗ)Да­вай­те, ба­буш­ка, мы вам по­мо­жем...
— (34)Не надо, — ска­за­ла Баба-яга. — (З5)Ни­че­го не надо.

(36)И ушла в дом. (37)И про­па­ла. (38)Про­раб, плю­нув, к себе пошёл, ма­ля­ры на обе­ден­ный пе­ре­рыв, а бри­га­дир ска­зал буль­до­зе­ри­сту:
— Встрях­ни до­миш­ко — она враз вы­ско­чит.

(39)Од­на­ко ста­ру­ха сама вышла.(40)Вышла, как да­ве­ча: в до­маш­нем ха­ла­те, толь­ко порт­ре­ты в руках. (41)В рам­ках порт­ре­ты, че­ты­ре штуки.
— (42)Ло­май­те.
— (43)А вещи? — за­кри­чал буль­до­зе­рист.
—(44)Какие вещи? (45)Глу­по­сти вы го­во­ри­те. (46)Ло­май­те, и всё. (47)Толь­ко я по­гля­жу.

(48)Села на плиты и порт­ре­ты рядом сло­жи­ла.
— (49)Иконы, что ли, спа­са­ешь, бабка?
— (50)Иконы, — ска­за­ла. — (51)Свя­тые му­че­ни­ки ве­ли­ко­рус­ские: свя­той Вла­ди­мир, свя­той Юрий, свя­той Ни­ко­лай и свя­той Олег. (52)Жи­вы­ми сго­ре­ли под де­рев­ней Кон­стан­ти­нов­ной два­дцать де­вя­то­го июля сорок тре­тье­го года.
— (53)Сы­но­вья? — толь­ко и спро­сил бри­га­дир.
—(54) Сы­но­вья, — от­ве­ти­ла, — эки­паж ма­ши­ны бо­е­вой.
(55)Тихо вдруг стало: буль­до­зе­рист дви­га­тель вы­клю­чил. (56)И ска­зал тихо:
— В дом идите, ба­буш­ка. (57)По­жа­луй­ста.

(58)А сам — в от­де­ле­ние, где всё, как было, и рас­ска­зал. (59)Вот тогда-то и вклю­чил­ся Семён Мит­ро­фа­но­вич на по­след­нем, так ска­зать, этапе. (60)Во­семь раз в Ар­хи­тек­тур­ное управ­ле­ние он на­ве­ды­вал­ся; про­сил, умо­лял, до­ка­зы­вал. (61)Школу нашёл, где тан­ки­сты эти учи­лись, музей там ор­га­ни­зо­вал. (62)С ча­стью спи­сал­ся, с де­рев­ней Кон­стан­ти­нов­кой: и из части, и из де­рев­ни в на­зна­чен­ный день де­ле­га­ции при­е­ха­ли. (63)Ма­те­ри аль­бом от части пре­под­нес­ли и мо­дель «трид­цать­четвёрки», а от де­рев­ни че­ты­ре урны с землёй. (64)С мо­ги­лы земля, где все чет­ве­ро её сы­но­вей, все её внуки и все пра­вну­ки ле­жа­ли.

(65)А строй­де­та­ли на дру­гую ночь в иное место пе­ре­вез­ли, и забор новый по­ста­ви­ли. (66)Это всё про­сто было, это сами стро­и­те­ли сде­ла­ли.

(По Б. Ва­си­лье­ву)

 

[URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3116#message3116]Рецензия на сочинение Ангелины М .[/URL], текст Тургенева о милосердии.
Здравствуйте, Ангелина. Давайте разберем вашу работу, исходя из критериев для проверки.
1.   Проблема и авторская позиция.
Для анализа вы выбрали сложный художественный текст. Но несмотря на это, вы верно определили и сформулировали проблему, верно ответили в авторской позиции на поставленный вами же вопрос.
2.   Комментарий.
Комментарий должен иметь не менее 2-х отсылов к тексту (цитирование, пересказ, указание предложений).
Вы подобрали примеры из текста. Они  подтверждают сформулированные  вами проблему и авторскую позицию. Однако зачем-то делаете вступление в комментарий (первые 2 предл.)
Размышлении о современном положении дел в тексте Тургенева нет. Возможно , стоит эти предл. вынести во вступление ко всему сочинению?
3.    Аргументы.
Данная часть сочинения начинается всегда с вашего мнения. В данной работе оно есть, однако я всегда советую своим ученикам писать его в 2-3 предл. и оформлять отдельным абзацем.
Аргументы подобраны хорошие. В каждом подробно описана ситуация , взятая для примера, а так же дан мини-вывод, который соединяет аргумент с … авторской позицией. Обратите внимание: в своем мнении вы ушли в рассуждении в другую сторону, вы написали о том, что человек сталкивается с ситуациями, которые сам решить не может. Эта мысль с авторской позицией не соотносится никак.
От себя: расставляйте аргументы в хронологической последовательности (некоторые проверяющие к этому пункту относятся строго).

В целом сочинение написано грамотно. Речевые и грамматические ошибки также почти не встречаются.
Грамматические ошибки:
1. Эти предложения стоит разделить на части. Как минимум на 2, лучше на 3.
Тому же учит нас и русская классическая литература, к примеру, в произведении А.С.Пушкина «Капитанская дочка» главная героиня повести Маша Миронова, огражденная всегда от всех проблем родителями, трусливая по натуре, нашла в себе в необходимый момент достаточно силы, твёрдости духа и непреклонной решительности, просить- просить, чтобы добиться оправдания своего ни в чём не виновного жениха.

Я полностью согласна с позицией автора; порой человек сталкивается с такими ситуациями, в которых справиться сам он не может, и только обратившись к другим, реально найти выход.

Речевая ошибка: слово "обнаружение " относится к деловому стилю.

[URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3122#message3122]Рецензия на сочинение Екатерины[/URL], текст Пескова.
Здравствуйте, Екатерина. Давайте разберем вашу работу, исходя из критериев для проверки.
1.    Проблема и авторская позиция.
Вы верно определили и сформулировали проблему и  авторскую позицию.
2.   Комментарий.
Комментарий должен иметь не менее 2-х отсылов к тексту (цитирование, пересказ, указание предложений).
Вы подобрали примеры из текста. Они  подтверждают сформулированные  вами проблему и авторскую позицию. Однако своим ученикам я говорю, что эта часть работы должна быть не менее 5-6 предл., чтобы вы точно могли убедиться в правильно сформулированной проблеме. В данном случае, можно оперировать не только пересказом событий, а еще и мыслями автора.
3.   Аргументы.
Данная часть сочинения начинается всегда с вашего мнения. Я всегда советую своим ученикам писать свое мнение  в 2-3 предл. , потому что именно эта часть является мостиком к вашим аргументам. И чем больше вы тут поразмышляете, тем проще будет подобрать примеры.
Аргументы в вашей работе  подобраны удачно.

В целом сочинение написано грамотно. Речевые и грамматические ошибки также почти не встречаются. Думаю, что вполне есть шанс по критериям  5-11 набрать  высший балл.
P.S: логика в работе не нарушена, речь правильная (только, на мой взгляд, много предложений – клише J Некоторые преподаватели это считают речевой ошибкой.)  

Здравствуйте. Проверьте пожалуйста сочинение.

Исходный текст.

(1)Ша­та­лов рас­то­пил печку, сам усел­ся на стул вер­хом и за­ку­рил. (2)Боль в ко­стях уси­ли­лась, мо­но­тон­ная, нуд­ная...
(3)Все не­при­ят­но­сти на­ча­лись тогда же, когда он за­ра­бо­тал этот тре­кля­тый рев­мо­кар­дит. (4)Уди­ви­тель­но глупо бы­ва­ет ино­гда: ма­лень­кий, ря­до­вой слу­чай ста­но­вит­ся во­до­раз­де­лом целой судь­бы.

(5)Ша­та­лов — в те вре­ме­на стар­ший лей­те­нант, штур­ман гид­ро­гра­фи­че­ско­го судна — за­пу­стил отчётную до­ку­мен­та­цию и не­де­лю не вы­ле­зал из каюты, за­ни­ма­ясь жур­на­ла­ми бо­е­вой под­го­тов­ки, ак­та­ми на спи­са­ние шки­пер­ско­го и штур­ман­ско­го иму­ще­ства, кон­спек­та­ми за­ня­тий с лич­ным со­ста­вом. (6)От бес­ко­неч­ных «раз­де­лов», «под­раз­де­лов», «па­ра­гра­фов» и «при­ме­ча­ний» уже ря­би­ло в гла­зах и по­че­му-то че­са­лось за ши­во­ро­том. (7)Сроки сдачи до­ку­мен­та­ции на­дви­га­лись не­умо­ли­мо, ко­ман­дир ко­раб­ля при встре­че хму­рил брови, а конца ра­бо­те всё не было видно.

(8)И вдруг при­каз вы­хо­дить в море: где-то на ост­ров­ке ис­пор­тил­ся ав­то­ма­ти­че­ский маяк, и надо было сме­нить го­рел­ку. (9)Осен­няя Бал­ти­ка штор­ми­ла, но штур­ман ли­ко­вал. (10)Он был молод. (11)Он коз­лом пры­гал от ком­па­са к карте, от ра­дио­пе­лен­га­то­ра к эхо­ло­ту: ведь никто те­перь не мог за­гнать его в каюту и за­ста­вить пи­сать акты ин­вен­тар­ной ко­мис­сии — он вёл ко­рабль через штор­мо­вое море!

(12)Ост­ро­вок был за­мкнут в коль­цо при­боя, но штур­ман вы­звал­ся идти туда на вель­бо­те. (13)Он уве­рил ко­ман­ди­ра в том, что уже не­од­но­крат­но вы­са­жи­вал­ся здесь, что знает про­хо­ды в при­бреж­ных кам­нях. (14)Он ни­ко­гда даже близ­ко здесь не был и не ведал ни­ка­ких про­хо­дов. (15)3ато он хо­ро­шо по­ни­мал, что срок сдачи до­ку­мен­та­ции будет продлён, если удаст­ся на­ла­дить маяк, не до­жи­да­ясь ослаб­ле­ния штор­мо­во­го ветра.
(16)Нет, это не была со­всем уж от­ча­ян­ная аван­тю­ра. (17)Ша­та­лов был хо­ро­шим мо­ря­ком и рум­пель вель­бо­та чув­ство­вал не толь­ко ла­до­нью, но и всем своим су­ще­ством. (18)Про­сто судь­ба из­ме­ни­ла... (19)Он по­те­рял ори­ен­ти­ров­ку среди волн, бу­ру­нов, завес из брызг...

(20)На­все­гда за­пом­ни­лись скольз­кий блеск на миг об­на­жив­ше­го­ся камня под самым бор­том вель­бо­та, удар, треск ло­ма­ю­щих­ся вёсел, пе­ре­ко­шен­ные рты на мат­рос­ских лицах и рык ветра... (21)Толь­ко чудом никто не погиб. (22)Из­ра­нен­ные, про­стыв­шие, они боль­ше суток про­ве­ли на ост­ров­ке, пока не затих шторм.

(23)Хотя Ша­та­лов ма­яч­но­го огня и не зажёг, но от до­ку­мен­та­ции из­ба­вил­ся: уго­дил на пол­го­да в гос­пи­таль. (24)3а не­оправ­дан­ное ли­ха­че­ство ему не при­сво­и­ли оче­ред­ное зва­ние, а когда на­ча­лось новое со­кра­ще­ние во­оружённых сил, де­мо­би­ли­зо­ва­ли одним из пер­вых.
(По В. Ко­нец­ко­му*)

*Вик­тор Вик­то­ро­вич Ко­нец­кий (1929-2002) — ка­пи­тан даль­не­го пла­ва­ния, про­за­ик, сце­на­рист. В своих про­из­ве­де­ни­ях от­ра­зил жизнь мо­ря­ков-по­ляр­ни­ков.


Сочинение.

В данном тексте автор ставит волнующий многих вопрос о важности выбора. Некоторые люди в иных ситуациях принимают решения для своей выгоды,совершают не обдуманные поступки,тем самым подвергая других людей опасности.
Что бы привлечь внимание читателя,автор обращается к ситуации старшего лейтенанта Шаталова. Который повел корабль и команду через прибрежные камни, соврав что знает проход через них и не однократно высаживался здесь. На такой риск он пошёл ради своей выгоды,ведь он понимал,если удастся наладить маяк,то срок сдачи документов будет отсрочен.Тем самым подвергая других людей опасности,ради своей выгоды.
Позиция автора заключается в том,что нельзя думать только о своей выгоде в принятии того или иного решения,если оно подвергает опасности других людей.
С позицией автора нельзя не согласиться,ведь большинство людей в наше время принимают решения лишь думая о себе,думая о своей выгоде и совсем не думая о других людях которые могу по страдать от этого и тех последствиях которые может по влечь это решение.
В качестве аргумента своих слов я хотел бы привести пример из личного опыта,который, на мой взгляд,хорошо подходит к поднятой проблеме. Однажды находясь в армии на полевом выходе, с товарищами пошли в лес. Наткнулись на маленького кабанчика и один из нас решил поймать его. Мы его всячески пытались отговорить от этой затеи но он не стал слушать нас,уверяя что знает что делает и всё будет хорошо. Он бегал за ним в надежде поймать,но неожиданно для него и нас,выбежал большой кабан,это была его мама. Она была разозлена тем,что мы пытались поймать ее детеныша.Она побежала на нас и мы едва успели залезть на деревья и сидеть дам. Походив возле нас издавая свирепые звуки,она со своим детенышем ушла в лес.А мы благополучно спустились с деревьев и ушли в лагерь.
Вывод данной ситуации ,что товарищ приняв опасное решение и убеждая нас в том ,что знаешь что делает и не раз сталкивался с ними. Подверг опасности и нас и себя. А всё ради своей забавы.
Таким образом, В.Конецкий размышляет о риске принятия поспешных решений. И на примере Шаталова показывает как это опасно принимать столь важные и опасные решения не подумав о последствиях,о других людях которых может это коснуться. Нельзя принимать решения поспешно и не обдуманно,размышляя только о своей выгоде.


[IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]https://rus-ege.sdamgia.ru/img/briefcase--plus.png[/IMG]

Рецензия на сочинение [URL=https://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&TITLE_SEO=19-sochinenie-dlya-ege-zadanie-25&MID=3130#message3130]Анны Ивановой по тексту Солоухина о ландшафте[/URL].
Здравствуйте, Анна! Мне в целом понравилось Ваше сочинение. Без сомнения, за такую работу на экзамене Вы могли бы претендовать на максимальный балл по критериям К1 - К6.
Однако идеальным сочинение не назову, потому что есть ошибки и орфографические, и пунктуационные.Вероятно, это опечатка или ошибка по невнимательности. Конечно, здесь должно быть -ться.А вот тут ошибка в оформлении цитаты. Анна, будьте внимательны: если вводится цитата из середины исходного предложения, но с этой цитаты начинается Ваше предложение, то первое слово цитаты пишется с заглавной буквы, вот так: "...Нет ведомства... одухотворенности...", - сожалеет поэт. Запятую перед тире забыли поставить! Важно!

Еще замечание по заключению. Оно полностью повторяет уже прозвучавшую ранее мысль, кроме того, это фраза из исходного текста. Лучше заключение писать более отвлеченно. Один из универсальных вариантов: "Работа над сочинением помогла мне понять, что пренебрежение общества к ландшафту своей страны говорит о неуважении к Родине".

Анна, еще фраза "пейзаж страны" смущает меня. Чувствуется здесь какое-то несоответствие. Лучше сказать "русский пейзаж".