Запомни!

Попробуем проанализировать [url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&MID=407#message407]сочинение Андрея[/url].

У меня сложилось впечатление, что Андрей не до конца понял прочитанный текст.
Обсуждаемая проблема в основном выведена из неправильного анализа эпизода с полетом на самолете. Поэтому только с большим натягом можно сказать, что проблема определена верно.
Запятые в сочинении не расставлены (-3 балла). Пунктуацию я даже анализировать не буду, это заняло бы много времени.

Но давайте по порядку.
Если воспользовались шаблоном с вопросом в начале сочинения, то и пишите дальше что-то типа "Над этим вопросом заставляет задуматься автор текста". А писать про "эту проблему" после вопроса как-то не совсем логично. Но это не грубая ошибка.
Зачем сказано о бедной семье? Почему эта семья бедная? Почему "малый возраст". В начале речь идет о подростке, потом о взрослом.

Одной мне показалось, что мы с Андреем какие-то разные тексты читали? Этого в тексте нет!!! Мать увлекла взрослого сына бизнес-идеей и они полетели продавать ягоды. Где автор выражает своё мнение в этой сцене? В каких словах?

Нарушен закон достаточного основания. После слова "ведь" должно идти объяснение предыдущей мысли. Чтобы не было подобных ошибок, просто не употребляйте слово "ведь" совсем. Научиться употреблять его правильно уже не успеете.
В этом предложении продолжает развиваться мысль, выведенная из анализа эпизода с кукурузником. Выше сказано, что анализ не удался. И теперь автор сочинения продолжает в своих рассуждениях уходить в сторону от текста. Далее он говорит о том, что такое материнская любовь. Есть ли эти мысли в исходном тексте? Вопрос спорный, но мне кажется, что нет.

Сочинение прислала Ольга.

(1)Воин и женщина-тема общечеловеческая,у истоков европейской гуманистической традиции-несравненный разговор Гектора и Андромахи в VI песне "Илиады".(2)Однако троянская героиня, отговаривая мужа от участия в бою (как и позднее, под конец поэмы, оплакивая его бездыханное тело), собственно, жалеет не его, а себя самое и сына, перечисляя, какие беды ждут вдову и сироту без заступника.(3)В "Песни о Роланде" есть лаконичная и строгая, но тем более выразительная сцена, когда невеста героя, узнав о его гибели, наотрез отказывается от брака с наследником престола и тут же падает мертвой; самая мысль о жизни без Роланда для нее несносна.(4)В этом много благородства и прямоты и немало гордости.       (5)Но где в мировой поэзии найдем мы такую жену героя, как Ярославна, которая рвется обтереть кровавые раны на теле мужа, мгновенно и точно схватывая своим воображением, что тело это страждет в жару?(6)Когда мы говорим о теме любви в русской литературе, невозможно не вспомнить плач Ярославны.(7)Переложениями его,отзвуками,отголосками полна русская поэзия двух последних веков.( 8) Но его единственная в своем роде популярность имеет, как и всякая популярность, теневую сторону.(9)Сколько раз эпическое причитание дочери Ярослава Осмомысла превращали в чувствительный романс!(10)Конечно,мы вправе посетовать на бесцеремонность подражателей,насильственно приближавших плач Ярославны к совсем иному вкусу,когда-то салонному и сентиментальному,ныне угловатому и резкому.(11)Однако кривое зеркало по-своему тоже отражает реальность.             (12)Самое главное,что любовь в плаче Ярославны предстает не как влюбленость или страсть,не как куртуазное преклонение,а как жалость жены к мужу,во всем подобная жалости матери к сыну.             (13)Поэтому плач матери по князю Ростиславу звучит внутри произведения "Слово о полку Игореве" как эхо голоса Ярославны.(14)А когда нужно перечислить высшие радости жизни,помянуты "свычай и обычай" прекрасной Глебовны-жены Яр-Тур Всеволода.(15)"Свычай и обычай"-тихое,повседневное,домашнее тепло.             (16) Когда на нашей памяти Константин Симонов написал свое "Жди меня", его стихи стали не фактом русской поэзии, а фактом русской жизни.(17)Еще не так давно простые люди у нас говорили о супружеской любви: "Жалеть".(1 8) Представление о любви жены как о силе жалости, удерживающей воина на краю смерти, есть для нашей нравственной традиции необходимость.             (19) "...Кровавыя его раны на жестоцемъ его теле"...(20)Эти слова можно повторять снова и снова.(21)Без них и без всего, что им сродни, Россия не была бы Россией.

Автор текста,Сергей Аверинцев-русский филолог, культуролог, философ в приведенном тексте поднимает проблему представления о любви жены как о силе жалости, удерживающей воина на краю смерти.       Издавна женщины заботились о своих мужьях, ждали их с войны, переживали о своих избранниках, когда те сражались на поле брани или страдали в плену. Об этом говорят нам многочисленные примеры из истории и литературы. Сам автор текста упоминает в рассуждениях “Слово о полку Игореве”, “ Песню о Роланде”, “Илиаду”, стихотворение Симонова “Жди меня”... Тема воина и женщины - общечеловеческая, как утверждает Аверинцев.Такие женщины как Ярославна, возлюбленная Роланда, Глебовна, Андромаха вызывают у автора искреннее уважение своей силой любви и жалости к своим любимым.       Позиция автора может быть сформулирована следующим образом: для нашей нравственной традиции сила любви женщины к мужу заключается в проявлении чувства жалости.       Я с интересом прочитала статью и,несомненно,разделяю точку зрения автора. На мой взгляд, супружеская любовь невозможна без проявления чувства жалости женщины к своему мужчине. Ведь именно жены поддерживают мужей в трудную минуту жизни. Только женщина способна мягко и ласково выслушать, понять, дать мудрый совет, а также пожертвовать собой ради счастья мужа и семьи. Произведения русской классической литературы как раз убеждают нас в этом.       Например,в психологическом романе Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание” Соня Мармеладова проникается к Родиону Раскольникову чувством безграничной жалости и любви.Она помогает Раскольникову обрести душевное спокойствие, осознать герою грех за совершение убийства. Сонечка подводит Родиона к мысли о необходимости покаяния. Именно Соня олицетворяет собой образ сострадательной русской женщины.       Еще одним примером может послужить поэма Н.А.Некрасова “Русские женщины”,которая представляет собой воссоздание подвига жен декабристов.Не побоялись идти в Сибирь за своими мужьями княгиня Трубецкая и Волконская. Любовь и жалость к своим мужьям помогают княгиням преодолеть все трудности на пути к заветной цели.Этими женщинами мы не перестаем восхищаться и в наши дни.       Прочитав текст,можно сделать вывод о том, что любовь жены как сила жалости-это качество,которое необходимо для сохранения и укрепления семейных отношений. Автор призывает нас задуматься о том,насколько важным является именно такое проявление любви, ставшее для нашей нравственной традиции необходимостью.

[url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&MID=416#message416]Сочинение Ольги[/url] выстроено достаточно логично. Налицо все обязательные смысловые части. Но мне не нравится 2 вещи: криво сформулированная проблема (К1) и большое количество стилистических ошибок (К9 и К10). Кроме того, есть пунктуационные ошибки. Вы пытаетесь использовать приложения, но не умеете ставить знаки препинания при них. Повторите эту тему. [url=http://mogu-pisat.ru/spravochnik/?wiki_name=%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85]Знаки препинания при приложениях >>>[/url]

Начнем с проблемы.

И в чем заключается проблема? В чем вопрос, который тревожит автора? Представления о любви ошибочны? Представления о любви мешают жить? Помогают жить? Представления о любви характеризуют русских? Вы задали только предмет речи. Не сказано, что делать с представлениями о любви. В том, что такие представления существуют, проблемы нет. Надо поработать над формулировкой проблемы в первом абзаце. Ниже у Вас яснее сказано, но начало сочинения уже не в Вашу пользу.

Теперь о стиле.

и т.п. по всему сочинению

Очень много слов в косвенных падежах рядом. Это затрудняет понимание текста. Цепочки слов в косвенных падежах считаются стилистической ошибкой. Снизят ли за это балл? Может быть, и нет: ошибка не грубая. Зависит от проверяющего.
Убийство и есть грех. Нельзя сказать "грех за убийства".

Хорошо, что не к чужим. Слово "своим" - лишнее. Из ситуации понятно, чьи мужья. Это тавтология. Но дело даже не в ней. Вы слово "к своим" отнесли к подлежащим, получилось "мужья любви и жалости".

Нельзя использовать деепричастные обороты в безличных предложениях. Хотя в прошлом году в некоторых сборниках ФИПИ предложения со сказуемыми "можно", "нельзя" и деепричастными оборотами давались как правильные варианты... Но все равно так не делайте.

По поводу стиля в сочинении Андрея. Вот анализ только одного предложения.

Тут с падежами явная проблема (К9) и со смысловым согласованием слов. Понятие не может быть "о чем-то". Скорее всего, тут должно быть слово "представление", точнее, "представления", т.к. они разные,

Сочинение прислала Даша.

(1)Это был волшебный мастер бритья и перманента, юный одесский Фигаро, по имени Лев, хотя все его звали Леонард. (2)Впервые я увидел его в самом начале Великой Отечественной войны на одном из морских береговых укреплений, куда по наряду горсовета он приезжал три раза в неделю - живой по-дарок краснофлотцам, весёлый праздник гигиены.
      (3)В кустах возле орудия поставили зеркало и столик, все сгрудились вокруг, нетерпеливо дожидаясь очереди и заранее гладя подбородки. (4)Пощёлкивая ножницами, как кастаньетами, парикмахер Лео-нард пел, мурлыкал, острил, гибкие его пальцы играли блестящими инструментами.
      (5)Дождавшись своей очереди, я сел на стул и невольно за¬любовался в зеркале пальцами этого цирюльника. (6)Каждый палец его, бледный и изящный, жил, казалось, своей осмысленной, умной жизнью, подхватывая кольцо ножниц, зажимая гребёнку или выбивая трель на машинке, в весёлой шаловливости, в постоянном следовании за песенкой, сопровождавшей работу.
      (7)Не удержавшись, я сказал:
      - (8) С такими пальцами и слухом вам бы, пожалуй, на скрипке играть.
      (9)Он посмотрел на меня в зеркало и хитро подмигнул.
      - (10)Хорошая причёска - тоже небольшая соната.
      (11)Мы разговорились. (12)Большие чёрные его глаза стали мечтательными. (13)Он рассказывал о своём профессоре, о скрипке, о том, что, когда кончится война, он будет играть и бросит перманент.
      (14)Приведя в порядок всех желающих, он достал скрипку, которую неизменно привозил с собой, и краснофлотцы вновь обступили его.
      (15)Видимо, эти концерты после бритья стали здесь традицией.
      (16)Леонард играл, вторя невидимому оркестру и изредка напоминая о нём звучным голосом. (17)И казалось, что он видит себя на большой эстраде, среди волнующегося леса смычков и воинственной меди труб...
      (18) Вторично я встретил Леонарда в госпитале. (19)Весёлый парикмахер лежал, закрытый до под-бородка одеялом, и чёрные глаза его были грустны. (20)Когда я поздоровался с ним, он кивнул и по-пытался пошутить. (21)Шутка не вышла. (22)В коридоре я спросил врача, что с ним.
      (23)Как оказалось, была тревога. (24)Все из парикмахерской кинулись в убежище, которое находи-лось под пятиэтажным домом. (25)Бомба упала на крышу, и дом, сложенный из хрупкого известняка, рухнул. (26)Убежище было завалено. (27)В нём была темнота и душный, набитый пылью воздух. (28)  Никого не убило, но люди кинулись искать выход. (29)Закричали женщины, заплакали дети.
      (30)И тогда раздался звучный голос Леонарда:
      - (31)Тихо! (32)В чём дело? (33)Ну, маленькая тревога! (34)Больше же ничего не будет. (35)Тихо, я говорю! (36)Я у отдушины, не мешайте мне держать связь с внешним миром!
      (37)В убежище притихли и успокоились. (38) Леонард заговорил в отдушину, и все слышали, как он подозвал кого-то, назвал адрес дома, вызвал помощь и пожарных. (39)Один у своей отдушины, не уступая никому этого командного пункта, он распоряжался, советовал, как лучше подобраться к нему. (40)Он спрашивал, как идут раскопки, и передавал это в темноту.
      (41)Люди лежали спокойно и ждали. (42)Хотелось пить - Леонард сказал, что уже ведут к отдушине шланг. (43)Стало душно - Леонард обещал воздух, ибо со своего места уже слышал удары мотыг и лопат. (44)По его информации, прошло около шести часов. (45)На самом деле раскопки заняли больше суток, и помощь пришла совсем не со стороны отдушины, в которую он говорил. (46)Потому что никакой отдушины не было, как не было долгие часы ни пожарных, ни мотыг, ни лопат. (47)Всё это выдумал весёлый парикмахер Леонард, чтобы остановить панику, успокоить гибнущих людей и вселить в них надежду.
      (48) Когда добрались до него, он лежал в глухом углу, и его некогда лёгкие руки были прижаты тя-жёлым камнем. (49)Тонкие, воздушные пальцы были необратимо травмированы. (50)А вместе с ними - мечты о скрипке. (по Л. С. Соболеву*)
      * Леонид Сергеевич Соболев (1898-1971) - советский писатель, журналист, Г ерой Социалистиче-ского Труда.


      Война-это страшное слово. Это тяжелое испытание для всего народа. Об этих событиях написаны тысячи книг, сняты сотни фильмов, об этом говорят и подростки , и умудренные опытом люди. Наверное, эта тема интересует каждого из нас. Текст Л.С. Соболева тоже посвящен данной проблеме. Он по-своему осмысливает и раскрывает тему героизма, стойкости духа.
       Раскрывая данную проблему, Л.С. Соболев рассказывает нам об одном парикмахере по имени Леонард, о его непростой судьбе. Первая встреча с Леонардом, главным героем, происходит в мирное время. Автор описывает, как парикмахер виртуозно владеет «блестящими инструментами» , и как рады его приезду краснофлотцы. «Веселый праздник гигиены»- отмечает Л.С. Соболев. Вторая встреча происходит уже в госпитале. Автор описывает главного героя, но он уже не тот , которого мы видели в начале текста . Советский писатель, журналист, Л.С. Соболев рассказывает о героическом поступке простого парикмахера, благодаря которому люди ,оказавшись по завалом, остались живы. Автор показывает ,как «мастер бритья и перманента» ,не владеющий оружием , смог спасти людей, проявить смелость и силу воли.
       Позиция автора предельно ясна . проявление смелости , стойкости духа, героизма-это, в первую очередь, умение сохранить самообладание над самим собой даже в самую трудную ситуацию.
       Я полностью согласна с позицией автора. Действительно, только сильный по духу человек может проявить стойкость и мужество.
       Даная проблема волновала многих русских писателей и поэтов. В повести В. Быкова « Сотников» раскрывается настоящее мужество , истинные героизм. Два главных героя, Сотников и Рыбак, может в обычных условиях и не проявили бы свою истинную натуру. Но во время войны Сотников проходит все испытания . Проявляет стойкость своего характера, силу воли. Он с честью принимает смерть, не отрекаясь от своих убеждений.
       В романе Л.Н Толстого «Война и мир» мы встречаем ничем не приглядного капитана Тушина. Он робеет перед всеми: перед начальством, перед офицерами. Однако не робеет перед лицом смерти. И вот ужу французы думают, что здесь сосредоточены основные силы русской армии, но никак не четыре пушечки и бегающий «маленький» капитан. Л.Н. Толстой описывает истинный народный героизм, который воплотился в капитане Тушине.
       Таким образом, мужество, сила воли, стойкость –это свойства души. Произведения, посвященные Великой Отечественной войне и Отечественной войне 1812 года, полностью это подтверждают.

С логикой у Андрея стало гораздо лучше (хотя все ещё анализ текста слабоват), но со стилем, орфографией и пунктуацией беда. Я просто попробую привести сочинение в относительный порядок. Думаю, всем будет ясно, что и почему исправлено.

Как различить подлинно героическое и лжегероизм? Над этим вопросом заставляет задуматься автор текста..
Несомненно, эта проблема Философская. В 21 веке, век когда у каждого человека понятие о героизме складываются совершено разные представления. появляется множество мнении что же это такое. Одни считают героем умного и образованного человека, другие - богатого и успешного бизнесмена. также существует множество и других мнений. Поэтому эта проблема является актуальной в наше время.
Собственное мнение автор, на мои взгляд, раскрывает в описании безрассудно смелого поступка двух молодых парашютистов-американцев. Здесь автор текста Волкогонов удивляется поступку этих людей и считает это его безрассудным и бессмысленным. Поэтому Волкогонов относит это поступок не к героическим а к лжегероическим.  Трюк американцев нельзя считать подвигом.
Точка зрения автора мне близка и понятна. Героический поступок совершается ради общества, а лжегероический безрассуден и не имеет никакого смысла поступок. Подтверждение тому можно наитии в художественной литературе. Вспомним командира Тимохина из романа “Воина и мир” Л.Н. Толстого. В момент, когда русская армия под натиском французских войск стала, паникуя, отступать, Тимохин в своем взводе сохранил спокойствие, тем самым воодушевил своих соотечественников. Это и стало переломным моментом в битве. Поступок был сделан ради солдат, которое шли в бой, ради России. Поэтому Тимохина можно назвать героем.
В качестве следующего доказательства я хочу привести  А вот пример из журнала “Экстрим”, здесь описывающий жизненно опасные ситуации, в которые люди попадают специально, чтобы испытать экстремальные острые ощущения. Например, это опасные перемещение по высотным зданиям. Все риски поступки, совершаемые этими людьми экстремалами, бессмысленны, поэтому их такие "подвиги" можно назвать лжегероическими
В конце хочется сказать, что героизм и лжегероим это совершено разные понятия и их нужно научится различать, чтобы не идти на риск напрасно.

Теперь по поводу стиля дашиного сочинения.

Повторы выделены красным!
Хорошо бы авторы сочинения определиться о чем именно он говорит: о слове "война", о военной тематике, о событиях войны или о войне как испытании.

Кто он: текст или Соболев? Ошибка в употреблении местоимения. Если местоимение может заменить несколько слов из предыдущего текста, надо перестраивать фразу и избавляться от местоимения.

Тут фактическая ошибка. В тексте русским по белому написано, что встреча произошла в начале войны и парикмахер стриг рядом с орудием.

Тавтология. В значении слова "самообладание" уже сидит смысл "над самим собой".

Я молчу об окончаниях. Надеюсь, у Вас нет таких сильных проблем с согласованием и тут просто опечатка. Менее грубая ошибка в словосочетании "раскрывается мужество". Мужество не может раскрываться в рассказе. Может раскрываться понятие мужества.

Натура не может быть истинной. И запятая пропущена после вводного слова.

Война несколько отличается от полосы препятствий. В данном контексте словосочетание "проходит все испытания" неуместно. И это предложение показывает, что повесть Вы не читали, т.к. не можете коротко рассказать обо "всех испытаниях". В этом случае лучше не выдавать себя и не писать таких общих фраз.

Описывается человек, потом вдруг "здесь сосредоточены"... Где здесь? Ни о каком месте речи у вас не шло. Если не читал Толстого, сразу и не поймешь.

Хотелось показать стилистические ошибки, но вот ещё по поводу логики.

Вот кому и зачем нужен этот вывод? Ни тезисы, ни примеры Ваши, ни исходный текст с ним никак не связаны.  

По поводу [url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=19&MID=434&PAGEN_1=2#message434]сочинения Юлии[/url].

Обязательные отжимания выполнены. Но есть замечания.

Обязательно определитесь, формулируете вы проблему с помощью родительного падежа или с помощью вопроса. Если задали вопрос, дальше надо писать "над этим вопросом заставляет задуматься автор" или что-то в это роде. Вопрос - не проблема. Нельзя задать вопрос и сказать: "Эту проблему затрагивает авто".

Случай - и есть пример в данном контексте.
Есть устойчивое выражение "пасть духом", не "упасть".

Я бы придралась к логике и снизила оценку по критерию К4. Смотрите, что Вы пишете. Упрощу абзац.
Толстой говорит о том, что такое русский характер. Я согласна с ним. Русский характер проявляется на войне. ЧТО и КАК ПРОЯВЛЯЕТСЯ - разные предметы речи. Вы подменяете основной тезис.


Повтор.

Примеры хорошие, но при рыхлой логике не совсем ясно, под какую именно мысль они подведены.

Сочинение прислала Ксения.

(1)Первое появление Сан Саныча запомнилось не случайно. (2)По программе на этом уроке полагалось начинать «проходить Толстого». (3)Мы и начали. (4)Но как!             (5)Не было ничего сказано ни о мировом значении нашего самого великого классика, ни о его биографии — родился-умер, что написал, что говорил о других, что говорили о нём, — ничего, что полагалось бы и потому было ожидаемо, не случилось.             (6)Уже через несколько минут новый учитель оседлал первую парту — лицом к классу, ногу на скамью, и, раскрыв томик Горького, стал неторопливо и вразумительно читать по нему очерк о Льве Толстом.             (7)Мы, что называется, оторопели. (8) Оторопели прежде всего от непривычности проявленного к нам доверия: можно слушать, можно и отключиться. (9)В классе повисла абсолютная тишина. (10)3ахватила сама увлекательность такого труда — только слушать, а не записывать, и не напрягаться для ответов, не тосковать от обязательности запоминания. (11)А ещё захватила магия звучащего мастерского литературного слова, которое в исполнении чтеца как будто разогревало воздух, погружало нас, слушающих, в гипнотическую словесную ауру.             (12)Добавлю, что весьма непростая эта литературная вязь была адресована нам без скидок на нашу возможную неготовность оценить её по достоинству. (13)Тем не менее, слушайте, тянитесь, верьте в себя — это теперь принадлежит и вам тоже!             (14)Так можно было понять, да так и хотелось понимать происходящее.             (15)В очерке Горького много таких деталей, таких живых и точных описаний, что Толстой делается буквально видимым. (16)Учитель верно рассчитал, что если захотеть заразить образом живого Толстого без лишних, как говорится, слов, то надо озвучить слова, расставленные на бумаге Максимом Горьким, исполненные тогда ещё, когда великий Лев был жив или сразу после того, как он ушёл...             (17)В центре нищей и хулиганистой Марьиной Рощи, в оторопевшем от предложенных ему гуманитарных горизонтов классе, сплошь состоящем из всегда голодных, обношенных и при этом, конечно, искрящихся тайным подростковым зовом непременно состояться ребятишек, в таком вот классе звучал удивительный текст об удивительном их соотечественнике. (18) «Видел я его однажды так, как, может быть, никто не видел: шёл к нему в Гаспру берегом моря и под имением Юсупова, на самом берегу, среди камней, заметил его маленькую, угловатую фигурку, в сером, помятом тряпье и скомканной шляпе. (19)Сидит, подперев скулы руками, — между пальцев веют серебряные волосы бороды, — и смотрит вдаль, в море, а к ногам его послушно подкатывают, ластятся зеленоватые волнишки, как бы рассказывая нечто о себе... (20)В задумчивой неподвижности старика почудилось нечто вещее, чародейское, углублённое во тьму под ним, пытливо ушедшее вершиной в голубую пустоту над землёй, как будто это он — его сосредоточенная воля — призывает и отталкивает волны, управляет движением облаков и тенями, которые словно шевелят камни, будит ил... (21)Не изобразить словом, что почувствовал я тогда; было на душе и восторженно и жутко, a потом всё слилось в счастливую мысль: "Не сирота я на земле, пока этот человек есть на ней!"       (22)Не сиротами были и мы, потому что был этот человек.       (23)Сан Саныч пронзил нас Толстым — с помощью горьковского текста...             (24)Позже нашу школу сделали "с математическим уклоном". (25)К тому времени класс Александра Александровича Титова давно с ней распрощался (26)Он и не вписался бы в неё, поскольку сложился в конце концов образцово гуманитарным. (27)И не могло быть иначе. (28) Мы становимся теми, кто нас учит.             (По Д. Орлову)             *Даль Константинович Орлов (род. в 1035 г.) — киносценарист, заслуженный деятель искусств РСФСР.

Учитель. Каким должен быть настоящий учитель? Именно на эту тему рассуждает в своем тексте известный сценарист и критик Д.К.Орлов. Автор затрагивает проблему оценки личности учителя.        Изучая творчество писателей, их произведения мы зачастую многие факты пропускаем, а потому у нас нет интереса к этому писателю. Но стоит учителю обратить внимание учеников на что-то особенное в изучаемом, мы проникаемся интересом и запоминаем этого писателя на всю жизнь, вот почему проблема актуальна. В тексте эту проблему мы видим в раскрытии образа Сан Саныча. Этот учитель не случайно стал любимым. Автор рассказывает о том, как Сан Саныч преподнес творчество и личность Толстого.        Позиция автора понятна. Автор пишет: «… захватила магия звучащего мастерского литературного слова, которое в исполнении чтеца как будто разогревало воздух, погружало нас, слушающих, в гипнотическую словесную ауру.»        Я согласна с позицией автора, что преподаватель должен уметь захватить читателя словом и грамотно преподнести то, о чем хочешь рассказать.        Этому существует немало примеров из художественной литературы. Вспомним произведение Ф.Искандера «Тринадцатый подвиг Геракла». Перед нами образ учителя математики, но этот учитель не просто преподает математику, а пробуждает любовь к ней и внимание. Он умело пользовался юмором, в котором высвечивались недостатки учеников: опоздание на урок, желание сорвать урок, нахождение причины, чтобы не вызвали к доске. Мальчик пытался сорвать урок и этот поступок иносказательно был высмеян учителем, однако учитель привел учеников к мысли, что все подвиги Геракла во имя людей, а тринадцатый подвиг (нерадивого ученика) ради самого себя.        В произведении В.Распутина «Уроки французского» так же встречается эта проблема. Учительница проявляет внимание, сочувствие к голодающему ученику. Она делала это тактично, не унижая достоинств ученика, жертвуя своим учительским званием. Вот почему у ученика на всю жизнь осталась память об этой учительнице, которая пострадала из-за него.        Прочитанный текст в очередной раз убедил меня в том, как важно найти правильный подход к детям, и заинтересовать их, потому что «мы становимся теми, кто нас учит».