Не путайте:

Спасибо, Юлия Петровна!

Сочинение на тему:"Жизнь прошлых поколений и нынешних."


Каждый временный отрезок пути диктует свои правила поведения. И может быть желал бы человек жить иначе да трудно ему противится существующим условностям бытия современности.

Взять, например, время лет энное назад. По рассказам от моих родителей время было тяжелое, не очень устроенное в бытовом плане и очень разрозненное в своих целях. А вспоминая рассказы моих прабабушек , я понимаю, что девяностые годы это время простых перемен, но никак не возрождения. Если после Великой Отечественной войны народ был един в своем порыве перетерпеть трудности, возродить страну из разрухи, то время девяностых, это время большой грызни за имущественную добычу. Кто больше успел, тот больше и съел.

Наше время другое, мы совсем другие. В наше время человек более развит, более умен, более свободен. Свобода, подаренная нам предками дает большие возможности для личного развития. У меня и у того другого есть выбор, мы можем пробовать, отступать и снова выбирать. Раньше такого не было. Наш век просвещенья не дает спокойно усидеть на одном месте, мы путешествуем по другим землям, знакомимся с традициями других народов, ищем свою истину, ту, которая даст гармонию счастливой жизни. А счастье возможно только, когда рядом будет все хорошо. Один, окружившись забором от мира, в своем царстве счастлив не будешь, а царство не даст счастья, если за за забором есть плач и рыданья. И здесь надо делать выбор, закрыть ли любовь в своем сердце для чужих или подарить ее другим без всяких надежд на возврат, правильным ли этот поступок будет? Мне кажется, да, правильным. Любовь дается человеку в дар, ведь просто так небеса одарили человека любовью, но распорядиться даром надо умеючи. Выпуская тонкий ручеек любви из своего сердца, мы закрываем реки любви, которые могли к нам вернуться сторицею. Все в мире взаимосвязано. Чтобы получить, надо отдать. Любовь поэтому так безгранична, поэтому богами она так щедро отдана человеку, потому что любым своим богатством надо распоряжаться умно. А ум это опыт, ум это знания, а знания это свет. Поэтому наш век дорог нам и ценен, мы знаем опыт наших прадедов, мы умеем пользоваться новыми технологиями, нам осталось только научиться дарить и любить. И тогда мир будет счастлив. Да, это может быть утопией, но без веры не прожить. Вера в светлый разум, который не даст погибнуть человечеству, откроет глаза на нечто ценное в этой жизни, вера спасет мир и нас всех.


Жить надо, открыв глаза и протянув руку, чтобы отдать.

Ещё одно сочинение прислала Эва Лилина.  
Ребята, в эти дни выложено достаточно много сочинений. Проверить всё разом мы не успеем. Подождите несколько дней, но пока можете добавлять новые.

Итак, сочинение Эвы.

Чем живёт человек... Наверное, если спросить у людей. чем живёт каждый из них, то вряд ли ответ будет однозначным. Кто-то скажет, что живет сегодняшним днем, кто-то будущим. Кто-то живёт мечтой, кто-то реальностью. У кого-то мир ограничен, так как живут для того, чтобы обеспечить себя и своих родственников, а кто-то живет и трудится для других. Если бы меня спросили, чем живу я, то на какой-то миг задумалась бы. а потом ответила: я живу любовью к родным и близким, к тем. кто меня окружает. Думаю, очень важно любить людей просто так, только за то, что они есть.
В связи с этим мне вспомнился Юшка, герой одноименного рассказа А. Платонова. Никто из жителей деревни не знал, откуда он родом, сколько ему лет. Даже имени никто не знал, он для всех был просто Юшка. Юшка, в которого можно было бросить камень, можно потешаться над ним, ударить, обидеть презрительным словом. Что давало силы Юшке, что помогало не озлобиться на людей? Мне кажется, любовь. Любовь к людям. Именно она давала ему, страдающему тяжелым недугом, силу, чтобы жить.Когда же не стало Юшки, вся деревня поняла, что никто не мог так искренне любить людей, окружающую природу, как он. Но эту огромную любовь ко всему живому Юшка передал своей приёмной дочери, которая приехала в деревню да так и осталась в ней работать врачом. Она продолжила дело своего отца, маленького человека с огромным сердцем, наполненным любовью к людям, и этой любовью он лечил души людей.
Не каждому дано обладать таким редким даром - даром любить, жить для других и радоваться за других. Матрёна Васильевна, героиня рассказа Солженицына "Матренин двор" , тоже умела любить. За свою жизнь она ничего не нажила, за что и осуждали её соседки. Что было у неё? Кадка с фикусами, тусклое зеркало - вот и всё богатство. Ни мужа. ни детей. Пенсию и ту надо было выходить. Но было у неё одно умение - умение любить жизнь. Радовалась Матрёна тому, что у соседа уродилась хорошая картошка, что трава выросла сочная и скот будет сытым. Её глаза светились счастьем, счастьем за других людей. У тех людей всегда лица хорошие, - что в ладах с совестью. Матрена была не завистлива, не любопытна, не корыстна, никогда не гналась за нарядами. Она просто жила любовью к людям. И кто жил рядом с ней, так и не понял, что она и есть тот самый праведник, без которого не стоит ни село, ни город, ни земля. Имела Матрена душу, а в душе огромную любовь к людям. Так и жила.
Ни хлебом единым жив человек... человек жив огромной любовью ко всему, что его окружает. По крайней мере, так должно быть.

К сочинению [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=16&MID=140&PAGEN_1=2#message140]#24[/url]


Уважаемый Сергей!
Прежде всего, хотел бы похвалить Вас за попытку написать самостоятельный текст, за попытку думать своей головой. И все же, этого оказалось недостаточно для написания хорошего сочинения.
Главных причин две. Во-первых, Вы сильно отвлеклись от темы, сбившись на рассуждения о любви и счастье. Во-вторых, в тексте нет ни одной отсылки к литературным произведениям, что является обязательным требованием. Таким образом, по двум из важнейших критериев Ваше сочинение сразу не проходит.
На этом бы разбор Вашего сочинения можно и закончить. Но, поскольку Вы думаете своей головой, я хочу указать Вам те моменты, когда Вы думаете ею плохо. Чтоб в дальнейшем Вы эти ошибки учли.
Начинаете Вы неплохо, хотя не без стилистических огрехов. «Взять, например, время лет энное назад». Ну зачем тут слово «энное»? Оно уместно, если бы Вы описывали какую-то вымышленную ситуацию. Вы же описываете реальный период, время жизни Ваших родителей. И отстоит оно от Вас годах в 20. Ну так и пишите – «лет двадцать назад». Далее, время никак не может быть «разрозненное в своих целях». Это люди могут быть такими, что Вы, очевидно и хотите сказать. Тогда и пишите: люди в это время преследовали разные цели, в отличие от послевоенного периода, когда у всех цель была одна – возродить страну.
Потом Вы переходите к нашему времени. Начинаете с того, что «наше время другое, мы совсем другие». Но при этом не уточняете – по сравнению с каким наше время другое? По сравнению с какими людьми мы другие? Со временами своих родителей или прабабушек Вы сравниваете наше время? Поскольку Вы этого не говорите, то получается, что имеются в виду оба времени сразу. Хорошо, эти времена, конечно, сильно отличаются от нашего. «В наше время человек более развит, более умен, более свободен» - далее пишете Вы. Но такого рода утверждения надо чем-то доказывать. Вот хоть бы примером из литературного произведения (чего у Вас нет). Кроме того, потом Вы пишете, что, оказывается, эту свободу подарили нам «предки». Какие предки? Которые после войны страну восстанавливали или которые грызлись в девяностые за «имущественную добычу», как Вы сами пишете раньше? Или все предки разом? Ну так уважайте этих своих предков, и не пишите, что у них, в отличие от Вашего поколения, не было выбора. (Да, кстати, кто тот таинственный другой из фразы: «У меня и у того другого есть выбор»?) Подумайте: выбор между свободой и несвободой – тоже выбор, а ведь именно свободу предки Вам и подарили. Это они ВЫБРАЛИ для Вас свободу. И, уверяю Вас, даже в советские времена было много возможностей «пробовать, отступать и снова выбирать». Вот хотя бы в случае с образованием – бесплатным для всех и без экономических ограничений на получение хоть десяти дипломов. В общем, в Вашем «веке просвещения» историю следовало бы знать получше. Кстати, для информации – «Веком просвещения» принято, вообще-то, называть 18-й век. У нас век вроде как другой.
Но все разобранное выше хотя бы относилось к теме сочинения – «Жизнь прошлых поколений и нынешних». Рассуждения о счастье, светлом разуме и любви к ним не относятся. По крайней мере, Вы не смогли логично их связать с темой. «Любовь поэтому так безгранична, поэтому богами она так щедро отдана человеку, потому что любым своим богатством надо распоряжаться умно. А ум это опыт, ум это знания, а знания это свет. Поэтому наш век дорог нам и ценен, мы знаем опыт наших прадедов, мы умеем пользоваться новыми технологиями, нам осталось только научиться дарить и любить». Ну никак не вытекает безграничность любви из того, что «любым своим богатством надо распоряжаться умно». Скорее наоборот, из необходимости умного распоряжения богатством скорее бы вытекала его ограниченность. Далее, ум вовсе не сводится к опыту и знаниям. Один древний философ даже сказал: «многознание уму не научает». И, наконец, из всего сказанного (и построенного на ложных посылках) вовсе не вытекает «поэтому наш век дорог нам и ценен» и т.д. Словом, Вы просто заменили логическую связь связью с вроде бы подходящими по смыслу словами. А вывод «Жить надо, открыв глаза и протянув руку, чтобы отдать» - вообще к теме сочинения не относится.
Итого. Вместо сочинения у Вас получилось эссе, к тому же весьма спорное и плохо продуманное. Чтобы поправить дело, нужно: а) сформулировать основную мысль, б) подтвердить ее примерами из литературы, в) убрать лишние пассажи о любви и счастье.
Попытайте счастья ещё и да помогут Вам боги!)))

Анализ сочинения [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=16&MID=115&%3BFID=1&%3B=&PAGEN_1=2#message115]#21[/url]

Екатерина, благодарю за самостоятельность! Собственный стиль мышления и письма может выработаться только в процессе мышления и письма.
Тема раскрыта, пример из литературы есть и связан с главной мыслью. Грамотность сносная (на зачёт). Сочинение не очень сильное, но на общий "зачет" набираем.

Теперь об ошибках.

В первом абзаце достаточно путаные рассуждения, которые не помогают раскрыть главную мысль сочинения, эти рассуждения не дают Вашему сочинению ничего, кроме стилистических ошибок. Понятно, что хочется расписаться, чтоб хоть с чего-то начать писать. Но лучше потом в черновике веё, что написано "для разгона" зачеркнуть. Без первого абзаца сочинение выглядело бы куда лучше.

Стиль второго абзаца несколько не соответствует стилю остального текста, ну, и тому стилю, которого ждут экзаменатры. Так можно писать в блоге, но в сочинении я бы не советовала. Хотя мне лично понравилось.

Второй тезис (про смертельно больных) остался без доказательства. Подберите пример. Вот Вам и объём, потерянный при вычёркивании первого абзаца.

Это предложение портит финал сочинения. Появляются повторы мысли и слов. Кроме того, предложение бессмысленно: не слово спасает людей, а сама надежда.

Правильно: человек будет безразличен ко всему.

Будь Ваши слова верны, человечество бы давно вымерло ещё в начале существования. Младшее поколение не пережило бы смерти родителей и умерло бы с горя.

Уловим мысль: надежда спасает нас от бед, когда всё плохо, а потом появляется лучик. Я так понимаю, лучик - это и есть надежда. Но она же уже спасла от бед. Вчитайтесь ещё раз в свой текст. Получилось, что надежда спасает от бед, а потом приходит второй раз.

Так старик или мужик?
Вы делена орфографическая ошибка.
Избегайте слов "этим автор хочет сказать/показать": они портят стиль сочинения.

Чем живы люди? На этот вопрос найдётся немало ответов. Каждый человек на земле индивидуален, у него есть своя собственная мечта, свои заботы и обязанности, каждый по-своему любит тот или иной предмет и имеет свои причины, чтобы жить. Многие из нас задаются вопросом, для чего мы живём в этом мире, в чём состоит наша миссия, какой вклад мы вносим в судьбы людей. Но даже самый незначительный человек может повлиять на ход истории и изменить будущее людей. Всякий человек находит свой смысл жизни, который изо дня в день поднимает нас с постели и заставляет действовать.
В качестве примера, доказывающего, что у человека есть смысл жизни, можно привести любое из произведений Артура Конана Дойла, в частности, роман «Этюд в багровых тонах». Это первое произведение, повествующее о знакомстве ещё малоизвестного консультирующего детектива Шерлока Холмса и военного врача – доктора Джона Ватсона. После их знакомства, доктор Ватсон начинает наблюдать за Холмсом. Он составил список предметов, в областях которых Холмс разбирается лучше всего и какие абсолютно не знает. Детектив знал практически всё о криминалистике. Преступный мир был его жизнью. Он жил ради ощущений, когда появлялось новое дело, он мог сутками не спать и не есть, он полностью выматывал свой организм, но, разгадав очередную загадку, будто утолял умственный голод. Смысл его жизни состоял в головоломках, без которых он не мог существовать. Если бы его жизнь сложилась иначе, он мог бы стать Наполеоном криминального мира, как говорил о нем доктор Ватсон: «Я вдруг подумал, каким бы страшным преступником он мог бы быть, если бы направил свой талант и свою энергию не в защиту закона, а против него». Но благодаря своим интеллектуальным способностям он спас множество жизней и предупредил большое количество преступлений.
Вторым примером может служить произведения Германа Гессе «Сиддхартха». Сиддхартха – это юноша одной восточной семьи, который на протяжении всей своей жизни пытается достичь нирваны. Он уходит из дома и начинает вести жизнь аскета, он молится и постится, проводит жизнь в постоянных скитаниях. Истинное учение, настоящий покой – в этом поиске состоит вся его жизнь. Уже после долгих лет кочевой жизни он встречается с Буддой, но даже он не может предоставить Сиддхартхе то учение, которое бы он считал наиболее достойным. Даже после того, как он начинает жить обычной мирской жизнью и обзаводится новым домом, это не может навсегда отвлечь его от поисков. Его путь, в конце концов, приводит Сиддхартху к старику – паромщику, который научил его великому умению – умению слушать. Учителем была река, которая не умолкала ни на секунду. Сиддхартха не достиг нирваны, но он научился слушать и слышать, он нашёл своего вечного учителя – реку.
Приведённые мной примеры доказывают, что каждый человек жив по-своему. У каждого своё хобби, которому он целиком отдаётся. Кто-то может просто существовать, не заботясь ни о чём и не имея увлечения или смысла жизни, а кто-то живёт, отдавая себя полностью какому-либо делу.

Автор сочинения Диана.

Чем живет человек без имени?

Странная штука жизнь? Мы живем и умираем. Неужели вся жизнь ради смерти?
Мы на протяжении своей жизни встречаем миллионы людей: разных, не похожих на друг друга, далеких и близких. Одни люди живут в нашей жизни, другие так и остаются прохожими. Лица этих людей не отпечатываются в нашей памяти, как лицо матери, мы не запоминаем их имена. Они "никто" в нашей жизни. Кем же был господин из Сан-Франциско? Для кого-то он был отцом и мужем, а для кого-то был никем.
Мы встречаем господина из Сан-Франциско в последний, не самый радужный, период его жизни. Рассказ начинается незадолго до его смерти. И. А. Бунин вкладывает в этот период всю правду о жизни. На корабле под названием "Атлантида", на котором плывет семья из Сан-Франциско: господин, его жена и дочь-окутан мраком океана, безграничного, как смерть. Мгла и таинственность накрывает не только корабль, но вкрадывается в жизни людей. Наследный принц, путешествующий инкогнито, влюбленная пара,нанятая Ллойдом играть в любовь, струнный оркестр, который перекрывает вой сирены и звук волн, искусственное освещение, лживая любезность слуг-все говорит о масках, скрывающих истину.
А истина такова: господин из Сан-Франциско нужен людям только тогда, когда он жив и может платить деньги. Смерть его на Капри снимает эту мишуру в жизни для его семьи и читателей. Открывается вся правда: эгоизм хозяина гостиницы, раздражение слуг, пара, уставшая играть в любовь. Да и люди уже не такие любезные. Все тот же корабль, все тот же распорядок дня по трубе, та же мгла и туман. Итальянские рыбаки продолжают ловить рыбу, гиды вести экскурсии. Испорченный вечер перетекает в увлекательное утро. Ничего в жизни не изменилось, Земля продолжает вращаться вокруг Солнца, остановилась только жизнь одного ничтожного человека, имени которого никто не запомнил.
Он жил как и все-надеждами,планами, ожиданием отдыха. Хотя, как говорят настоящий отдых только после смерти. Так ли это? Если мы и узнаем ответ на этот вопрос, то уже никому не расскажем, т.к. после смерти никто не возвращается. Каждый человек проживает собственную жизнь с радостями и огорчениями, но у всех все заканчивается одинаково.
Мы как и господин из Сан-Франциско никто и зовут нас никак. Это грустная и правдивая история о том, что мы ничтожная крупинка в этой жизни, мы нужны только себе. У каждого своя "Солнечная система", а Солнце-мы сами. Мы никак не можем объединиться с другой системой, только соприкасаемся. Мы живем под масками, и смерть срывает их с нас, открывает все наши пороки и пороки окружающих.
Ты умер, у тебя больше ничего нет, ты никто, ты просто существовал на земле и лимит твой исчерпан, ты ушел... (417 слов) заранее спасибо!!

К сочинению [url=http://www.mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=16&MID=164&PAGEN_1=2#message164]#33[/url]


Уважаемая Алена!
Главный недостаток Вашего сочинения заключается в том, что не очень ясна мысль, которую Вы хотите обосновать. Вы в начале сочинения задаете массу вопросов: «Чем живы люди? Какова их ценность? Это риторический вопрос, на которого нет определённого ответа. Ведь каждый человек живёт своим: кто-то любовью, кто-то мечтой, а кто-то помощью другим. Каждый человек имеет собственное представление о том, ради чего ему жить. Как же понять чем живёт человек? Какие цели он поставил? Что является для него важным?»
При этом Вы отвечаете только на часть из них, а именно на «Чем живы люди?» «Какие цели он (человек) поставил?» «Что является для него важным?». Ответов на вопросы «Какова их (людей) ценность?» и «Как же понять чем живёт человек?» в сочинении нет. Кроме того, вопрос «Какова их (людей) ценность?» сам по себе звучит неуклюже. Что значит – какова ценность людей? Для чего ценность, в чем она должна выражаться? Такой вопрос можно задавать только после того, как задал критерии ценности людей. Обычно эти критерии довольно конкретные – ценность для других людей, для какой-то работы, или даже в денежном эквиваленте, если речь идет о продаже человека на рынке рабов и т.д. У Вас таких критериев не задано. Если пожелаете оставить вопрос о ценности, то пропишите эти критерии.
Кроме того, что значит у Вас фраза «Это риторический вопрос, на которого нет определённого ответа»? Прежде всего, не «на которого», а «на который». Далее, риторический вопрос – это как раз вопрос, на который ответ ЕСТЬ, и он очевиден. «Риторический вопрос, на который нет определенного ответа» - это как «горячий лед». Алена, не используйте терминов, смысла которых не понимаете! Если же Вы хотели подчеркнуть очевидность индивидуального ответа на вопрос «Чем живы люди?», то следовало сказать, что этот вопрос для каждого отдельного человека (а не вообще!) – риторический. Потому что он заранее знает на него ответ.
Теперь вернемся к мысли, которую Вы хотите обосновать в сочинении. Проблема тут вот в чем. Большинство Ваших примеров и высказываний работает на одну мысль: не все выборы ценностей равноценны, эгоистическая погоня за материальными ценностями в ущерб духовным не приносит людям счастья. На этот тезис работают примеры из Бунина и Солженицына. На этот же тезис работает и Ваша фраза «Каждый сам решает, как прожить свою жизнь: отдать ли себя обществу и быть счастливым или же обеспечить себя всем, но не знать о настоящих радостных моментах жизни».
И вот после всего этого Вы заканчиваете сочинение так: «Остается, надеется, что ответ на вопрос "Чем живы люди?" мы сможем получить в нашей земной жизни». (Правильно – «Остается надеяться»!) Этот вывод бессодержателен: и так понятно, что в течение жизни мы сами выбираем чем жить, а, значит, знаем ответ на этот вопрос. Уместнее было бы заключить примерно так: каждый выбирает чем ему жить, но не каждый выбор приносит счастье.
Думаю, если исправите указанные недостатки, сочинение получится вполне приличным.

Sophia Belova, сочинение у Вас хорошее. Есть несколько стилистических недочётов, но после некоторой доработки мы получим эталонную работу. [url=http://mogu-pisat.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=16&MID=163&%3BFID=1&%3B=&PAGEN_1=2#message163]Сочинение[/url] я размещу на странице с примерами сочинений. Посмотрите, как оно будет поправлено. А основные ошибки сейчас и проанализируем.

Первый недостаток - неправильная связка абзацев. Старайтесь не комментировать в сочинении свои действия по созданию этого же сочинения. Типа "делая вывод, хочу отметить", "в пример я приведу", "сейчас я докажу эту мысль". У Вас это такие фразы:

Эти фразы слишком обнажают логику рассуждений, делают текст некрасивым. Зачем предупреждать: "сейчас я скажу вот это"? Просто говорите и всё.

Во-вторых, много повторов местоимений. Иногда не ясно, какие слова заменяются местоимениями.

Вот кто здесь "он" в каждом случае? Герой или Будда? Надо вчитываться в текст, прочитывать предложение несколько раз, чтоб понять смысл. Обилие одинаковых местоимений сильно затрудняет понимание. Это и тавтология, и неясность речи. Так научно называются стилистические ошибки, которые Вы допустили здесь.

В выводе есть лишнее:
О таких людях речи в основной части не шло, так что не надо о них и заговаривать. А оставшиеся слова выглядят как-то куце. Вывод надо бы "дожать".

Еще перечитайте внимательно, в сочинении не всё согласовано, вероятно, после правки кое-где остались слова в других падежах.